ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-427/2021

г. Красноярск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество - 2»: ФИО2 - генерального директора, ФИО3 - представителя по доверенности от 17.05.2021,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): ФИО4 - представителя по доверенности от 14.03.2022, ФИО5 - представителя по доверенности от 14.03.2022, ФИО6 - представителя по доверенности от 10.01.2022,

третьего лица - ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «22» октября 2021 года по делу  № А69-427/2021,

установил:

акционерное общество «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225 (далее – решение).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель: ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматели).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в деятельности общества присутствовала деловая цель, при этом отношения общества и предпринимателей были реальными, то есть совершенные сделки носили реальный характер, не являлись мнимыми, имели деловые цели. По утверждению заявителя, общество и предприниматели это самостоятельные субъекты, при этом последние не подконтрольны заявителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценке доводам общества и письменным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом (ФИО7) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с позицией ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.03.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ФИО7) выразило несогласие выводами суда первой инстанции, просило судебный акт отменить.

Третье лицо (ФИО7), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 19.02.2018 № 42, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки 10.10.2020 составлен акт выездной налоговой проверки № 10-15/042.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 6 773 218 рублей; начислены пени в размере 2 382 293 рублей 72 копеек, наложены налоговые санкции в размере 2 486 855 рублей 80 копеек.

Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением ответчика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 5902 рублей, пени по нему в размере 2356 рублей 04 копеек и предложении уплатить налоговые санкции в сумме 782 696 рублей: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 2360 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 79 203 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 448 817 рублей 60 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 245 954 рублей 40 копеек, по транспортному налогу в размере 6360 рублей.

Не согласившись с решением от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения управления от 24.12.2020 № 23-10/9225, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

При проведении проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%).

Экономическая деятельность общества и предпринимателей является взаимосогласованной, направленная исключительно на получение налоговой экономии (минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Так, ответчиком установлено: дробление одного бизнеса происходит между тремя аффилированными лицами, применяющими специальные системы налогообложения (УСН); прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления); предприниматели в близком родстве с руководителями общества, что оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, в том числе на налоговые обязательства, которые значительно уменьшились; участники схемы дробления бизнеса осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом, используют одно и то же имущество (транспортные средства, АЗС, ККТ), расчетные счета открыты в одном банке (Восточный банк Сбербанка РФ); заявитель имеет в собственности два АЗС и транспорт для перевозки опасных грузов ГСМ, подконтрольные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности основных средств и транспортных средств, то есть отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, без которых не представляется возможным осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно и независимо от внешних факторов; ФИО7 является одновременно работником общества, членом совета директоров и супругом его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, несет расходы, связанные с арендой нежилых  помещений АЗС; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля - оформление АЗС в едином стиле АО «ГААО-2» в виде «G2»; основные расчетные счета предпринимателей и общества открыты в одних банках, расчеты с поставщиками производятся синхронно в один день; руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах предпринимателей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, которые арендуют нежилые помещения, относящиеся к собственности выгодоприобретателя, договоры аренды носят формальный характер; главный бухгалтер общества принимает участие в контроле бухгалтерского и налогового учету у предпринимателей, бухгалтер общества наделена всеми правами представительствовать в налоговом органе от имени  предпринимателя; несение расходов обществом за предпринимателей, общество оплачивает услуги связи, «Интернет», коммунальные услуги в полном объеме за предпринимателей; IP-адреса используемых компьютеров совпадают; имели одних и тех же поставщиков, заказчиков, с основной компанией. Нефтепродукты приобретаются у одного предпринимателя ФИО8; отсутствие деловой цели в создании предпринимателей, занимающихся одним видом деятельности по адресам общества и использующих технику общества; не имели собственные трудовые ресурсы, так как работники, находясь на рабочем месте, формально передавались от общества к предпринимателям и от одного предпринимателя к другому предпринимателю, условия должностных обязанностей не менялись, работники предпринимателей фактически были работниками организации, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов; отсутствие собственных источников дохода или самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организаций и регистрации предпринимательской деятельности, то есть не имели возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала; ФИО7 до 2011 года представлял в налоговый орган «нулевые» декларации, то есть необходимых средств для поднятия бизнеса не имел, а ФИО7 до регистрации в качестве предпринимателя не имел первоначального капитала в качестве самостоятельного бизнеса и до регистрации в качестве предпринимателя являлся студентом; создание участников схемы с целью соблюдения условия, необходимых для применения УСН, показатель деятельности группы аффилированных лиц - получаемый доход превышает предельное значение, ограничивающее право на применение специальной системы налогообложения; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; агентские договоры заявителя с предпринимателями являются частью схемы уклонения от налогов, с целью «дробления» бизнеса, позволяющей применять УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, учитывая следующее.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с привлечением двух предпринимателей, применяющих УСН для оказания услуг по реализации товаров, начиная с августа 2011 года с момента введения взаимозависимого лица ФИО7, являющегося одновременно заместителем генерального директора по правовым вопросам и членом Совета директоров общества по май 2012 года, в котором введен ФИО7, подтверждает факт отсутствия конкретной разумной хозяйственной цели и направленности действий с целью исключительной налоговой экономии.

Данное обстоятельство способствовало привлечению заявителем второго предпринимателя для сохранения возможности применения и заявителем и ФИО7 специального налогового режима в виде УСН.

Ответчиком установлено, что у предпринимателей усматривается планомерность и целенаправленность действий общества по уходу от налогообложения по общей системе налогообложения и формальном выполнении условия для применения УСН и уплаты налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка организации снизилась более чем в 3 раза. Так, налоговая нагрузка группы аффилированных лиц, участвующих в схеме «дробления» бизнеса составила: в 2013 году - 1,5%, в 2014 году - 1,28%, 2015 году - 1,55%, 2016 году - 1,34%. До начала применения схемы налоговая нагрузка общества превышала 4%.

Анализ начислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налога на имущество показал, что общество, находясь на общей системе налогообложения, уплачивало налоги в 2009 году в сумме 5 550 794 рубля, в 2010 году в сумме 4 945 921 рубль. После применения обществом схемы «дробления бизнеса» путем распределения доходов между взаимозависимыми лицами с 2013 года в совокупности по трём участникам «схемы» налог в бюджет уплачивался в размере 1 724 485 рублей, то есть объем поступлений в бюджет Российской Федерации уменьшился более чем в три раза.

В действиях заявителя отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых лиц, осуществляющих аналогичный (один) вид деятельности, который по своей экономической сущности реализовывался обществом самостоятельно на протяжении многих лет и был рентабельным.

Из пояснений представленных налогоплательщиком от 26.08.2019 следует, что обществом с учетом конъюнктуры рынка в 2011 году принято решение о прекращении хозяйственной деятельности по продаже нефтепродуктов на АЗС, а так же фармацевтической деятельности на принадлежащих аптеках общества и торговой деятельности товарами потребления. Деятельность общества была переориентирована на извлечение прибыли от сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду.

Фактически при заключении агентских договоров, управление по приобретению (поставке) и перевозки нефтепродуктов осталась за обществом, то есть без фактического изменения организацией управлением бизнесом. Доход от реализации горюче-смазочного материала (далее – ГСМ) на АЗС являлся основным видом деятельности общества, так доля дохода в общей сумме полученных доходов составляла в 2007 году - 87,5%, 2008 году - 88,6%, 2009 году - 85,5%, 2010 году - 86,5%. Пояснения представленные налогоплательщиком, не отображают сущность деловой цели произведенных действий. Отсутствие железнодорожного транспорта, неразрывно связано с использованием автомобильного транспорта и первостепенно для жизнедеятельности лиц проживающих на территории республики (географическое положение Республики Тыва). Осуществление в дальнейшем деятельности предпринимателей на АЗС переданных по договору аренды, указывает на необъективность указанных пояснений.

Кроме того, общество использовало в бизнесе предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - УСН, являющегося одновременно сотрудником общества, а именно заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО7, который является подконтрольным лицом. Так же, все участники схемы находятся в семейных и родственных отношениях.

Передача в аренду автозаправочных станций, при которых сумма полученного дохода в 2011 году составляет 30 000 рублей в месяц, за 2011 год всего получено дохода - 203 390 рублей (30 000*5; 30 000*3 - НДС) и за 2012 год при арендной плате в 50 000 рублей (50000*12*2- НДС), сумма полученного дохода составила 1 016 949 рублей, экономически не целесообразна.

В соответствии с выпиской кредитного учреждения о движении денежных средств по счетам ФИО7 в ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» платежи по возмещению расходов по содержанию АЗС (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.) в 2011 - 2012 годах в адрес общества не производились, аналогично и ФИО7. Так же, возмещение расходов не осуществлялось и в период с 2013 года по 2017 год. Налогоплательщиком на требование налогового органа от 02.08.2019 расчет стоимости арендной платы не представлен, в пояснениях указано, что коммунальные расходы включены в арендную плату, за исключением случаев, когда в арендуемых помещениях установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, данные расходы учтены в сумме арендной платы, действия по заключению договоров аренды не эффективны, так как, доход от передачи в аренду АЗС минимальный, большая часть из суммы арендной платы идет на возмещение расходов обществу по содержанию АЗС. Кроме того, не все суммы коммунальных расходов являются фиксированными, так как фактически уплачиваются в зависимости от потребления. Отсутствие факта, предъявления расходов по содержанию АЗС со стороны заявителя, так же указывает на отсутствие деловой цели при заключении данной сделки, поскольку не имеет рентабельного финансового результата.

Учитывая отсутствие деловых целей создания общества и предпринимателей и периода их создания - задолго до проводимой проверки, в обоснование вывода о формальности создания взаимозависимых лиц, ответчиком установлен факт того, что общество с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН использовало взаимозависимые, подконтрольные одному обществу (выгодоприобретателю) по подконтрольным лицам, и, тем самым, в результате своих действий уходило от налогообложения по общей системе налогообложения, получало необоснованную налоговую выгоду.

Так, в период кризиса (2008-2015 года) общество не испытывало трудности, такие как указанные в возражениях (низкая рентабельность, снижение прибыли, уменьшение оборотных средств и т.д.), а находясь на общей системе налогообложения общество самостоятельно могло осуществлять реализацию ГСМ. Кроме того компания и продолжала осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, так как вся перевозка ГСМ продолжала осуществляться обществом по причине отсутствия у подконтрольных лиц ресурсов необходимых для осуществления деятельности (основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, и др.)

Договоры аренды АЗС, агентские договоры и договоры на перевозку грузов между обществом и предпринимателями носят формальный характер, так как полный контроль деятельности по реализации нефтепродуктов, продолжался осуществляться обществом.

Налоговым органом установлено, что ответчиком в результате создания с взаимозависимыми лицами схемы уклонения от налогов совершены преднамеренные действия, направленные на уменьшение налоговой базы с целью неполной уплаты налогов в бюджет, путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде уплаты УСН. Проверкой установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. На протяжении анализируемого периода общество было финансово устойчиво. Самостоятельная деятельность предпринимателей была бы невозможна без использования основных средств общества, так как у взаимозависимых предпринимателей отсутствуют собственные производственные мощности, без которых не представляется возможным осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно и независимо от внешних факторов.

Так, заявитель в собственности имеет АЗС-2 по адресу 

<

...> АЗС-3 по адресу 

<

...>; также имеются в собственности транспортные средства, используемые для транспортировки нефтепродуктов от поставщика до АЗС; легковые служебные автомобили, используемые для перевозки персонала по нуждам организации. При этом предприниматели не имели в собственности ни основных средств, ни транспортных средств. Фактически экономическая деятельность предпринимателей осуществлялась исключительно за счет основных средств собственником, которых являлось общество.

Реализация нефтепродуктов предпринимателями осуществлялась на АЗС, принадлежащих обществу. Обеспечение предпринимателей бесперебойным поступлением ГСМ производилось также обществом с использованием транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности. Передача АЗС произведена предпринимателям - арендаторам, у которых отсутствовали начальные ресурсы, и денежные средства для закупки и реализации ГСМ.

Проверкой подтверждено, что ФИО7 до заключения договора аренды АЗС в налоговый орган представлял «нулевые» декларации, то есть необходимых средств для поднятия бизнеса не имел.

ФИО7 ранее предпринимательскую деятельность не осуществлял, иные доходы не получал, установлено что в гражданско-правовых отношениях (трудовых) не состоял; до регистрации в качестве предпринимателя являлся студентом.

Таким образом, подконтрольные предприниматели не имели возможности осуществлять реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. Указанные действия общества повлияли на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц общества направлены на создание схемы «дробления бизнеса» для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество) путем заключения договора аренды нежилого помещения, агентского договора и договора перевозки груза с взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств общества свидетельствуют следующие обстоятельства: прямая родственная (семейная) связь, формальное заключение договоров, общество несет расходы за предпринимателей по оплате коммунальных услуг, услуг связи и интернета, общество и предприниматели осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом,  формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, использование одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля, расчетные счета общества и предпринимателей открыты в одних банках, наличие права у должностного лица общества контролировать расчетный счет предпринимателя, общее лицо, исполняющее функции ведения бухгалтерского и налогового учета, использование контрольно-кассовой техники, а также единого оператора связи для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, основным поставщиком для общества и предпринимателей являлся - ФИО8, показатель деятельности данных лиц - получаемый доход, превышает предельное значение, ограничивающее право на применение специальной системы налогообложения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись все основания для доначисления спорных сумм.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания рассмотрение вопроса о снижении налоговых санкций в соответствии со статьей 112 Кодекса, поскольку такое снижение будет противоречить основным задачам судопроизводства и являться безосновательным.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последнего не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом была применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом первой инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «22» октября 2021 года по делу № А69-427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова