ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15423/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А76-10087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралГрафит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10087/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралГрафит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом);

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом).

Ообщество с ограниченной ответственностью «Южуралграфит» (далее – заявитель, общество, ООО «Южуралграфит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС № 27, Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо 2, ИФНС № 26) о признании недействительным решения № 4879 от 15.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Южуралграфит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что, судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 64, 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело судом рассмотрено формально, не дана оценка письменным и устным доводам заявителя, представленным в обосновании его позиции, приняты только доводы Инспекции, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. 

По мнению заявителя, представленные к проверке первичные документы по приобретению товаров и услуг у ООО ПК «Уралресурс», ООО «Гелион», ООО «Висмар», ООО «Алвикс» являются основанием для принятия к вычету сумм НДС и подтверждают факт приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), а также их использование в деятельности общества с целью получения прибыли. Непредставление иных документов указанными поставщиками по встречным проверкам (кроме УПД и договоров) не свидетельствует об их отсутствии, а также о том, что они не подтверждают реальность сделок и не являются основанием для получения налоговых вычетов. 

По мнению апеллянта, суд безосновательно принял довод Инспекции о том, что суммы к уплате в бюджет у ООО «Гелион», ООО «Висмар», ООО «Алвикс» являются минимальными, поскольку данный вывод Инспекции основан на предположениях, так как мероприятия налогового контроля в отношении указанных поставщиков не проводились.

Инспекцией не исследовались вопросы, где ООО «ПК «Уралресурс», ООО «Гелион», ООО «Висмар», ООО «Алвикс» приобретали товарно-материальные ценности, реализованные в адрес покупателей, и не представила доказательств того, что реализуемые ими товары реально ни у кого не приобретались. При этом доказательств того, что указанные лица участвовали каким-либо образом в незаконных схемах изъятия денежных средств из легального оборота, Инспекцией не представлено.

Судом не приняты ссылки заявителя на Методические рекомендации № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. 

Также апеллянт обращает внимание на то, что ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов в собственности имущества, трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности указанных лиц выполнять договорные обязательства. Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства уклонения руководителей указанных контрагентов от явки в налоговый орган. 

ООО «Южуралграфит» проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, что подтверждает добросовестное поведение налогоплательщика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами ООО «ПК «Уралресурс», ООО «Гелион», ООО «Висмар», ООО «Алвикс» имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение. При проведении проверки представлены все первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, оплата поставленного товара ООО «Гелион», ООО «Алвикс», ООО «Висмар» была произведена заявителем собственными векселями, а также путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков полном объеме. Расчеты с ООО «ПК «Уралресурс» проведены частично путем безналичного перечисления денежных средств, задолженность в размере 1 206 124,55 руб. законсервирована согласно соглашению сторон от 30.06.2023.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на общество, как на налогоплательщика, ответственности за действия всех организаций, которые являются контрагентами его контрагентов либо иным образом связаны с ними, а также за действия лиц, имеющих право представлять эти организации без доверенности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10087/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 10 час. 50 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители заинтересованного лица – МИФНС № 26 по г. Москве не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от заинтересованного лица - МИФНС России № 27 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 27 по Челябинской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 2866 от 18.05.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение от 21.09.2023 № 49 к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 15.11.2023 № 4879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную   умышленно, в   виде   штрафа   в   сумме 68 623,75 руб., а также начислен НДС   за 4    квартал 2022    года    в    сумме 1 372 475 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 15.11.2023 № 4879, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 28.02.2024 № 16-07/000852, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 15.11.2023 № 4879.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете. 

Соответственно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной и фактический вид деятельности ООО «Южуралграфит» - производство искусственного графита, коллоидного или полуколлоидного графита, продуктов на основе графита или прочих форм углерода в виде полуфабрикатов (код ОКВЭД -23.99.4).

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО ПК «Уралресурс», ООО «Гелион», ООО «Висмар», ООО «Алвикс» (далее также – спорные контрагенты) явился вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота, без намерения фактического исполнения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (книга покупок) Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 4 706 985 руб., в том числе по УПД на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (графит) на общую сумму 8 234 851 руб., в том числе НДС 1 372 475 руб. (29,16% всех вычетов по НДС за налоговый период):

- ООО ПК «Уралресурс» по договору поставки от 20.10.2022 № 2010/22 графита фракционного на сумму 2 999 999,80 руб. (в том числе НДС 499 999,97 руб.);

- ООО «Гелион» по договору поставки от 15.11.2022 № 53 графита фракционного на сумму 2 454 960 руб. (в том числе НДС 409 160 руб.);

- ООО «Висмар» по договору поставки от 20.12.2022 № 2012 крошки графитовой на сумму 1 494 000 руб. (в том числе НДС 249 000 руб.);

- ООО «Алвикс» по договору поставки от 25.12.2022 № 2512/22-ЮУГ графита искусственного измельченного ТУ 1916-109-071-2009 ГИИ-А (1-5 мм) на сумму 1 285 891,20 руб. (в том числе НДС 214 315,20 руб.).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения ООО «Южуралграфит» ТМЦ у «проблемных» организаций.

Так, в отношении ООО ПК «Уралресурс» Инспекцией установлено следующее:

1). ООО ПК «Уралресурс» зарегистрировано 05.10.2022, незадолго до совершения сделки с Обществом (договор поставки графита от 20.10.2022 № 2010/22), по юридическому адресу: 

<

...>, не находится (протокол осмотра от 18.10.2022 № 1451).

При анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г., представленной ООО «Производственная Компания «Уралресурс», Инспекцией установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет минимальна при значительных оборотах, отраженных в разделе 3 декларации, доля вычетов по НДС составляет 99% (таб. 17 на стр. 37 оспариваемого решения Инспекции).

2). В ходе анализа книги покупок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 ООО «Производственная Компания «Уралресурс», представленной 31.01.2023, Инспекцией установлены следующие контрагенты-поставщики: ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма» (таблица 19 на странице 38 оспариваемого решения Инспекции).

ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма» по адресам регистрации не находятся, обладают признаками технических организаций, фактически не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплата услуг связи, налогов, взносов).

3). Согласно выписке банка ООО ПК «Уралресурс» отсутствуют платежи в адрес основных поставщиков, заявленных в книге покупок за 4 квартал 2022 года (ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма»), которые также созданы незадолго до совершения сделок.

Таким образом, как считает Инспекция, ООО «Производственная Компания «Уралресурс» не приобретало графит измельченный, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес ООО «Южуралграфит».

4). ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма» не представлены в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО ПК «Уралресурс».

5) Согласно выпискам по расчетным счетам за 2022 год ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма» отсутствуют перечисления за приобретение графита у поставщиков, отраженных в книгах покупок, а также в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги.

6) Руководители/учредители ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма» уклонились от явки в Инспекцию для представления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

7). Все поставщики, отраженные в книгах ООО ПК «Уралресурс», обладают признаками «технических организаций», зарегистрированы в г.Москве, при этом руководители/учредители организаций проживают и работают в организациях г. Омска и Омской области.

8). ООО ПК «Уралресурс» сдана первичная (актуальная) налоговая декларация за 4 квартал 2022 года - 31.01.2023, в которой отражены ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма».

Вместе с тем, в книгах продаж первичных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, представленных ООО «Торгальянс» и ООО «Сегментторг» 21.01.2023, реализация в адрес ООО ПК «Уралресурс» не отражена.

Инспекцией также установлено, что ООО «Торгальянс» 29.01.2023 сдана уточненная декларация (корректировка № 1) с отражением в книге продаж ООО «ПК Уралресурс», ООО «Сегментторг» 31.01.2023 сдана уточненная декларация (корректировка № 1) с отражением в книге продаж ООО ПК «Уралресурс», ООО «Сигма» сдана первичная декларация с отражением в книге продаж сделок с ООО «ПК Уралресурс» - 28.01.2023.

9). При анализе банковских выписок по счетам ООО ПК «Уралресурс» за период с 12.10.2022 по 31.12.2022 Инспекцией установлено поступление от ООО «Южуралграфит» денежных средств только в сумме 1 260 000 руб. с назначение платежа «Оплата за графит измельченный». Далее поступившие денежные средства в сумме 287 000 руб. были направлены в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата за графит», а остальные денежные средства перечислены с назначением платежа «списание средств по операциям с международными картами», «Снятие по карте ч-з ТУ», «Прочие выдачи. Расчет с поставщиками».

При этом ИП ФИО4 на следующий день полученные от ООО ПК «Уралресурс» денежные средства были сняты с расчетного счета с назначением платежа «Снятие по карте ч-з ТУ по чеку. НДС не облагается». Однако факта приобретения графита по расчетному счету ИП ФИО4 Инспекцией в ходе проведенной проверки не установлено.

10) В УПД, представленных ООО ПК «Уралресурс», не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе», в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» со стороны ООО «Южуралграфит» указана только подпись, без расшифровки данных.

11). В спецификации от 20.10.2022 к договору поставки от 20.10.2022 № 2010/22, заключенному между ООО «Южуралграфит» (Покупатель) и ООО ПК «Уралресурс» (Поставщик), отражено, что доставка графита фракционного осуществляется силами Поставщика.

При этом документы по транспортировке ТМЦ (графит фракционный), содержащие информацию о маршруте транспортировки груза, пунктах погрузки и разгрузки, лицах, фактически сдавших и принявших товар, наименовании перевозимых товаров, водителях и транспортных средствах, позволяющую идентифицировать именно доставку графита фракционного, реализованного ООО ПК «Уралресурс» в адрес ООО «Южуралграфит» по УПД от 21.10.2022 № 1, от 22.11.2022 № 2, от 24.11.2022 № 3, от 25.11.2022 № 4, от 30.11.2022 № 5, от 05.12.2022 № 6, от 09.12.2022№ 7, по требованиям налогового органа ни ООО ПК «Уралресурс», ни ООО «Южуралграфит» не представлены.

Инспекцией выявлено, что из представленных налогоплательщиком документов по доставке «спорных» товаров невозможно установить фактические сроки, условия и порядок поставки, из какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию движения товара от поставщика до покупателя, делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия средств, используемых для перевозки товаров, установление фактического хранилища, склада, с которого забирался товар

По мнению налогового органа, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном составлении представленных документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Южуралграфит» и ООО ПК «Уралресурс», ООО ПК «Уралресурс» и его контрагентами ООО «Торгальянс», ООО «Сегментторг», ООО «Сигма», обладающими признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гелион» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гелион» зарегистрировано 10.12.2021 в г. Москве, однако 29.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места регистрации.

Руководитель организации ООО «Гелион» - ФИО5 по вызову на допрос в Инспекцию не явилась.

Кроме того, ООО «Гелион» зарегистрировано в г. Москве, в то время как его руководитель ФИО5 - в Белгородской области. При этом, как следует из представленных справок 2-НДФЛ ФИО5 за период с 2021 года по 2022 год не получала доходы в ООО «Гелион», а получала ежемесячно доход в ООО «ТД «ЗЕЛЕНАЯ ГРЯДКА», находящейся так же в Белгородской области (г. Белгород), основной вид деятельности которой - торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о формальном руководстве ООО «Гелион» ФИО5.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя, ООО «Гелион» представило Инспекции 11 уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых изменялись контрагенты - поставщики (ООО «Корсов» на ООО «АСВ Прогресс», затем снова на ООО «Корсов»). Однако, как следует из книги продаж этих деклараций, основным покупателем (63,21%) являлось ООО «Южуралграфит».

Проанализировав налоговые декларации ООО «Гелион» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, Инспекция установила, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100%.

Представленные в материалы дела банковские выписки не содержат сведений о перечислении денежных средств, в том числе оплаты за ТМЦ (графит), от ООО «Южуралграфит» в адрес ООО «Гелион», а также отсутствует оплата ООО «Гелион» в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2022 года (ООО «Корсов» и ранее отраженное ООО «АСВ Прогресс»), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании фиктивного документооборота между организациями, а так же несоответствии товарных и денежных потоков.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Корсов» представлены Инспекции пояснения от 28.03.2023 об отсутствии взаимоотношений с ООО «Гелион». При этом счета-фактуры в адрес ООО «Гелион» не выставлялись, в книге продаж декларации ООО «Корсов» по НДС за 4 квартал 2022 года контрагент ООО «Гелион» не отражен. 

Инспекцией установлено, что декларации по НДС за 4 квартал 2022 года от имени ООО «Корсов» были направлены мошенниками по доверенности, которую ООО «Корсов» не выдавало. В последствии по заявлению ООО «Корсов» были отозваны все доверенности, в налоговый орган направлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с номером корректировки № 4. Однако в данной декларации контрагент ООО «Гелион» отсутствует.

Таким образом, как указывает Инспекция, отсутствует у ООО «Гелион» источник для обоснованного принятия к вычету НДС.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гелион» и его контрагентом ООО «Корсов».

Кроме того, Инспекцией установлено, что документов по транспортировке ТМЦ (графит фракционный) от ООО «Гелион» в адрес ООО «Южуралграфит» по требованию не представлено. В представленных ООО «Южуралграфит» УПД: от 22.11.2022 № 83, от 08.12.2022 № 87, выставленных ООО «ФРОСТ Логистик» в адрес ООО «Южуралграфит» за транспортно-экспедиционные услуги, графа «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена.

Иные документы, содержащие информацию о маршруте транспортировки груза, пунктах погрузки и разгрузки, лицах, фактически сдавших и принявших товар, наименовании перевозимых товаров, водителях и транспортных средствах, позволяющую идентифицировать именно доставку графита фракционного, реализованного ООО «Гелион» в адрес ООО «Южуралграфит» по счетам-фактурам от 22.11.2022 № 221122, от 08.12.2022 № 081222, не представлены.

В связи с чем, из представленных налогоплательщиком документов по доставке «спорных» товаров установить фактические сроки, условия и порядок поставки, пункты погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, фактическое наличие возможностей для погрузки и разгрузки товара, средств, используемых для перевозки товаров, хранилища, склада, с которого забирался товар, не представляется возможным.

Также Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Гелион» имеются перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС, с назначениями платежей «оплата за выполненные работы, без НДС» и «снятие наличных», что свидетельствует о формальном составлении представленных документов и об отсутствии заявленных реальных хозяйственных операций между ООО «Южуралграфит» и ООО «Гелион», ООО «Гелион» и ООО «Корсов», обладающими признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Висмар» Инспекцией установлено, что:

- ООО «Висмар» зарегистрировано 23.11.2022 в г. Челябинске незадолго до совершения сделки с заявителем (договор поставки от 20.12.2022 № 2012), при этом непосредственно по юридическому адресу не находилось, а 22.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя (поскольку ФИО6 зарегистрирован в Курганской области).

- Согласно расчетным счетам ООО «Висмар», денежные средства, полученные от ООО «Южуралграфит» с назначением платежа «Оплата за графит искусственный, в том числе НДС 20%», в дальнейшем были перечислены в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «Оплата по договору от 21.12.2022 за строительно-монтажные работы. НДС не облагается», далее ИП ФИО7 денежные средства, полученные от ООО «Висмар», обналичивает путем снятия денежных средств с назначением «Оплата по договору W8W7 от 23.12.2022 без НДС, с АО «Альфа-Банк», а также перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей «за транспортные услуги, без НДС» и «Отражено по операции с картой Visa Busi№ess Mome№tum. Держателя ФИО6 (руководитель ООО «Висмар»)».

- Как следует из банковских выписок по расчетному счету ООО «Висмар», отсутствует оплата в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт»).

- При этом в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт» и ООО «Висмар» документы Инспекции не представлены.

- ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт» зарегистрированы в г. Москве и Московской области, по адресам регистрации не находятся, обладают признаками технических организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплата услуг связи, налогов, взносов). Руководители/учредители указанных юридических лиц проживают и работают в других субъектах РФ. Организации уклоняются от явки в налоговые органы для представления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией также установлено перечисление по расчетным счетам ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт» денежных средств с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств», а также движение денежных средств транзитного характера, то есть, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. 

При этом Инспекцией установлено, что факт приобретения у поставщиков ТМЦ (крошка графитовая), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Висмар», не подтвержден.

Проанализировав книги покупок ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт», Инспекция установила «закольцованность» товарных потоков, при этом доказательства реального закупа товаров (работ, услуг) Инспекции не представлено.

Кроме того, Инспекцией выявлено, что ООО «Русэкопродукт» 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- Документы по транспортировке ТМЦ (крошка графитовая) ООО «Южуралграфит» в ответ на требование налогового органа не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении представленных документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Южуралграфит» и ООО «Висмар», ООО «Висмар» и его контрагентами ООО «Автоэксперт», ООО «Искра», ООО «Русэкопродукт», обладающими признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Алвикс» Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Алвикс» зарегистрировано 19.12.2022 незадолго до совершения сделки с Обществом (договор поставки графита от 25.12.2022 № 2512/22-ЮУГ), однако по юридическому адресу не находилось, а 29.12.2023 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица.

Инспекцией установлено, что основную часть денежных средств, поступивших от ООО «Южуралграфит», ООО «Алвикс» перечисляло с назначением платежа «В связи с закрытием расчетного счета оплата по договору № 564Е от 27.01.2023 г. за автомобили. Без НДС». Кроме того, ООО «Алвикс» перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и с назначением платежа «снятие по карте ч-з ТУ».

Кроме того, ООО «Южуралграфит» в ответ на требования Инспекции не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (графит искусственный измельченный ТУ 1916-109-071-2009 ГИИ-А (1-5 мм)), сертификаты качества на продукцию ООО «Алвикс».

В банковских выписках отсутствуют сведения об оплате ООО «Алвикс» за ТМЦ (графит искусственный измельченный ТУ 1916-109-071-2009 ГИИ-А (1-5 мм)) в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (ООО «Реном», ООО «Резонанс»), а также платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, из представленных документов факт приобретения графита ООО «Алвикс» по расчетному счету не подтвержден.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Резонанс», ООО «Реном» и ООО «Алвикс» подтверждающие документы не представлены.

Инспекцией также установлено, что ООО «РЕНОМ» в книге покупок за 4 квартал 2022 года отражены счета-фактуры по коду вида операции (КВО) 18, который используется при составлении или получении корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав. 

Также Инспекцией выявлено, что при указании продавцом в книге покупок записи с КВО 18 в книге продаж этого продавца отражается корреспондирующая запись с КВО 01. Однако корреспондирующая запись в 4 квартале 2022 года по КВО 01 у организаций - покупателей отсутствует.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Реном» аннулирована налоговым органом в связи с подписанием налоговой декларации неуполномоченным лицом от имени общества.

Кроме того, ООО «Реном», ООО «Резонанс» зарегистрированы в г. Москве, однако по адресам регистрации не находятся, обладают признаками технических организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплата услуг связи, налогов, взносов). Руководители/учредители указанных юридических лиц проживают и работают в других субъектах РФ, организации уклоняются от явки в налоговые органы для представления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проанализировав расчетные счета ООО «Реном», Инспекция установила движение денежных средств только в период с 16.02.2022 по 01.07.2022 с назначениями платежей «Отражено по операции с картой MasterCard Busi№ess. ФИО Держателя ФИО8 (руководитель ООО «Реном»)», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «Оплата товаров и услуг. ZOLOTOE YABLOKO».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении представленных документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Южуралграфит» и спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ взаимоотношений ООО «Южуралграфит» со спорными контрагентами свидетельствует о создании обществом ситуации не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств общества. 

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод об умышленном создании ООО «Южуралграфит» формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом судом учитывались и оценивались установленные налоговым органом обстоятельства в отдельности по каждому спорному контрагенту.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае, установленными инспекцией обстоятельствами и собранными доказательствами вопреки доводам заявителя подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Спорные контрагенты фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководители спорных контрагентов в большинстве своем отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо опровергают финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки ТМЦ) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), 

- ряд спорных контрагентов зарегистрирован незадолго до оформления сделок, 

- операции осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, 

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, 

- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (усеченный пакет документов и отсутствие оплаты по сделкам по спорным контрагентам, в то время как по реальным контрагентам налогоплательщика – надлежащий пакет документов с паспортами качества и сертификатами соответствия, наличие оплаты безналичным способом), 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников. 

В рассматриваемом случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы вопреки доводам апеллянта содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок заявителя за 4 квартал 2022 года по спорным контрагентам, составляют значительную долю в составе налоговых вычетов: по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС. 

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

Совокупностью собранных инспекцией доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается в данном случае, что денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не производилась. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. 

Доводы налогоплательщика о проведении оплаты по сделкам иными способами расчетов, например, векселями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечено инспекцией, именно вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из-под налогового контроля. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные контрагенты фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководители спорных контрагентов в большинстве своем отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо опровергают финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом.

Анализ банковских документов, бухгалтерской отчетности, указанные хозяйственные операции по расчетам между сторонами не подтвердил.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, формальность составления документов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, согласованность действий для прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты для целей рассмотрения налоговых правоотношений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. 

Судебная коллегия отмечает, что о правомерности позиции инспекции также свидетельствуют и установленные налоговой проверкой обстоятельства того, что в ходе встречных проверок по запросам инспекции об истребовании документов спорными контрагентами (равно как и их контрагентами по цепочке) с одного источника представлялись сначала ответы идентичного содержания, а затем копии документов, полностью идентичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. 

Указанные обстоятельства в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок, и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической. 

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. 

Избранная схема расчетов фактически позволяла создать видимость исполнения обязательств перед сторонами и имела направленность на легализацию выведения денежных средств из оборота.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции 15.07.2024 впервые были представлены документы в подтверждение факта расчетов с ООО «Гелион» собственными векселями.

При этом, Инспекцией проанализированы представленные документы, представлены пояснения, которые обоснованно приняты судом.

В частности, вексель № 00010 от 23.01.2023, Акты приема-передачи векселей от 23.01.2023 между ООО «Гелион» и ООО «Южуралграфит», где ООО «Южуралграфит» «векселедержатель», а ООО «Гелион» «Векселеполучатель». В заявлениях на оплату векселей указан ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

Вексель № 00012 от 23.01.2023, Акты приема-передачи векселей от 23.01.2023 между ООО «Гелион» и ООО «Южуралграфит», где ООО «Южуралграфит» «векселедержатель», а ООО «Гелион» «Векселеполучатель». В заявлениях на оплату векселей указан ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

Вексель № 00011 от 23.01.2023, Акты приема-передачи векселей от 23.01.2022 между ООО «Гелион» и ООО «Южуралграфит», где ООО «Южуралграфит» «векселедержатель», а ООО «Гелион» «Векселеполучатель». Дата акта - приема передачи векселя раньше, чем дата составления самого векселя, что свидетельствует о формальном составлении документов. В заявлениях на оплату векселей указана ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

Взаимоотношений между ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***> и ООО «Гелион» ИНН 

<

***> в налоговых декларациях по НДС за 2023 и по расчетному счету ООО «Гелион» ИНН 

<

***> в период с 2022 по 2023 не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Южуралграфит» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не установлены финансовые взаимоотношения с ООО «Гелион» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

Кроме того, 08.08.2023 проведен допрос руководителя ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>). Свидетель ФИО5 пояснила, что последнее ее место работы - ООО «ДТ Зеленая грядка» в должности упаковщика, работает с 07.07.2021. Опыта руководства организациями нет.

В отношении организации ООО «Гелион» ИНН 

<

***>, указанный свидетель пояснила следующее: «Фактически руководителем и учредителем ООО «Гелион» ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 не являюсь. Руководство данной организацией и ИП не осуществляю, в финансово- хозяйственной деятельности организации и ИП не участвую. Являюсь номинальным руководителем и учредителем организации ООО «Гелион» ИНН 

<

***> и ИП ФИО5. Создать организацию предложил троюродный брат ФИО11. Налоговые декларации по НДС за 2022 и 2023 не представляла, доверенности на сдачу налоговых декларации по НДС за 2022 и 2023 не выдавала. Сертификат ключей электронных цифровых подписей (ЭЦП) получала, но сразу же передала ключ ФИО11».

Таким образом, как верно установлено Инспекцией, ФИО5 является «номинальным» руководителем ООО «Гелион» ИНН 

<

***>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт того, что обществом не проявлена должная «коммерческая» осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

При таких обстоятельствах, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена материалами дела, и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. 

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. 

При наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежат отклонению как несостоятельные. 

По указанным основаниям не принимается и довод заявителя об отсутствии со стороны инспекции исследования вопроса о размере доли спорных операций в обороте налогоплательщика, поскольку в данном случае инспекцией вменяется умысел на совершение налогового правонарушения, а не неосторожность. 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Учитывая, что в данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности, вопреки мнению апеллянта, является верным вывод инспекции и суда первой инстанции об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности. 

С учетом изложенного, произвольного завышения сумм налоговых платежей, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки общества фактов и доказательств, следует верный и обоснованный вывод о нереальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Южуралграфит» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанными лицами осуществлена поставка ТМЦ в полном объеме, которые были использованы заявителем, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки апеллянта, представляет собой доказательственную базу вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных в решении налогового органа доказательств, фактов и обстоятельств, Инспекцией сделаны выводы о том, что в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ «спорные» контрагенты не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, и не имели возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе осуществить поставку ТМЦ, деятельность Общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного (либо недобросовестного), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорные контрагенты должны были исполнить договорные отношения по поставке материалов.

У спорных контрагентов численность отсутствует, в собственности объектов недвижимого имущества нет, транспортные средства, земельные участки за контрагентами не числятся.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, при этом установлено, что перечислений денежных средств за аналогичные материалы, услуги контрагентами не осуществлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Южуралграфит» при выборе контрагентов не проверило их местонахождение, адреса и телефоны офисов, наличие материальных, финансовых и иных экономических ресурсов, их деловую репутацию на рынке.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении каждого контрагента устанавливаются конкретные обстоятельства, оценивается совокупность доказательств, на основании которых налоговым органом дается оценка реальности осуществления хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Ссылки жалобы на то, что суд поставил Инспекцию в преимущественное положение перед заявителем, а также нарушил нормы статей 64, 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело судом рассмотрено формально, судом не дана оценка письменным и устным доводам заявителя, представленным в обосновании его позиции, принял только доводы Инспекции, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов заявителя в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2023 № 4879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралГрафит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова