ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-84151/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,

принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ЗАО «Конмаш» и ООО «Промактивсервис» судебных расходов в размере 341 677,21 руб., из которых 300 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1 677,21 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 40 000 руб. - расходов на оплату экспертизы преднамеренного банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее - ЗАО «Конмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признана недействительной сделка по внесению ЗАО «Конмаш» в уставный капитал ООО «Промактивсервис» недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промактивсервис» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилые помещения площадью 253 кв. м и 137 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> Б.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменения.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ЗАО «Конмаш» и ООО «Промактивсервис» судебных расходов в размере 341 677,21 руб., из которых 300 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1 677,21 руб. - расходов на оплату почтовых услуг, 40 000 руб. - расходов на оплату экспертизы преднамеренного банкротства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворению частично. С ООО «Промактивсервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 677,21 руб., признаны обоснованными требования ИП ФИО1 к ЗАО «Конмаш» в размере                     40 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного кредитора ИП ФИО1 основаны на том, что по делу о банкротстве должника он принимал активное участие через своего представителя, по его заявлению суд назначил проведение экспертизы по наличию признаков преднамеренного банкротства, кредитором были подготовлены отзывы в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по внесению ЗАО «Конмаш» в уставный капитал ООО «Промактивсервис» недвижимого имущества.

            По мнению заявителя, представленные им дополнительные доказательства, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы положены в основу принятых судебных актов об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

            Заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены договор об оказании юридических услуг № ЮР 7 от 15.01.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Континент», техническое задание № 27/К от 06.07.2017 к договору, акт об оказанных услугах № 37 от 11.06.2019, платежное поручение №42 от 18.06.2019.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Промактивсервис», как с проигравшей стороны в обособленном споре о признании сделки недействительной, однако, посчитал необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до разумного предела в 50 000 рублей.

            Суд первой инстанции также указал, что судебные расходы не могут быть взысканы с должника и ФИО2, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято в том числе в пользу должника и направлено на пополнение конкурсной массы ЗАО «Конмаш», при этом, ФИО2 действовал в интересах должника, а не своих собственных, и следовательно, не является самостоятельных субъектом спорных правоотношений.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО «Промактивсервис», представлял отзывы и дополнительные доказательства по спору, в связи с чем, является лицом, в пользу которого с проигравшей в указанном споре стороны - ООО «Промактивсервис», могут быть взысканы судебные расходы.

            При этом, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения сумму расходов на юридические услуги до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Таким образом, выводы судов о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и мотивированными.

            Суды также установили, что с ФИО2 и должника не могут быть взысканы судебные расходы ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято в пользу должника и его кредиторов, следствием исполнения такого судебного акта является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

            Кроме того, как указали суды, ФИО2 при совершении сделки действовал не в собственных интересах, а в интересах должника, поэтому не является самостоятельным субъектом правоотношений и не является надлежащей стороной в споре о возмещении судебных расходах и такие расходы не могут быть взысканы с указанного лица персонально. При этом, ФИО2 не являлся ответчиком по обособленному спору, судебные акты не обжаловал в порядке апелляционного и кассационного производств.

            Оценив процессуальное поведение ФИО2 в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что позиция третьего лица не повлияла на принятие судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-84151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Е.А. Петрова