Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-13886/2017

01 июня 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Палессе-ЮГ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП Глава КФХ  ФИО1, Республика Адыгея, х. Коминтерн (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31401051300018)

о взыскании задолженности в сумме 807 706 руб. 12 коп.   

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Палессе-ЮГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Глава КФХ  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в  размере 807 706 руб. 12 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил. 

Ответчик и истец явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «Получено».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.05.2017. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заиления следует, что 22.06.2016 между ООО ТД «Палессе-Юг» и ИП Глава КФХ  ФИО1  заключен договор беспроцентного займа № 2 от 22.06.2016, согласно которому истец предоставил ответчику в качестве суммы займа денежные средства в размере 1 715 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 22.06.2016. 

Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа № 2 от 22.06.2016 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента зачисления займа на счет. Согласно этому вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 августа 2016 года.

По состоянию на 05.04.2017 ответчик возвратил частично полученную сумму займа частично, а именно: в размере 1 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 06.09.2016 на сумму 700 000 руб., № 9 от 07.10.2016 на сумму 115 000 руб., № 33 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 1143 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора  беспроцентного займа № 2 от 22.06.2016 стороны согласовали условие о договорной подсудности, в случае, если указанный спор не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

20.02.2017 в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы долга, которая была им получена 22.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 2 от 22.06.2016 составляет 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Задолженность ответчика составляет 500 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. 00 коп., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 107 706,12 руб.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа № 2 от 22.06.2016 предусмотрено, что  в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который состоит из: с 21.08.2016 по 06.09.2016 = 15 931,69 руб., с 07.09.2016 по 07.10.2016 = 17 193,99 руб., с 08.10.2016 по 28.10.2016 = 10 327,87 руб., с 29.10.2016 по 28.12.2016 =  26 666,67 руб., с 29.12.2016 по 05.04.2017 = 37 585,90 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 107 706 руб. 12 коп. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 498 от 07.04.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 19 154 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО ТД «ПАЛЕССЕ-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Лабинск о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 314010513500018, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн в пользу ООО ТД «ПАЛЕССЕ-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Лабинск 700 000 руб. долга, 107 706 руб. 12 коп. процентов, 19 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                              А.А. Огилец