АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237141/22-156-1846

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" (119270, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 2,  ПОМЕЩ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" (607220,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, 8-А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

об обязании исполнить обязательства, взыскании 45 600 руб. штрафа при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 06.12.2022 (Диплом АВС №  0882487 от 21.06.1999), ген. директор ФИО3 реш. № 27 от 02.04.2020, приказ №  1 от 02.04.2005  

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 12 от 01.01.2023 (Диплом ВСГ №  1579449 от 02.11.2007)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АРЗАМАССКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" об обязании  исполнить обязательства, взыскании 45 600 руб. штрафа.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" (далее - Истец) и АО  "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА"  (далее - Ответчик) заключен договор № 12-01/10-2019 от 10.12.2019г. на поставку  Слюды CP 50x60 мм, толщина 0,15-0,2 мм (ГОСТ 13750-88) в количестве 11 400 штук  на сумму 2 599 200 руб.  

Истец во исполнение своих обязательств перед Ответчиком заключил с  инопоставщиком контракт на поставку и ввез на территорию РФ требуемое для  поставки по договору № 12-01/10-2019 от 10.12.19г количества слюды CP 50х60 мм  (толщ. 0,15-0,2 мм).  

Согласно условиям договора товара подлежат поставке партиями по срокам: 1 300  шт - декабрь 2019г.; 2 500 шт. -март 2020г.; 2 500 шт - август 2020г; 2 600 шт - ноябрь  2020г; 2 500 шт - декабрь 2020г.  

Товар поставляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. самовывоз. 

Согласно исковому заявлению, ответчик вывез только 8 000 шт. слюды CP 50x60  мм.  

Последняя поставка была произведена 10.09.2020 г. по накладной N 56.  

Истец обратился к Ответчику исх. № 038/001-21; от 27.04.2021г. с письмом в  котором просил забрать 2 000 шт. слюды CP 50x60мм уже изготовленных и прибывших  в РФ.  

Согласно исковому заявлению, Ответчик отказался от выборки оставшейся части  партии товара, и не выбрал 3 400 щт. слюды CP 50x60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм) на сумму  775 200 руб., включая НДС 20%.  

Истцом вопрос о поставке 1 400 шт. слюды был урегулирован с инопоставщиком,  между тем у истца имеется приобретенный для ответчика товар в количестве 2 000 шт.  на сумму 456 000 руб., который ответчик отказывается выбирать.  

В соответствии с п.6.2 договора за необоснованный односторонний отказ от  исполнения обязательств по настоящему договор виновная сторона выплачивает штраф  в размере 10% от стоимости предполагаемой к поставке партии товара.  

Истцом произведен расчет штрафа в размере 45 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 052/001-21 от 27.08.2021,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона,  иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или  отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

Пункт 4 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, если  покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить  

товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться  от исполнения договора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  оплачивать и принимать оставшуюся партию продукции АО «АПЗ» в количестве 3 400  штук на сумму в размере 775 200 руб. в рамках договора отказалось, так как при  проверке 215 Военным представительством Министерства обороны РФ материала  (слюда CP 50x60) подлинность паспорта качества ООО «АНПП «АГРОХИМ-XXI» на  пластины слюдяные для приборостроения вызвала сомнение.  

На АО «АПЗ» согласно Постановления Правительства № 804 от 11.08.95 г. «О  военных представительствах Министерства обороны РФ» осуществляет деятельность  215 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,  контролирующее качество и приемку военной продукции. Пластины слюдяные,  поставляемые в рамках договора № 12-01/10-2019 от 10.12.19 г., используются в  изделиях, задействованных в рамках Гособоронзаказа. Слюда CP (0,15-0,2 ГОСТ 1375088) используется в следующих изделиях: блок рулевых приводов БРП-19, БРП-339,  БРП17-1. Копия конструкторской документации на изделие БУП-19.7200-52, в состав  которого входит слюда CP (0,15-0,2 ГОСТ 13750-88) прилагается, копия выписки из  ведомости на изделие БРП-19 прилагается, где на л.4 идёт слюда CP (0,15-0,2 ГОСТ  13750-88) на изделия - прокладки БУП-19.7200-52 и БУП-19.7200-55.  

Военные представители Министерства обороны Российской Федерации на АО  «АПЗ» руководствуются ГОСТ РВ 0015-308-2017. Пунктом 6.3 ГОСТ РВ 0015-308- 2017 регламентировано, что при проверке сопроводительной документации на  легитимность поставки изделий и материалов (сырья) необходимо исключить случаи  применения поддельных изделий и материалов, а также запуска в производство  изделий и материалов (сырья), не соответствующих установленным требованиям, в том  числе качество и происхождение которых документально не подтверждены и  подлинность которых вызывает сомнение.  

Согласно п.2.2 договора № 12-01/10-2019 от 10.12.19 г. подтверждением качества  товара является паспорт качества производителя, который продавец предоставляет  Покупателю одновременно с поставкой товара. Исходя из представленных ООО  «АНПП «АГРОХИМ-XXI» документов (паспортов качества, направляемых с передачей  товара) невозможно установить, кто является изготовителем слюды. Ни в тексте  договора № 12-01/10-2019 от 10.12.19 г., ни в Выписке ЕГРЮЛ в части ОКВЭД не  указано, что ООО «АНПП «АГРОХИМ-XXI» действительно является изготовителем  продукции. ООО «АНПП «АГРОХИМ-XXI» - юридическое лицо, не являющееся  изготовителем материала «Слюда CP 50x60 мм», следовательно предоставленный  паспорт качества нелегитимен, так как не указано наименование предприятия -  изготовителя. В свою очередь, пунктом 3.1 ГОСТ 13750-88 «Пластины слюдяные для  приборостроения», в соответствии с которым выдается паспорт качества,  предусмотрено, что документ о качестве должен содержать: наименование предприятия  - изготовителя или его товарный знак, штамп технического контроля.  

Ответчик указывает, что изначально истцом направлен паспорт качества, где не  указан в нарушение ГОСТа 13750-88 и пункта 2.2 договора № 12-01/10-2019 от  10.12.19 г. изготовитель продукции, отсутствовал товарный знак. По просьбе ответчика  предоставить паспорт изготовителя, «АШШ «АГРОХИМ-XXI» направило паспорт  индийского поставщика на английском языке, где также не указан изготовитель,  грузополучателем в документе является - «АШШ «АГРОХИМ-XXI». Истцом  представлен не заверенный нотариально перевод данного сертификата качества на  русский язык (документ с названием "сертификат качества").  

В адрес АО «АПЗ» не предоставлен Сертификат официального дилера,  подтверждающий, что ООО «АНПП «АГРОХИМ-XXI» является официальным  дилером Компании «ДЖАЙ МАЙКА САП ЛАЙ Ко.Пвт. Лтд» и ему представлены  

полные дилерские полномочия по реализации продукции Компании «ДЖАЙ МАИКА  САПЛАЙ Ко.Пвт. Лтд», поставляемой на территорию РФ.  

В соответствии с п. 2.1 договора № 12-01/10-2019 от 10.12.19 г. качество  поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ ТУ и ГОСТам. Из  представленного паспорта качества невозможно проверить изделия на действительное  соответствие ТУ и ГОСТам, действующим на территории РФ. Последнее имеет  ключевое значение, так как данные пластины слюдяные используются в изделиях,  поставляемых в рамках Гособоронзаказа. Запуск в производство изделий и материалов  (сырья), не соответствующих установленным требованиям ГОСТ, могли привести к  негативным последствиям, к производственным рискам. АО «АПЗ», как предприятие,  задействованное в цепочке кооперации Гособоронзаказа, имели право привлечь к  административной ответственности в соответствии со ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение  норм Федерального закона от 29.12.12 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе».  

Также ответчик указывает, что требование истца об оплате штрафа в размере 45  600 руб. незаконно, так как отказ АО «АПЗ» от исполнения обязательств по договору   № 12-01/10-2019 от 10.12.19 г. правомерен и юридически обоснован (законодательно  закреплён ст. 464 ГК РФ).  

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен обычный  гражданско-правовой договор поставки от 10.12.2019 № 12-01/10-2019.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подтверждением качества товара  является паспорт качества производителя, который продавец предоставляет  покупателю одновременно с поставкой товара.  

Из материалов дела также следует, что истец ООО «АГРОХИМИЧЕСКОЕ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI» производителем  спорной продукции не является.  

Между истцом (дилер) и Компанией «ФИО5 Ко. Пвт. Лтд.» заклюен  дилерский договор от 02.12.2019 № 643/М-З, в соответствии с которым дилер  приобретает продукцию у поставщика в свою собственность и реализует продукцию  конечным потребителям от своего имени.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках спорного  договора ответчиком было принято 8 000 шт. слюды CP 50x60 мм.  

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или  документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок,  покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик от получения товара в  количестве 8 000 шт. не отказывался. Сертификат качества был представлен истцом  ответчику.  

Ссылка ответчика на то, что при проверке 215 Военным представительством  Министерства обороны РФ материала (слюда CP 50x60) подлинность паспорта  качества ООО «АНПП «АГРОХИМ-XXI» на пластины слюдяные для приборостроения  вызвала сомнение судом также подлежит отклонению.  

В соответствии с Постановлением Правительства № 804 от 11.08.1995г «О  военных представительствах Министерства обороны РФ», утверждающим Положение  о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации,  Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее  именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки  военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от  ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются  организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания,  

производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в  порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или)  модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций  непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями  государственных контрактов (контрактов).  

Таким образом, 215 Военное представительство принимает по качеству только  военную продукцию, которую АО «Арзамаский приборостроительный завод им. П.И.  Пландина» поставляет государству в рамках государственного оборонного заказа.  

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств того, что при приемке товара у 215 Военного  представительства возникли вопросы и замечания к качеству товара или документам на  него.  

Как было указано судом выше, в рамках договора № 12-01/10-2019 от 10.12.2019г  8 000 шт. Ответчик принял без каких либо замечаний.  

Вопросы к паспорту качества на Слюду, Ответчик предъявил только после  требования об исполнении обязательств по договору, т.е. по прошествии значительного  периода времени.  

Доводы ответчика о том, что оставшийся товар, не соответствует установленному  ГОСТу судом подлежит отклонению, как документально не обоснованный, и  основанный лишь на предположениях ответчика.  

Таким образом, требование об обязании АО "АРЗАМАССКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" исполнить  обязательства по договору 12J-01/10-2019 от 10.12.2019г, а именно забрать и оплатить  товар слюду CP 50x60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм) в количестве 2000 шт. на сумму 456 000  руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.6.2 договора за необоснованный односторонний отказ от  исполнения обязательств по настоящему договор виновная сторона выплачивает штраф  в размере 10% от стоимости предполагаемой к поставке партии товара.  

Истцом произведен расчет штрафа в размере 45 600 руб. 

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически и методологически выполненным верно.  

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" исполнить  обязательства по договору 12J-01/10-2019 от 10.12.2019г, а именно забрать и оплатить  товар слюду CP 50x60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм) в количестве 2000 шт. на сумму 456 000  руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМИЧЕСКОЕ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в  размере 45 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.  

Возвратить ООО «АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 12 054 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2022 № 250.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова