Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                         Дело А49-3583/2022

 «4» августа 2022г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиКат» (ОГРН1115809001736, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН1205800006928, ИНН

<

***>) о взыскании 369 730 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиКат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» с иском о взыскании суммы 369 730 руб., включающей проценты за пользование коммерческим кредитом 170 045 руб. в связи с поставкой ответчику с отсрочкой платежа муки по договору поставки по договору поставки №3 от 10.11.2021г., неустойку 100 885 руб. за просрочку оплаты полученного товара, штраф 98 800 руб. не  предоставление покупателем документов в соответствии с условиями договора.

Дело принято  арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с отсутствием доказательства уведомления ответчика о принятии дела к рассмотрению арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 27.06.2022г. вынес определение.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 98 800 руб. Отказ от части исковых требований заявлен полномочным представителем ответчика ФИО1 в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от 17.07.2022г. 

Отказ истца от части исковых требований принят судом в соответствии по ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты полученного товара истец поддержал в полной сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 

10.11.2021г. стороны заключили договор поставки, согласно которому истец поставил ответчику по УПД №212311-1 от 23.11.2021г., №211012-2 от 10.12.2021г. муку на сумму 988 000 руб. (л.д.11,12). Ответчик муку принял, что подтверждает подпись ответственного лица на УПД, удостоверенная печатью ответчика.

Согласно дополнительным соглашениям к договору  товар по договору был передан истцом ответчику с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. В связи с чем, мука по УПД от 23.11.2021г. подлежала оплате 07.12.2021г., по УПД от 10.12.2021г. – 24.12.2021г.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели передачу товара с отсрочкой платежа на условиях товарного кредита (ст.823 ГК РФ). В связи с чем, ответчик обязывался оплачивать  за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, начиная со дня получения товара. По расчёту истца, не оспоренному ответчиком,  проценты за пользование коммерческим кредитом  с 24.11.20221г. по 17.02.2022г. составили 170 045 руб.

Факт передачи товара с отсрочкой платежа подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик производил оплату полученного товара  до 17.02.2022г., в то время, как сроки оплаты по условиям договора истекли 24.12.2021г. Пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты  товара покупатель оплачивает продавцу  пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, оплата УПД от 23.11.2021г. завершена ответчиком 27.12.2021г., сумма неустойки за просрочку оплаты начислена в сумме 23 725 руб.  УПД от 10.12.2021г. оплачена ответчиком 17.02.2022г., за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 77 160 руб.

Просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, ходатайства об уменьшении размера ответственности ответчик не заявил. Неустойка в сумме 100 885 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований  в части взыскания штрафа в сумме 98 800 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате госпошлины по делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиКат» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование товарным кредитом в сумме 170 045 руб., неустойку 100 885 руб., всего сумму 270 930 руб., расходы по оплате госпошлины 8 419 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиКат» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 516 руб., оплаченную пл. поручением  №184 от 05.04.2022г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                       Судья                                                             О.А. Енгалычева