АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-228/2016

г. Новосибирск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телеком» 

к акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичное акционерное общество «Банк УралСиб», 

муниципальное образование город Новосибирск,

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Энергия»,

ФИО2, 

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети», 

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОА», 

общество с ограниченной ответственностью «ФЛОКОС», 

ФИО3, 

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Вечерняя (сменная) школа № 17»,

общество с ограниченной ответственностью «ААА СФЕРА», 

ФИО4, 

ФИО5, 

акционерное общество АКБ «РОСЕВРОБАНК», 

ФИО6, 

общество с ограниченной ответственностью ООО «АНКОСТ-НСК», 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-НСК», 

закрытое акционерное общество «ИнвестСити», 

ИФНС по Центральному району города Новосибирска,

о признании права общей долевой собственности, 

при участии представителей:

истца – Шмидта Г.Ю. – доверенность от 07.06.2017, паспорт, ФИО7 – доверенность от 07.06.2017, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО8 – доверенность №6 от 16.01.2017, паспорт, ФИО9 – доверенность №13 от 24.07.2017, паспорт,

третьего лица АО «Региональные электрические сети» - ФИО10 – доверенность №330/17 от 26.04.2017, паспорт,

третьего лица ЗАО «ИнвестСити» - ФИО8 – доверенность №13/10 от 30.10.2017, паспорт, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        акционерное общество «Сеть Телеком» (далее – АО «Сеть Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее – АО «Сибгипрошахт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности АО «Сеть Телеком» на долю в размере 58/1000 доли в помещениях общего пользования, назначение нежилое, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане:

       подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113;

       1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99;

       2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83;

       3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62;

       4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59;

       5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68;

       6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53;

       7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74;

       технический этаж: 1-11.

        Требования истца обоснованы статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на спорные помещения, фактически относящиеся к общему имуществу здания, лишает истца права владения и пользования указанными помещениями.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований, неверно произведенный истцом расчет доли в праве общей долевой собственности и недостоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, неверно определенный субъектный состав участвующих в деле лиц.

        Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

        Третьи лица ООО «ААА Сфера»,  ФИО2, ООО «Научно-технический центр ВОА»,  ФИО3 представили суду письменные пояснения, указав , что помимо помещений, поименованных в заключении судебного эксперта, в здании наличествуют и другие помещения общего пользования, которые, по их мнению, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения.

 

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, АО «Сеть Телеком» является собственником нежилых помещений площадью 887,4 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

        АО «Сибгипрошахт» является собственником нежилых помещений площадью 13652,1 кв.м, расположенных в том же здании, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

        Истец, ссылаясь на статус спорных помещений как относящихся к общему имуществу нежилого здания, просит признать за ним право собственности на помещения общего пользования в размере 65/1000 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 189, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Истец обратился с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество в здании, что является его правом.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

        - определить перечень помещений общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

        - определить площадь каждого помещения общего пользования, которое предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта №016-20-00223 от 24.07.2017, согласно которому в отношении спорных помещений экспертом сделан вывод о том, что они предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая против выводов судебного эксперта, сослался на то, что не все помещения, используемые для обслуживания более одного помещения, учтены экспертом. Ответчик указывает также на то, что экспертом из перечня мест общего пользования исключены помещения по обособленным группам, тогда как площади указанных обособленных групп не были исключены истцом из общей площади здания при расчете доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, что, по мнению ответчика, привело к недостоверному расчету доли АО «Сеть Телеком».

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу. 

Экспертом ФИО11 в судебном заседании 17.10.2017 были даны пояснения и ответы на все вопросы сторон.

Проанализировав содержание и выводы эксперта, изложенные в заключении №016-20-00223 от 24.07.2017, технический паспорт здания (строения), выслушав пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания.

Ответчик, организуя защиту, предложил иной перечень помещений, которые должны быть признаны общим имуществом.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные доводы  основаны на его формальном подходе ответчика, который учитывает исключительно наименование помещения (коридор, подсобное), но не его фактическое назначение, возможность доступа и использования всеми собственниками.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №016-20-00223 от 24.07.2017 о принадлежности тех или иных помещений к общему имуществу, основаны на фактическом использовании указанных помещений, сделанных по результатам осмотра указанных помещений и исследования технической документации.

Исследовав заключение эксперта №016-20-00223 от 24.07.2017 с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-ОО и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, суд установил, что выводы о перечне помещений общего пользования в здании, изложенные в заключении, являются правильными с технической точки зрения о соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций.

 Утверждение ответчика о невозможности эксплуатации здания без наличия права  долевой собственности на помещения, поименованные в его отзыве, является несостоятельным, опровергаемым материалами дела и самим фактом длительного использования помещений в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном здании.

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики данных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав, что также подтверждается тем, что указанные помещения не обслуживают интерес иных собственников (За ответчиком зарегистрировано единоличное право собственности на все помещения расположенные на 5 и 3 этажах). Длительное использование данных помещений осуществлялось наряду с эксплуатацией здания по его назначению, не исключило последнюю (указанные правовые доводы изложены в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16654/2008, вступившим в законную силу.

Кроме того, заявляя о неверности выводов, изложенных в заключении эксперта №016-20-00223, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Приложенная ответчиком таблица помещений общего пользования и выводы, изложенные на листе 3 его отзыва, сделаны в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения перечня помещений общего пользования.

То обстоятельство, что помещениями, которые находятся в единоличной собственности АО «Сибгипрошахт», пользуются иные лица, в частности ООО «Траст» туалетами и умывальными комнатами, не устанавливает в отношении этих помещений режим общего имущества.

Иные доводы о несоответствии заключения № 016-20-00223 СНиП, недостаточности документов для проведения экспертизы, были рассмотрены при допросе эксперта в судебном заседании 17.10.2017 года, в котором эксперт дал подробные ответы и пояснения на все поставленные перед ним вопросы.

          Указание на СНиП, впоследствии прекратившие свое действие, не повлияло на правильность выводов судебного эксперта. 

          Ссылка ответчика на неверно определенный состав участвующих в деле лиц признается судом несостоятельной. Все собственники помещений в здании №5 по улице Фрунзе в городе Новосибирске привлечены судом к участию в настоящем деле. При этом в качестве ответчика привлечено АО «Сибгипрошахт» как лицо, нарушившие права истца.

          Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам, обусловленным своей спецификой, не может быть признана единственно правильной при рассмотрении настоящего дела.           

Ответчиком по иску о признании права общей долевой собственности на помещения общего имущества является лицо, за которым зарегистрировано единоличное право собственности на общее имущество. Сособственники помещений в здании по смыслу разъяснений постановления Пленума N 64 и сложившейся судебной практики должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 302-ЭС16-7611 по делу N АЗЗ-15096/2012.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом  расчете доли в 

праве общей долевой собственности на помещения общего пользования основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, при расчете доли в праве на помещения общего пользования истец исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, согласно которым при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.     

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

       Доля истца определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой истцом, к полезной площади, занимаемой собственниками.

При расчете доли в праве на помещения общего пользования из общей площади здания (17 676 кв.м.) были исключены площадь помещений общего пользования (2 931,2 кв.м.) и площадь реконструированных помещений (352,5 кв.м.), которые перечислены на листе 12 экспертного заключения и которые, с учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, также являются общими.

Кроме того, при расчете доли в праве на помещения общего пользования из площади помещений, принадлежащих АО «Сеть Телеком», были исключены коридоры, признанные экспертом общими (помещение на 6 этаже № 48 и 51). Площади помещений на 6 этаже № 48 площадью 17.1 кв.м и № 51 площадью 18.3 кв.м были определены по техническому паспорту истца, составленному по состоянию на 31 июля 2013 года (том 4 листы дела 74-78), которая отличается от технического паспорта от 19 июля 2005 года (площадь помещения № 48 по тех. паспорту 2005 года 17.2 кв.м, по тех. паспорту 2013 года 17.1 кв.м, площадь помещения № 51 по тех. паспорту 2005 года 18 кв.м, по тех. паспорту 2013 года 18.3 кв.м). Однако указанные различия в 0,3 кв.м не повлияли на окончательный размер доли 58/1000.

Расчет доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования произведен следующим образом:

19 173-1496= 17 676

19 173 - общая площадь здания по сведения тех. паспорта от 2005 года; 1496 - площадь отдельно стоящей трех этажной пристройки;

17 676 - площадь отдельно стоящего здания по адресу 

<

...>

дом 5;

17 676-3 287,7= 14 392,3

17 676 - площадь отдельно стоящего здания по адресу 

<

...>

дом 5;

    2 931,2 - площадь помещений общего пользования;

352,5    -    площадь    помещений    общего    пользования,    которые    были реконструированы.

884,1-17,1-18,3= 848,7

884,1 - площадь помещений АО «Сеть Телеком»;

17,1- площадь общего коридора, который находится в собственности АО ««Сеть Телеком»;

18,3 - площадь общего коридора, который находится в собственности АО ««Сеть Телеком»;

848,7 - полезная площадь АО «Сеть Телеком». 848,7/14 392,3= 0,058

0,058 или 5,8% (58/1000) доля в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования АО «Сеть Телеком».

    Доля определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой  АО «Сеть Телеком» к полезной площади всего здания.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта №016-20-00223 от 24.07.2017 содержит ясные, последовательные, основанные на материалах дела выводы по всем поставленным судом вопросам. Противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 106, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

        признать право общей долевой собственности акционерного общества «Сеть Телеком» на долю в размере 58/1000 доли в помещениях общего пользования, назначение нежилое, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане:

       подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113;

       1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99;

       2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83;

       3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62;

       4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59;

       5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68;

       6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53;

       7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74;

       технический этаж: 1-11.

       Взыскать с акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» в пользу акционерного общества «Сеть Телеком»  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» 50 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 27.07.2017 №02-12/566.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля