АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-280641/21-173-1873

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ  КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (129226, МОСКВА ГОРОД, ДОКУКИНА  УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ. II КОМН. 28, ОГРН:  1177746072976, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7716846069)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (143581, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА СЕЛО, ЛЕНИНА  УЛИЦА, 75, ОГРН: 1025001813946, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002,  ИНН: 5017041244)  

о взыскании задолженности по договору № ПС-ИН-1354 от 01.10.2019 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ  КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПС-ИН-1354 от  01.10.2019 в размере 117 566 руб. 35 коп., неустойки за период с 30.09.2020  

по 21.10.2021 в размере 6 277 руб. 47 коп. и с 22.10.2021 по дату фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по  делу № А40-280641/21-173-1873 исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  октября 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022  по делу № А40- 280641/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля  2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по  делу № А40-280641/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь в отзыве на сальдирование взаимных однородных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между  сторонами Договора на изготовление полуфабрикатов из давальческого сырья   № ПС-ИН-1354 от 01.10.2019г. (далее – Договор), ООО "МЯСНОЙ  КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (Подрядчик) по акту № 19 от 30.09.2021г. передал  в адрес ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (Заказчик)  продукцию, изготовленную из давальческого сырья Заказчика на сумму  122 566 руб. 40 коп., которая была принята Заказчиком без замечаний, но в  установленный Договором срок в полном объеме не оплачена.  

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить 10%  стоимость выполненных работ с 15 по 20 число отчетного месяца и с 01 по 05  числа месяца, следующего за отчетным. Под отчетным месяцем в целях  настоящего договора понимается месяц, в котором подрядчик изготовил  продукцию по заявке заказчика и передал результаты работ Заказчику.  

Составленным сторонами Актом взаимозачета от 30.09.2020г. стороны  осуществили зачет встречного однородного требования на сумму 5000 руб.  

Направленная в адрес Заказчика претензия от 04.10.2021г. с требованием  об оплате оставшейся задолженности в размере 117 566 руб. 35 коп. и  начисленными за период просрочки оплаты процентами, ответчиком была  оставлена без исполнения.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, что переданная Подрядчиком по акту № 19 от  30.09.2021г. продукция Заказчиком принята без замечаний, но в полном  объеме не оплачена, образовавшаяся задолженность сторнирована  Заказчиком зачетом встречных требований, произведенным в виде  сальдирования.  

Задолженность ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА"  перед ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" составляла 117 566 руб.  40 коп., а задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 20.01.2021  составляла 561 911 руб. 89 коп.  

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу  разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа  заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в  частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи  некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от  10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019  N 304-ЭС19-11744).  

Сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь  «сверкой» расчётов), что исключает возможность его оспаривания.  

Кроме того, сальдирование, в отличие от зачета, не является  исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в  соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено  на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности  одной из сторон по отношению к другой.  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат  оспариванию как отдельная сделка.  

Сальдирование взаимных предоставлений происходит в случае указания  сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму,  подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки  за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных  заказчиком убытков по вине поставщика (Определения Верховного суда РФ  от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от  13.10.2022 N 305-ЭС22-10895)  

Пунктом п. 10.6 Договора предусмотрено, что на стоимость  невозвращенных подрядчиком остатка сырья и вспомогательных материалов,  может быть уменьшена задолженность заказчика перед подрядчиком по  оплате работы по договору.  

Поскольку судом установлено, что согласно справке от 20.01.2021 о  невозвращенных ТМЦ, Подрядчиком остатки сырья и вспомогательных  материалов Заказчику не возвращены, то суд признает обоснованным  произведенное ответчиком сальдирование на сумму взаимных обязательств  сторон, в результате которого была в полном объеме зачтена задолженность  ответчика перед истцом, что отражено в бухгалтерской справке от 15.10.2021.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова