СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11478/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ( № 07АП-5919/2025) на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11478/2025 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Челюскина, д. 53, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 19.02.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение» (далее – истец, ООО «Промышленное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис  

плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис плюс») о взыскании задолженности в размере 1 379 200 руб. по договору поставки № 25/10 от 25.10.2024.  

Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Сервис плюс» в пользу ООО «Промышленное обеспечение» взыскано 1 379 200 руб. долга, 66 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для заявления требований о взыскании задолженности по договору поставки № 25/10 от 25.10.2024, ввиду отсутствия подтверждения факта поставки.  

 ООО «Промышленное обеспечение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «Промышленное обеспечение» приобщен к материалам дела.  

07.10.2025 от ООО «Сервис плюс» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В основании передачи УПД указан иной договор.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение  

от 05.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленное обеспечение» (поставщик) и ООО «Сервис-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 25/10 от 25.10.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.  

Между сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 25.10.2024, в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого по данной спецификации, составляет 1 379 200 руб., в том числе НДС (пункт 2 спецификации № 1).  

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поставки товара покупателю (пункт 3 спецификации № 1).  

Срок поставки: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 5 спецификации № 1).  

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № УТ-1612 от 26.11.2024 на общую сумму 1 379 200 руб.  

Между тем, указанный товар не оплачен ответчиком в полном объеме. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена досудебная претензия № 002 от 04.04.2025, с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленное обеспечение» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, УПД и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверив и признав  

арифметически верным расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 379 200 руб. долга по договору поставки № 25/10 от 25.10.2024.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом УПД № УТ-1612 от 26.11.2024 на сумму 1 379 200 руб., подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем, данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали основания для заявления требований о взыскании задолженности по договору поставки № 25/10 от 25.10.2024, ввиду отсутствия подтверждения факта поставки.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители  

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.  

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками- ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.  

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае поставка товара подтверждена УПД с электронными подписями представителей сторон, представленный документ позволяет определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции иного договора между сторонами не заключалось. Неверные реквизиты в графе основание передачи в УПД не освобождают ответчика от обязательств по оплате поставленного товара.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, недостоверности сведений, указанных в УПД, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, не оспорил факт поставки товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 379 200 руб. задолженности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, до принятия судом решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1