АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5163/2018

г. Уфа

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАРМАСАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 185 376 руб. 00 коп., неустойки в размере 264 864 руб. 00 коп., неустойки до фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2018г.

от ответчика – не явились, уведомлены. 

от ФИО3 – не явились, уведомлены. 

 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАРМАСАН" о взыскании основного долга в размере 185 376 руб. 00 коп., неустойки в размере 264 864 руб. 00 коп., неустойки до фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.04.2018.

Определением от 20.09.2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 11:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать только неустойку в размере 30 732 руб. 00  коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между сторонами по делу заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ №ЗУ-К-95-89 (далее –договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в приемлемые агротехнические сроки, а заказчик (ответчик) обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора.

 В соответствии  с п. 4.1 договора наименование сельскохозяйственных работ, объем, цена и скидки указаны в Приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору (спецификации №1) стороны согласовали оказание услуг по прямому комбайнированию зерновых и перегону на общую сумму 1 424 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 475 016 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема сдачи работ №130 от 03.09.2017 (л.д. 11).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договора на выполнение сельскохозяйственных работ №№ЗУ-К-95-89  от 07.08.2017 и акта выполненных работ позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило, акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью с его наименованием и  реквизитами.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением №85 от 10.09.2017 г. на сумму 200 000 руб. и поставкой зерна  на сумму 89 640 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность по договору в заявленном по иску размере 185 376 руб. 00  коп. 

Претензией №784 от 04.10.2017  истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик с представленным отзывом представил доказательства погашения задолженности в полном объеме по состоянию на 19.03.2018 г. путем поставки зерна, указал, что задолженность отсутствует.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только сумму неустойки в размере 30 732 руб. 00  коп. за период с 10.10.2017 по 01.03.2018 г. 

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал заказчику услуги на сумму 475 016 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема сдачи работ №130 от 03.09.2017 (л.д. 11).

Однако ответчиком произведена оплата оказанных услуг с просрочкой, в связи с чем и истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по в размере 30 732 руб. 00 коп. за период с 10.10.2017 по 01.03.2017 г. (с учетом принятого уточнения).

Факт просрочки оплаты услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 7.2 договора за  просрочку оплаты  выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет  право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом произведен расчет неустойки, начисленной за период с  10.10.2017 по 01.03.2017 г. в размере 30 732 руб. 00 коп. , произведенной с учетом частичного погашения задолженностьи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора №№ЗУ-К-95-89  от 07.08.2017.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом оплаты суммы основного долга на дату  вынесения решения в полном объеме,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем,  считает необходимым уменьшить неустойку,  подлежащую начислению в соответствии с п. 7.2   договора до суммы 15 366 руб. 00  коп.  (в два раза от заявленной), что не ниже суммы двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, (30 732 руб./2).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 366 руб. 00  коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАРМАСАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку  в размере 15 366 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 005 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №617 от 22.02.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова