АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«28» ноября  2023 г.                                                                            Дело №А45-22380/2023

резолютивная часть 22.11.2023

полный текст 28.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Анозит" (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным решение от 24.11.2022 № 4567 в редакции решения управления от 11.05.2023 № 35

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица:  ФИО4, доверенность №1 от 10.01.2023, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность №20 от 27.09.2023, удостоверение, ФИО6, доверенность от 05.12.2022, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФКП «Анозит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекций) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области от 24.11.2022 № 4567 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 134 729,82 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 6 730 849,40 руб.;

- привлечения   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 168 271,23 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъектов РФ) за период с 2018 по 2020 годы в сумме 4 385 383,20 руб.;

- начисления пени в сумме 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организации (то есть в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.05.2023 № 35) (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ). 

Заявитель указывает, что факты выполнения спорных работ, заявленных от ООО «Основа» Инспекцией не оспариваются, в основание положены только выводы о невозможности выполнения работ именно спорным контрагентом, такие выводы основаны на том, что работы выполнялись физическим лицом, а также сделан вывод о существенном завышении цены на работы. Выводы налогового органа ФКП «Анозит» находит ошибочными, полагает, что они сделаны в отсутствии детального анализа по объему и ценам на выполненные работы, проведено некорректное сравнение со схожими работами, выполняемыми в предыдущих периодах иными исполнителями, а также Инспекцией проигнорированы показания свидетелей, выводы о невозможности выполнения работ основаны на формальном анализе деятельности ООО «Основа» в отрыве от фактических обстоятельств и показаний свидетелей. Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае выводы налогового органа о получении налоговой выгоды от сделки с ООО «Основа» голословны  с учетом того, что заявитель является федеральным казенным предприятием и вся полученная прибыль (выгода) перечисляется в бюджет Российской Федерации и не может быть распределена самостоятельно, то есть, получение выгоды от неуплаты налогов и завышения расходов и НДС в такой ситуации не возможно. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Инспекция  возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. При этом указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении в расходы и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Основа», которое фактически не имело опыта выполнения спорных работ, не обладало персоналом, осуществляло деятельность по транспортным перевозкам грузов, цена работ завышена от 7 до 79 раз (с учетом анализа по доводам заявителя в части объема выполненных работ в ходе судебного разбирательства от 7 до 35 раз). Работы фактически выполнены физическим лицом-ФИО7, ранее выполнявшим аналогичные работы от имени ЗАО «Азос». ФИО7 не был трудоустроен в 2018 году в ООО «Основа», являлся работником ЗАО «Азос». Руководитель ООО «Основа»-ФИО8 (сын ФИО7) не назвал в качестве контрагента заявителя, об обстоятельствах выполнения работ ничего не пояснил.  ООО «Основа» заявлен номер рабочего проекта №07011-АЗО, который уже фигурирует в приложении №1 к договору подряда №2016-04 от 15.11.2016  между ООО «Нефтегазхиммаш» и ЗАО «Азос» при выполнении работ для заявителя. При этом в описании предмета закупки в договоре от 25.04.2019 №220419 на выполнение работ по ремонту резервуаров для хранения танилина поз. 4/1 и поз.4/4 корпуса 209 производства анозита, установлено, что помимо ремонта резервуаров ООО «Основа» должно разработать проектную документацию и данная разработка проектной документации входит в общую цену договора. Однако при анализе документов установлено, что вся документация была составлена «Нефтегазхиммаш» и ЗАО «Азос» в 2016 году. Эти обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота. Кроме того в дальнейшем НДС в бюджет ООО «Основа» не уплачен, по цепочке средства уходили в фирмы-однодневки и подставным лицам, не ведущим фактически предпринимательскую деятельность и не платившим в бюджет НДС, в связи с чем, в цепочке контрагентов  сформированы разрывы. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

В период с 07.06.2021 по 01.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 18 по НСО проведена выездная налоговая проверка заявителя на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области от 07.06.2021 № 1. По результатам проверки составлен акт № 2553 от 01.06.2022 и дополнение к нему. По результатам рассмотрения материалов проверки  вынесено решение № 4567 от 24.11.2022      Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 19 054 930,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 15 452 935,00 рублей и начислены пени всего в размере 8 632 335 рублей 33 копейки, также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 700 901,76 рублей.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС России по НСО). Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.05.2023 г. № 35 апелляционная жалоба ФКП «Анозит» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2022 № 4567, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области, удовлетворена частично, а именно отменено решение в части предложения ФКП «Анозит» уплатить:

- недоимку по НДС в общей сумме за период с 2018 по 2019 годов в общем размере 12 189 351,00 рублей;

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в общей сумме 11067551,60 рублей;

- штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в общей сумме 532630,53 рублей;

- пени по НДС в размере 6 233 654,58 руб. (в том числе по мораторию 468 050,61 руб.), относящихся к эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сфера». 

В остальной части решение № 4567 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, к оспариваемому эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Основа» относятся  доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 134 729,82 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 6 730 849,40 руб.; доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъектов РФ) за период с 2018 по 2020 годы в сумме 4 385 383,20 руб.; привлечение   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 168 271,23 руб.; начисление пени в сумме 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКП «Анозит» в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении,  дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства. 

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции  не обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно  п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ФКП «Анозит» зарегистрировано 15.06.2006. Руководителем Предприятия в период с 28.02.2011 по 28.05.2020 являлся ФИО9, с 29.05.2020 по 05.09.2021 - ФИО10, с 06.09.2021 по 15.05.2022 - ФИО11, с 16.05.2022 ФИО12 

Основным видом деятельности ФКП «Анозит» в проверяемом периоде являлось «Производство прочих основных неорганических химических веществ».

Налоговый орган полагает, что  ФКП «Анозит», используя документооборот со спорным контрагентом ООО «Основа», преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера, а именно, по выполнению в 4 квартале 2018 года и 3 квартале 2019 года работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров на сумму 41 268 325 руб., в т.ч. НДС, на основании 2 договоров.

По мнению налогового органа, поскольку ФКП «Анозит» является промышленным предприятием химического профиля, осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II класса опасности, на предприятии имеется площадка производства перхлората аммония (анозита), оно знает о необходимости поручения выполнения работ специализированным организациям. Однако согласно представленным документам, ООО «Основа» в 4 квартале 2018 года и 3 квартале 2019 года в качестве подрядчика выполняло для ФКП «Анозит» работы по ремонту антикоррозийного защитного покрытия резервуаров V=500 м3 поз.4/1 и поз.4/4 корпуса 209, тогда как не имело ранее опыта в выполнении таких работ. 

Инспекция указывает, что в ходе анализа раздела 8 деклараций по НДС налогоплательщика  установлено, что к вычету по сделкам с ООО «Основа» принята сумма НДС в размере 6 865 579 руб., в т.ч.: за 4 квартал 2018 года - 134 730 руб., за 3 квартал 2019 года - 6 730 849 рублей. Основная доля выручки ООО «Основа» приходится на 3 квартал 2019 года, в период исполнения договора с ФКП «Анозит». Так, в 1 квартале 2019 года выручка ООО «Основа» от реализации составила 26,9 тыс. руб., за 2 квартал 2019 года - 440 тыс. руб., за 3 квартал 2019 года - 7,8 млн. руб., за 4 квартал 2019 года - 301 тыс. рублей. Таким образом, основным покупателем ООО «Основа» являлся ФКП «Анозит» (доля продаж для ФКП «Анозит» составила 81%).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий ООО «Основа» в  проверяемом периоде для удовлетворения интересов ФКП «Анозит». Проверкой установлено, что 17% оборота ООО «Основа» приходится на ООО «ВЕСТ», согласно расчетному счету денежные средства по сделкам с ООО «ВЕСТ» перечислись за оказание транспортных услуг и услуг экспедиции.

Налоговый орган отмечает, что  ФИО8 не назвал в качестве основного заказчика контрагента ФКП «Анозит», тогда как от ФКП «Анозит» за период 2018-2019 гг. поступления на расчетный счет ООО «Основа» составили основную часть его выручки -41,3 млн. рублей. Руководитель ООО «Основа» ФИО8 при допросе (протокол допроса от 17.09.2020 № 13-265) указал, что основным видом деятельности ООО «Основа» является оказание транспортных услуг, основными контрагентам являются ООО «ВЕСТ» и ООО «СпецСервисИнжиринг». Показания руководителя ФИО8 противоречивы, в частности, свидетель заявил, что в ООО «Основа» финансово-хозяйственные документы он подписывал лично, доверенности не выдавал, тогда как фактически счет-фактура №201 от 31.08.2019 от ООО «Основа» в адрес ФКП «Анозит» подписан ФИО7 - отцом руководителя ООО «Основа». 

Налоговый орган полагает, что вопреки доводам налогоплательщика о проведении закупок в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (по тексту- Закон № 223-ФЗ), ФКП «Анозит» в 2018-2019 гг. заключает не типичные договоры на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров с ООО «Основа» - организацией, фактически занимающейся грузоперевозками. При этом ООО «Основа» на даты заключения договоров с Предприятием -11.10.2018 и 25.04.2019 - не являлась членом саморегулируемой организации, о чем должно было быть известно налогоплательщику. Вопреки доводам заявителя, как указывает налоговый орган, согласно выписки из Единого реестра сведений о членах СРО, ООО «Основа» при наличии с 07.05.2019 статуса члена СРО вместе с тем не могло выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, поскольку данное право организации ООО «Основа» не было предоставлено. 

Налоговым органом сделан вывод, что фактически не ООО «Основа», а ФИО7 с привлечением ФИО13, ФИО14 выполняли спорные работы на территории ФКП «Анозит» как физические лица, имеющие специальную подготовку, знания на выполнение такого вида работ. При этом полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 использовал организацию ООО «Основа», зарегистрированную на его сына, для создания фиктивных документов от имени ООО «Основа» по сделке с ФКП «Анозит» с завышенной в них стоимостью работ, с целью дальнейшего вывода денежных средств, полученных от ФКП «Анозит» через ООО «Основа».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля ФКП «Анозит» предоставило «Журналы производства антикоррозийных работ» №№ 1, 3, в которых ФИО7 заявлен мастером СМР: начало 15.09.2010, окончание 12.10.2010, производитель работ ФИО7, основание выполнения работ - договор 2010-13 от 20.05.2010, наименование объекта ФКП «Анозит» АКЗ резервуара;

начало 30.10.2010, окончание 09.11.2010, мастер СМР ФИО7, имеется печать организации ЗАО фирма «АЗОС»;

начало 25.07.2017 окончание 23.08.2017, производитель работ ФИО7, основание выполнения работ - договор 2016-04 от 15.11.2016 наименование объекта ФКП «Анозит» корпус 209 емкость поз. 4/3.

Таким образом, ФИО7 в течение длительного периода времени (с 2010 года), являясь сотрудником ЗАО фирма «АЗОС», производил на объекте ФКП «Анозит» антикоррозийные работы резервуаров в корпусе 209.

ЗАО фирма «АЗОС» на ФИО7 в период 2010-2018 г. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Налоговым органом отмечено, что ЗАО фирма «АЗОС» является производителем прочих строительных работ, требующих специальной квалификации (ОКВЭД 43.99.9), а именно выполняет работы по антикоррозийной защите промышленного оборудования и металлоконструкций, а также выполняет химзащитные работы на предприятиях (пескоструйные, футеровочные, гуммировочные работы, окраска поверхностей, бетонные, кислоупорные и т.д.). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО фирма «АЗОС» ранее в период с 2016-2017 гг., являлось субподрядной организацией по выполнению идентичных работ по антикоррозийной защите резервуаров на объекте ФКП «Анозит», где генподрядчиком выступало ОООЦО «Нефтегазхиммаш».    По результатам истребования документов в соответствии с поручением № 6042 от 07.09.2022  ЗАО фирма «АЗОС» предоставило информацию на сотрудников организации, выполнявших антикоррозийные работы в 2017 году, исходя из которой для выполнения работ по договору были командированы в адрес ФКП «Анозит» г. Куйбышев, сотрудники в составе: -          мастер СМР ФИО7, на основании приказа ЗАО фирма «АЗОС» №285/2-к от 18.07.2017, сроком на 31 календарный день, с 18.07.2017 по 17.08.2017, и изолировщики-пленочники ФИО13 на основании приказа № 289-к от 19.07.2017, сроком на 25 календарных дня, с 23.07.2017 по 16.08.2018 и ФИО15 изолировщик-пленочник. Именно ФИО7 и ФИО13 впоследствии заявлены как исполнители аналогичных работ от ООО «Основа» в 2018-2019 гг.

По результатам анализа документов ООО «Основа» и ЗАО фирма «АЗОС», налоговым органом сделан вывод, что они содержат идентичную информацию по видам работ, по наименованию, ассортименту используемых материалов, по очередности позиций видов работ. Учитывая, что ЗАО фирма «АЗОС» в 2017 году выполняло работы на 1 резервуаре, в актах КС-2 от ООО «Основа» в 2019 году указаны те же объемы, с точностью до сотого знака, умноженные на 2, в связи с заявленным ремонтом 2-х резервуаров, при этом материалы согласно актов КС-2 от ООО «Основа» в 2019 году использованы в несоразмерно большем объеме. Согласно актам приемки защитного покрытия № 41 от 15.08.2019 и № 41 от 25.07.2019, представленных ФКП «Анозит» в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что работы по антикоррозийной защите резервуаров в 2019 году проводились на идентичных по размеру и техническому состоянию объектах (резервуарах) емкостью V=500 мЗ поз 4/1 и поз. 4/4. Таким образом, ФИО7, являясь сотрудником ЗАО фирма «АЗОС», выполнял в 2017 году работы по антикоррозийной защите резервуаров на объекте ФКП «Анозит» идентичные работам, поименованным в документах, составленных от имени ООО «Основа» на том же объекте в 2019 году. Вместе с тем при сравнительном анализе цен (в идентичных единицах измерения) в актах КС-2 ООО «Основа» по сравнению с ценами в актах КС-2 ЗАО фирма «АЗОС» установлено несоразмерное завышение стоимости выполненных работ в КС-2 ООО «Основа» за единицу стоимости работ - от 7 до 79 раз.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по НСО  по результатам проведенных вне рамок налоговых проверок мероприятий налогового контроля от ЗАО Фирма «АЗОС» получена информация о возможной стоимости аналогичных работ в 3 квартале 2019 года. Так, ЗАО фирма «АЗОС» представило расчет стоимости в расчете на 1 резервуар с учетом удорожания аналогичных работ по объемам работ в 2019 году (на 3 квартал 2019 года относительно 3 квартала 2017 года). Размер удорожания аналогичных по объемам работ в 2019 года относительно 3 квартала 2017 года составил + 20 % (учитывая также увеличение НДС с 18 до 20%). Таким образом, по мнению налогового органа, объективных оснований для завышения стоимости работ в 2019 году не имелось.

Инспекция считает, что ФИО9 как руководитель проверяемого налогоплательщика, не мог не знать о необоснованно завышенной стоимости работ, заявленной в договоре ООО «Основа» в 2018-2019 гг. на работы по антикоррозийной защите поверхностей резервуаров, по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполненных специализированной организацией ЗАО фирма «Азос» в 2017 году (завышение стоимости работ от 7 до 79 раз). ФИО7, выполнявшему аналогичные виды работ на этом же объекте в 2017 году от ЗАО фирмы «АЗОС», а в 2018-2019 гг. от организации ООО «Основа», также была известна реальная стоимость данных видов работ. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий руководителя ФКП «Анозит» и ФИО7, по документам оформленного в качестве представителя ООО «Основа», в формировании документооборота с заведомо завышенной стоимостью работ по антикоррозийной защите поверхностей резервуаров на объекте ФКП «Анозит» от ООО «Основа».

Инспекция считает, что о формальности документооборота между ФКП «Анозит» и ООО «Основа» указывают и противоречия в представленных документах, а именно:

- ссылки на единый Рабочий проект № 07011-АЗО, тогда как работы проводились различными организациями в разный период времени;

- ссылки на одного изготовителя резервуара - ООО ПО «Нефтегазхиммаш» и один и тот же заводской номер изделия 4/4, но на разные сроки изготовления.

Налоговый орган полагает, что опрошенными свидетелями ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 опровергнут факт знакомства с представителями ООО «Основа», знаком только ФИО7 Из пояснений ФИО19 (заместитель главного механика), представленных к апелляционной жалобе, следует, что выбором подрядной организации на антикоррозийные работы занимался главный механик. Кроме того, свидетель указал, что ФИО7 ранее в составе других организаций (ЗАО фирма «АЗОС») непосредственно с 2009 года, в разное время, руководил работами по нанесению антикоррозийного покрытия, работы под руководством ФИО7 всегда были выполнены в срок и качественно.

Инспекция указывает, что ООО «Основа» после сделок с Предприятием, которое являлось в проверяемом периоде его основным заказчиком, прекратило представлять налоговую отчетность, а впоследствии было ликвидировано 27.10.2021 на основании заявления участника. Спорный контрагент в проверяемом периоде не обладал основными, транспортными средствами, персоналом (среднесписочная численность ООО «Основа» - 1 человек), уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлен «транзитный» характер операций, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены факты обналичивания денежных средств. Должностные лица контрагента уклонялись от контрольных мероприятий. Так, не явились на допрос ФИО7 и ФИО13 - получавшие согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Основа». 

Налоговый орган также проанализировал отношения ООО «Основа» с иными лицами, и пришел к выводу о наличии несопоставимых операций по движению денежных средств по счетам ООО «Основа» с его книгой покупок (в т.ч с контрагентами ООО «Снабкомплект», ООО «УралСтройМаш», ООО «Эксперт», ООО «Уралпромсервис», ООО «Транс-Универсал», ООО «Уралсибстрой» и ООО «УСПК»). Указанные контрагенты ООО «Основа», у которых якобы им осуществлялся закуп материалов для ведения реальной предпринимательской деятельности или кем исполнялись договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались ООО «Основа» исключительно для обналичивания денежных средств с последующим выведением из официального оборота. Следовательно, данные организации не поставляли в адрес ООО «Основа» материалы, необходимые для выполнения работ на территории ФКП «Анозит» и не выполняли работы по договорам субподряда. Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от контрагента счетам-фактурам, в итоге не были исчислены и уплачены в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку по цепочке контрагентов в дальнейшем сформированы расхождения (разрывы) по налогу.

Суд выводы налогового органа по результатам оценки совокупности собранных доказательств находит не обоснованными, противоречивыми и сделанными  при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела. 

Так, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, Предприятием при запуске производства осенью 2018 года была обнаружена течь, а также иные многочисленные дефекты антикоррозийного покрытия в резервуаре поз. 4/4, расположенном на открытой площадке с западной стороны корпуса 209. Все дефекты образовались в результате длительной эксплуатации. Согласно паспорту стального вертикального цилиндрического резервуара, конструкции резервуара смонтированы в период с 20.04.2007 по 14.08.2009, также были произведены антикоррозийные работы, в эксплуатацию резервуар введен 12.11.2009 года.

В соответствии со служебной запиской главного механика ФКП «Анозит» от 04.10.2018 и приложении к ней, резервуар 4/4 являлся основным оборудованием, простой которого мог снизить производственные мощности. Любое снижение производственных мощностей ведет к угрозе срыва государственного заказа. Кроме того, простой резервуара мог нанести дополнительный ущерб при вывозе оборотной соли NaCl на отвал. 

В связи с тем, что емкость к дальнейшей эксплуатации была непригодна и требовались безотлагательные срочные аварийно-восстановительные работы, ФКП «Анозит»  принято решение осуществить ремонт антикоррозийного покрытия резервуара 4/4 корп. 209 в объеме, необходимом для устранения последствий течи, а именно, в объеме 20 м2, что подтверждается договором ВЮ 081018 от 11.10.2018 и приложением к нему - локальным сметным расчетом № 322. 

В ввиду срочности работ в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит» в соответствии с Законом № 223-ФЗ проведена закупка у ООО «Основа». Сведения о договоре, а также его исполнении были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. Закупка ни кем не оспорена, с учетом статуса предприятия контролирующими лицами не отменена. 

В связи с тем, что антикоррозийная защита вышеуказанного резервуара 4/4, а также резервуара 4/1 была нарушена, имела сквозную коррозию в некоторых местах, Заказчиком осуществлена подготовка документов для осуществления закупки на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных цилиндрических вертикальных резервуаров поз. 4/1 и 4/4, расположенных на открытой площадке с западной стороны корпуса 209. Так, была составлена ведомость дефектов с указанием объемов требуемых работ в соответствии с разработанным проектом, составлено и утверждено описание предмета закупки. Вся документация была направлена в Министерство промышленности и торговли России с просьбой изучения документации и согласования крупной сделки (письмо КИ-9/830 от 19.03.2019). После поступления ответного письма из Минпромторга России о согласовании совершения крупной сделки Предприятием  данная позиция внесена в план закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит», утвержденный 11.12.2018, что явилось в последующем основанием для заключения договора  № 220419 от 25.04.2019.

В целях принятия решений в рамках осуществления предприятием закупочной деятельности, в том числе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения закупочных процедур на предприятии созданы Единые комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит». Для каждой отдельной закупки действовал отдельный персональный состав членов Единой комиссии из перечня, утвержденного приказом директора предприятия, в зависимости от какого инициатора была подана заявка на закупку или в зависимости от объекта закупки. Основными функциями комиссии являлись согласование способов закупок, закупочной документации, согласование закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), согласование кандидатуры контрагента при проведении прямых закупок в соответствии с 223-ФЗ, а также иные функции, установленные законодательством.

Вышеуказанные спорные договоры были подписаны директором на основании заключений Единой комиссии и приложенной документации, что ставит под сомнение  довод налогового органа о согласованности действий должностного лица руководителя ФКП «Анозит» и представителя ООО «Основа», поскольку решение было принято комиссией, а не единолично директором.

В договор № 220419 от 25.04.2019 были включены гарантийные обязательства. Кроме этого, по результатам выполненных работ, Предприятием получены заключения промышленной безопасности на каждый из резервуаров, эксплуатируемых на площадке производства перхлората аммония II класса опасности ФКП «Анозит», согласно которым резервуары в полном объеме соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, исходя из представленных документов, налогоплательщиком заключены 2 договора, один из которых заключен на выполнение срочных работ по ремонту антикоррозийной защиты внутренней стенки и днища поз. 4/4 корп. 209 в объеме 20 м2, цена договора - 883228,82 руб. а второй - на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения танилина поз. 4/1 и 4/4 в объеме более 165,67 м2 каждый во внутренней поверхности, а также на наружной поверхности более 92 м2 на каждом резервуаре, а также работы выполнялись в несколько этапов с наложением нескольких слоев, что следует из журналов производства работ (работы выполнялись этапами, каждый по несколько дней по нескольку слоев), из локальных сметных расчетов. 

Доводы налогового органа о существенном завышении цены со ссылкой на ответы ЗАО Фирма «Азос» по цене выполняемых работ, суд находит необоснованными, поскольку при анализе цен на работы и сравнение с  работами, выполняемыми ранее как субподрядчиком ЗАО Фирма «Азос» в рамках договоров с ООО «Нефтегазхиммаш», Инспекцией не проанализирован объем выполненных работ (объем обрабатываемой поверхности, применяемые материалы, количество «проходов» (слоев или повторных обработок одной и той же поверхности, необходимость починки конструкции (устранения течи) с учетом износа емкостей на  2018, 2019 год). ЗАО Фирма «Азос» давала ответ о возможной стоимости того же объема и того же качества, что выполняло в 2017 году, без учета объема и видов работ, выполненных ООО «Основа». 

В договоре от 11.10.2018 не установлены гарантийные обязательства,  в отличие от договора от 25.04.2019 г. (как пояснили представители с учетом срочности работ и их незначительности, а также очевидной необходимости выполнения работ полностью на всю поверхность резервуара).

Учитывая, что работы по договору от 11.10.2018 выполнялись ООО «Основа» и выполнены качестве, то именно данное лицо правомерно было привлечено для выполнения полного комплекса работ в 2019 году (договор № 220419 от 25.04.2019). Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 01 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С 01 июля 2017 года на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако в отношении резервуаров по спорным договорам  не производилось строительство, реконструкция, был произведен текущий ремонт (не капитальный),  соответственно ООО «Основа» могло выполнять работы по ремонту антикоррозийной защиты внутренней стенки и днища, не являясь членом СРО. Кроме того в последующем в апреле 2019 года ООО «Основа» в СРО вступило. 

Налоговыми органами не учтено, что ООО «Основа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.12.2016 года, основным видом деятельности заявлено предоставление услуг по перевозке, однако, в ЕГРЮЛ имелись иные виды деятельности, в том числе: производство строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки и т.д., что не исключало возможность осуществления спорных работ. 

Согласно условиям спорных договоров Подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, что позволяло привлекать иных исполнителей, в том числе, не являющихся работниками ООО «Основа». 

Заказчику были представлены приказы от имени учредителя ООО «Основа» ФИО8 о возложении права подписи на имя лица, имеющего специальную подготовку на выполнение спорных работ - ФИО7 

Доводы налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов суд находит противоречивыми, поскольку сам же налоговый орган не опровергает факта оказания, как минимум, услуг по перевозке для ООО «ВЕСТ», а также для заявителя (договор № 260418 от 26.04.2018), и у заявителя расходы по договору перевозки не исключены.

Выводы Инспекции, что представленные Предприятием договоры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация являются противоречивыми, поскольку заседание закупочной комиссии состоялось через 8 дней после утверждения и согласования с подрядчиком локального сметного расчета № 322, локальный сметный расчет сформирован полностью сотрудниками ФКП «Анозит», согласован с директором ООО «Основа» ФИО8 03.10.2018 и утвержден главным инженером ФКП «Анозит» ФИО20 03.10.2018, акты выполненных работ по договору и УПД от 17.10.2018 составлены ранее, чем акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 от 17-18.10.2018  и акт приемки № 9  от 20.10.2018 от подрядчика защитного покрытия после завершения ремонтных работ, что в соответствии с приложением № 1 к договору № ВЮ 081018 от 25.04.2019 «Описание предмета закупки» в общую цену договора входит разработка проектной документации, тогда как проектная документация разработана ранее и иным лицом (ссылка на проект №07011-АЗО ОАО «Гипрогазоочистка»), суд находит несостоятельными и ошибочными, сделанными на неверной оценке фактических обстоятельств. 

Так, емкости изготовлены ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш», которым как производителем был заключен договор с ОАО «Гипрогазоочистка» № 07011 от 04.05.2007 для разработки рабочей документации антикоррозийной защиты стального вертикального цилиндрического резервуара V-500м3, на что указано в пояснительной записке к рабочему проекту 07011-АЗО. Данный проект включает в себя рекомендации по условиям эксплуатации, требования к конструкции оборудования, подлежащего антикоррозийной защите,  подготовке поверхности, рекомендации по антикоррозийной защите внутренней поверхности конвертора, характеристики рекомендуемых химзащитных материалов и способ их нанесения, контроль качества, технике безопасности. 

Данный проект является рекомендацией для всех исполнителей по проведению работ на конкретных резервуарах, но не исключает необходимости разработки проектной документации с учетом выявленных дефектов при каждом проведении такого вида работ.

В материалы дела, вопреки доводам налогового органа, от имени ООО «Основа» были представлены проекты производства работ, утвержденные главным инженером ООО «Основа» ФИО21, 2019 года (ППР 22.04.2019 по поз. 4/1 и поз. 4/4 корпус 209). Лица, выполнявшие работы с данными проектами ознакомлены. 

При этом допрошенный ФИО21 (протокол допроса 06.12.2021, электронный файл к ходатайству налогового органа от 25.10.2023 в электронной карточке дела) подтвердил факт официального трудоустройства в ООО «Основа», обстоятельства подготовки документации для производства работ для ФКП «Анозит». На самом предприятии он не был, где и как проводились работы не знает, это не входило в его обязанности, работы контролировал прораб и директор ООО «Основа», задания получал от директора ООО «Основа» ФИО8 ФИО21 работал удаленно, составлял документацию. 

Налоговый орган указывает, что работы фактически выполнялись теми же сотрудниками ЗАО Фирма «Азос» как и в предыдущие годы ФИО7, ФИО14, ФИО13

При этом ФИО7 не допрошен, а об обстоятельствах заключения договора, его исполнения, дачи поручения отцу ФИО22 (руководитель ООО «Основа») не опрашивался, из контекста показаний ФИО22 усматривается, что ему не задавалось вопросов по спорным договорам с ФКП «Анозит», а вопросы касались создания и ведения деятельности ООО «Основа», сдачи отчетности, сотрудников и взаимоотношений с ООО «ВЕСТ» по транспортным услугам. ФИО22 не были предъявлены спорные договоры, акты выполненных работ,  приказы на возложение обязанностей на ФИО7 То, что ФИО22 показал, что доверенностей не выдавал, не опровергает факты подписания им приказов о наделении полномочиями на заключение договоров и подписание документации ФИО7, по данному факту вопросов не было задано. 

Факт выполнения работ ФИО7 и иными лицами не опровергнут. 

ФИО14 (протокол допроса от 02.12.2021 № 753 электронный файл к ходатайству налогового органа от 25.10.2023 в электронной карточке дела) также подтвердил факт работы с ООО «Основа» для выполнения работ ФКП «Анозит», указал, что договор заключал, но какой не помнит, записи в трудовой книжке нет. Свидетель подтвердил факт выполнения работ на предприятии, факт получения расчета 60000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Основа» с основанием выплаты по договору подряда.  Подтвердил, что на предприятии от ООО «Основа» работали 4-5 человек. 

В адрес ФИО13 согласно выписки по расчетному счету ООО «Основа» также были перечисления в размере 60000 рублей на основании договора подряда. 

То, что ранее указанные лица и ФИО7 были также фактическими исполнителями по выполнению идентичных работ субподрядчиком ЗАО Фирма «Азос», не исключает выполнения работы от имени ООО «Основа». При этом непосредственно с ЗАО Фирма «Азос» Предприятие договоров не заключало, работы выполнялись субпорядчиком в рамках договоров с ООО «Нефтегазхиммаш». В рамках проверки не задавалось вопросов ЗАО Фирма «Азос» в части возможности или не возможности выполнения работ в спорном периоде, о продолжении работы у данного лица указанных выше физических лиц, о взаимоотношениях с данными лицами.  

Расчеты за выполненные работы ФКП «Анозит» осуществило в адрес ООО «Основа» в полном объеме, обороты отражены в книгах продаж ООО «Основа», участвовали при формировании налоговой базы по НДС и при исчислении сумм налога. Само по себе исчисление налога для уплаты в бюджет в меньшем размере не указывает на недействительность сделки с налогоплательщиком. 

Доказательства возврата средств  ФКП «Анозит» или иным зависимым лицам отсутствуют. 

То, что акты выполненных работ по договору №ВЮ 081018 от 11.10.2018 и УПД от 17.10.2018 составлены ранее, чем акты освидетельствования скрытых работ № 1-8 от 17-18.10.2018 и акт приемки № 9 от 20.10.2018 от подрядчика защитного покрытия после завершения ремонтных работ, объясняется следующим. 

В соответствии с условиями договора № ВЮ 081018 от 11.10.2018 передача объекта производства работ, сдача объекта после выполнения работ и освидетельствование скрытых работ оформляются отдельными актами (п. 3.8). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком выполненных скрытых работ (п. 3.11). По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости работ (по формам КС-2, КС-3). К работе Подрядчик обязан приступить не позднее следующего дня со дня оформления Заказчиком всех необходимых документов для допуска Подрядчика на объект производства работ (п. 3.1)

Согласно приказу директора ФКП «Анозит» № 1/75-п-АХ от 16.10.2018 «О допуске работников ООО «Основа» на территорию предприятия», пропуск сотрудникам контрагента на место выполнения работ был оформлен с 17.10.2018 года.

В соответствии с журналом регистрации разовых пропусков на территорию ФКП «Анозит» с 17 по 20 октября 2018 года был допущен ФИО7, являющийся прорабом от ООО «Основа» и действующий от имени директора ООО «Основа» на основании приказа № 01/10/2018 от 01.10.2018 в части возможности подписания документации. Указанный факт подтверждает, что работник ООО «Основа» фактически находился на территории ФКП «Анозит», в корпусе 209, производил работы, предусмотренные договором № ВЮ 081018 от 11.10.2018. Актом от 17.10.2018 ФИО7 принял у представителя Заказчика аппарат, подлежащий ремонту. Актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 от 17-18.10.2018 Заказчиком были приняты скрытые работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 322. После выполнения всех работ представителями Заказчика была принята выполненная в соответствии с условиями договора работа, составлен акт приемки защитного покрытия № 9 от 20.10.2018г. Затем 22.10.2018 (поскольку 20 и 21 октября являлись не рабочими днями у сотрудников, ответственных за приемку выполненных работ, и бухгалтерии Предприятия) ответственными сотрудниками был фактически подписан проект акта о приемке выполненных работ, составленный 17.10.2018 года, а также УПД № 173 от 17.10.2018. Действительно, ни одним из подписантов, не была указана фактическая дата подписания акта о приемке выполненных работ, однако, факт подписания указанного акта после выполнения всех работ подтверждается документами, в том числе размещенными в ЕИС.

Так, ФКП «Анозит», во исполнение Закона № 223-Ф3, 31.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о полном исполнении сторонами договора своих обязательств, в том числе Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2018       (КС-2). В случае если фактически выполненные работы были приняты 17.10.2018, то подобная информация должна была быть размещена в ЕИС в срок до 27.10.2018. Однако фактически работы были приняты 22.10.2018, информация размещена в установленный законом срок - 31.10.2018. Нарушений контролирующими органами по данному факту не установлено.

На основании акта о приемке выполненных работ, после приемки работ 22.10.2018, был подписан универсальный передаточный документ № 173 от 17.10.2018 специалистом ФКП «Анозит» ФИО23. 

Инспекция отметила, что данный специалист не имела права подписывать данный документ, поскольку непосредственно в приемке не принимала участия, при этом являлась секретарем закупочной комиссии без права голоса. Однако Инспекцией не было учтено, что ФИО23 являлась специалистом по закупкам контрактной службы контрактного отдела, и в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входила, в том числе, организация приемки поставленного товара, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, что включает в себя подписание документов на оплату. 

Налоговым органом были учтены свидетельские показания ФИО16, ФИО17, ФИО11, которые не смогли ответить на ряд вопросов сотрудников налогового органа, производивших допрос, в том числе не смогли указать фамилии сотрудников ООО «Основа», осуществляющих работы. При этом ФИО17 указал, что в корпус 209 был допущен ФИО7 для ремонта антикоррозийного покрытия, который передавал документы по договору. Также не учтено налоговым органом, что  вышеуказанным свидетелям не было задано вопросов по договору № ВЮ 081018 от 11.10.2018, за исключением вопросов об участии  свидетелей в работе закупочной комиссии при заключении данного договора. Кроме этого, ФИО11 участия в закупке не принимал, не участвовал в закупочной комиссии, не утверждал локальный сметный расчет, не участвовал в приемке работ, в связи с чем, не мог ничего знать об организации ООО «Основа».

Анализируя показания свидетелей, можно сделать вывод, что ни одному из допрошенных свидетелей не задавались вопросы об исполнении договора № ВЮ 081018 от 11.10.2018, за исключением ФИО24 (протокол допроса № 184 от 27.04.2022), который пояснил, что по договору № ВЮ 081018 от 11.10.2018 работы выполнялись, в том числе прорабом - ФИО7, который приносил документы, привозил какие-то грузы. Кроме того, данный свидетель пояснил, что ему известна организация ООО «Основа», поскольку она являлась контрагентом ФКП «Анозит».

Вопросы по исполнению договора № ВЮ 081018 от 11.10.2018 задавались свидетелю ФИО19 (протокол допроса № 156 от 11.04.2022), который в своих показаниях пояснил, что репутация ООО «Основа» была известна с 2017 года, работы всегда выполнялись качественно, кроме этого, от данной организации руководителем работ выступал ФИО7, который действительно ранее выполнял подобные работы. При этом, из показаний свидетеля явно прослеживается его уверенность в том, что ФИО7 является сотрудником ООО «Основа». Показаний о том, что ФИО7 ранее в составе других организаций (ЗАО фирма «АЗОС») непосредственно с 2009 года, в разное время, руководил работами по нанесению антикоррозийного покрытия», свидетель ФИО19 не давал, вопреки выводам налогового органа, изложенным в решении № 35 от 11.05.2023 на странице 15.

Показания свидетеля ФИО24 не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, показания ФИО19 искажены. 

Следует отметить, что ООО «Основа» с 07.05.2019, то есть на момент фактического исполнения работ по договору № 220419 от 25.04.2019, являлось членом СРО (регистрационный № 2627), что не оспаривается налоговым органом, что указывает, что контрагент является не только действующим, но и выполнял строительно-монтажные работы, а не только оказывало услуги по перевозке грузов.

Из показаний свидетеля ФИО16  следует, что она помнит, что составляла смету на ремонт антикоррозийного защитного покрытия резервуаров, по которым объем работ предоставлял ФИО17, после чего данная смета подписывалась начальником отдела по проектной работе, согласована ФИО17 и утверждена директором предприятия. Однако данный факт не дает оснований предполагать, что именно данная смета использовалась при заключении договора № 220419 от 25.04.2019. Данный факт опровергается представленными налогоплательщиком материалами дела, а именно локальным сметным расчетом № 1, который являлся приложением к договору № 220419 от 25.04.2019,            составлен и утвержден директором ООО «Основа» ФИО8, расценки действительно были проверены инженером-сметчиком ОПР ФКП «Анозит» ФИО16, ФИО17 указанный локальный сметный расчет не подписан. Кроме того, утвержден со стороны Заказчика локальный сметный расчет был директором ФКП «Анозит» ФИО9 Сотрудник ФИО11 не имел отношения к заключенному договору и согласованию технической документации к нему. Указанные факты дают основания полагать, что решение налоговыми органами вынесено по формальным основаниям, без надлежащей оценки собранных в ходе проверки документов.

Факт выполнения спорных работ, косвенно подтверждается: приказом о допуске сотрудников ООО «Основа» на территорию предприятия № 1/31-п-АХ от 19.06.2019, согласно которому на территорию предприятия в целях реализации договора № 220419 от 25.04.2019 оформлен допуск сотрудникам ООО «Основа» в том числе ФИО7, ФИО13, ФИО8, главному инженеру ФИО21, Мазнице М.Н. и другим сотрудникам; служебной запиской и журналом регистрации разовых пропусков на территорию ФКП «Анозит», в соответствии с которым водителю ФИО25 предоставлен доступ на территорию ФКП «Анозит» для ввоза материалов и инструментов; выписками из Журнала о времени прихода/ухода сотрудников ООО «Основа» на/с территории предприятия.

Все вышеуказанные доводы фактически подтверждают выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты резервуаров поз. 4/1,   4/4 корп. 209 от имени ООО «Основа» в соответствии с заключенными договорами.

Все документы по исполнению договора были размещены в ЕИС. 

Нарушений действующего законодательства со стороны Предприятия  не допущено. Цена договора, заключаемого путем проведения неконкурентной закупки, определена путем составления локальных сметных расчетов с использованием Федеральных (региональных) расценок и других установленных законодательством РФ расценок на товары, работы, услуги; смета проверена; цена договора и вся закупочная документация согласована Министерством промышленности и торговли РФ. Как указано выше, с учетом не полноты оценки представленных доказательств и анализа сметного расчета, выполненного объема работ с учетом нескольких этапов и слоев (проходов), налоговым органом не доказано завышение цены работ в сравнении с рыночными ценами.

Следует отметить, что на проверку были представлены материалы проверки Прокуратуры Новосибирской области, которыми ставились под сомнение примененные цены при выполнении работ ООО «Сфера», в отношении ООО «Основа» нарушений прокуратурой не установлено. Управлением ФНС России по НСО доначисления по эпизоду по ООО «Сфера» признаны необоснованными, что указывает на противоречивость позиции налоговых органов в отношении по сути схожих обстоятельств по контрагентам.  

Доводы налогового органа  о том, что руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО9 не мог не знать о том, что сотрудник ООО «Основа» ФИО7 использовал ООО «Основа», зарегистрированную на его сына, для создания фиктивных документов от имени ООО «Основа» по сделкам с ФКП «Анозит» с завышенной стоимостью работ, с целью дальнейшего вывода денежных средств, в связи с тем, что ФИО7 выполнял работы на ФКП «Анозит» с 2010 года, а именно в 2010 году и в 2017 году, а также в связи с тем, что ранее заключался договор с организацией ЗАО фирма «АЗОС», в которой работал ФИО7, с учетом указанных выше фактов голословны.

Вывод налогового органа о том, что  реальной хозяйственной деятельности не осуществлялось последующими контрагентами 2-3 звена, которые   использовались ООО «Основа» исключительно для обналичивания денежных средств с последующим выведением из официального оборота, в данном случае не имеет значения, поскольку Предприятием работы оплачены, операции были отражены у ООО «Основа», расчеты осуществлены в том числе, с реальными исполнителями работ –физическими лицами, что следует из расчетного счета ООО «Основа»  и не отрицалось налоговым органом. Факт ликвидации ООО «Основа» спустя 2 года после выполнения спорных работ не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок. 

Установленные судом обстоятельства и анализ совокупности собранных доказательств свидетельствуют о формальном подходе налоговых органов к изучению всех представленных документов, не полноте оценки собранных доказательств, выборочном подходе в оценке показаний свидетелей, что недопустимо при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Бесспорных доказательств, указывающих на применение Предприятием необоснованной налоговой выгоды, о занижении выручки и необоснованном применении вычетов по НДС, об умышленном заключении мнимых договоров с ООО «Основа», налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо в порядке ст. 110, 112 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области от 24.11.2022 № 4567 (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 11.05.2023 № 35).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу Федерального казенного предприятия "Анозит" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова