ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9835/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023, доверенность от 21.09.2023), в Арбитражный суд Смоленской области: от общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2024 по делу № А62-9835/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 48 501,11 руб. (с учетом уточнения иска), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что решение по делу №А40-38648/2022 не является безусловным основанием для признания обязательств ООО «СипХорс» исполненными ненадлежащим образом, оценка действиям сторон при исполнении контракта № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 была дана в судебных актах по делу №А40-71037/2022, добросовестность ответчика при исполнении указанного договора доказана вступившим в законную силу решением по делу №А40-71037/2022 от 04.07.2022, ввиду чего права истца при исполнении договора ответчиком не нарушены. Считает обязательства ответчика по договору исполненными надлежащим образом, обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для возмещения убытков, отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», заказчик) и ООО «СиП «Хоре» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту от 24.06.2021 г. №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1.

 В соответствии с пунктом 1.3. договора и календарным планом (приложение № 2 к договору), подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021 на сумму                                  18 959 214 руб. 68 коп. 

Работы выполнялись на следующих объектах: административное здание ст. Калуга-1 ул. Ленина д.4 инв.№ 10237/2898/5135; здание локомотивного депо - АБК ст. Калуга-1 инв.№ И 0000000492/2898/5135; здание общежития 

<

...> инв.№ 10027/2778. 

Во избежание срывов выполнения работ по договору заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием увеличить количество сотрудников на объектах с целью своевременного окончания работ по договору (исх-896/НГЧ-20 от 17.08.2021; исх956/НГЧ-20 от 15.09.2021; исх-1049/НГЧ-20 от 11.10.2021; исх- 1080/НГЧ20 от 15.10.2021). Вместе с тем, подрядчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства в части своевременного выполнения работ. 

Работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. 

Сумма выполненных подрядчиком работ по состоянию на 21.12.2021 составила лишь 4 446 970 руб. 71 коп., что составляет менее 24% от общего объема работ по договору. По вине подрядчика объекты ремонта были непригодны для использования по назначению до марта 2022 года, в связи с чем 24.06.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, законность решения заказчика об одностороннем отказе от договора установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А40-38648/2022. 

С целью приведения объектов в пригодное для использования состояние, заказчик был вынужден выполнить работы на объекте собственными силами за счет собственных средств, что повлекло для истца убытки в размере увеличения стоимости выполненных работ (материалы, заработная плата, транспортные расходы) по сравнению со стоимостью, заложенной в сметном расчете к договору (то есть, за которую ответчик должен быть выполнить указанный объем работ). Размер убытков составляет 48 501 руб. 11 коп. (в соответствии с уточненным заявлением от 21.03.2024). 

Пунктом 15.4. договора стороны согласовали, что в случае возникновения у заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик возмещает заказчику данные убытки в полном объеме. 

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию №ИСХ-1754/Моск ДЭЗ от 28.03.2022 с требованием возместить возникшие по вине подрядчика убытки ОАО «РЖД», однако, в досудебном порядке предъявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день  предъявления иска.

 Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из пунктов 1, 2, 4, 5, 11 - 13, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 11-14 Постановления № 7 даны следующие разъяснения. 

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

 Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую 6 сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

 Таким образом, убытки заказчика, связанные с увеличением стоимости работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, но не необоснованно не были выполнены, что повлекло расторжение договора, подлежат возмещению подрядчиком. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-38648/2022 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и подтверждена обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора, суд области правомерно признал указанные обстоятельства, преюдициальными в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, что повлекло отказ заказчика от договора; необходимость выполнения работ, которые были поручены подрядчику, но им не выполнены; увеличение затрат заказчика на выполнение указанных работ (по сравнению со стоимостью, установленной договором); причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании 48 51,11 руб. убытков подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 15.4 договора возмещение убытков производится подрядчиком вне зависимости от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А40-71037/2022, как на доказательство надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку судебные акты, принятые по вышеуказанному делу первой, апелляционной и кассационной инстанциями не подтверждают полное исполнение условий договора подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.04.2024 по делу № А62-9835/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

И.П. Грошев