ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24038/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-21769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-24038/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройлига"  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее  - ООО "ПСО 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлига" (далее – ООО "Стройлига", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, в связи с чем ответчик заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"Стройлига" в пользу ООО "Производственно-строительное объединение 77" взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 909,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройлига" в лице конкурсного управляющего ФИО3  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ ответчиком на сумму 4 146 612,60 руб. Выполненные работы были оплачены истцом частично на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем у истца имеется задолженность в размере 146 612,60 руб. перед ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСО 77" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ПСО 77" не представлено возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ООО "ПСО77" (заказчик) и ООО "Стройлига" (подрядчик) заключен договор подряда на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Судак" № 30/09/21 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и завершению строительно-монтажных работ на Объекте: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 90:23:010150:642. 

Договор заключен в рамках государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ № 110/ЕП-СМР от 29.04.2021 с государственным заказчиком ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в приложении № 1 к договору и является фиксированной. 

Во исполнение обязательств заказчиком в рамках заключенного договора произведено перечисление авансовых платежей подрядчику на общую сумму 8 146 612, 60 руб. (платежные поручения от 29.12.2021 № 1375 на 4 146 612,60 руб., от 04.02.2022 № 69 на 3 000 000 руб., от 05.04.2022 № 248 на 1 000 000 руб.). Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на договор от 30.09.2021 № 30/09/21 и назначение - "аванс за общестроительные работы". 

Однако со стороны подрядчика обязательства в полном объеме перед заказчиком не выполнены. 

Перечисленный аванс подрядчиком отработан согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 146 612,60 руб.

Работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, остаток авансового платежа в размере 4 000 000 руб. заказчику не возвращен. 

В адрес ответчика 25.04.2022 направлено уведомление-претензия от 25.04.2022 № 19, которой ответчик уведомлен о расторжении договора и возвращении перечисленного аванса в добровольном порядке. 

По информации, полученной с сайта "Почта России", направленное уведомление-претензия ответчиком получено 14.05.2022. Однако до настоящего времени платежи, в отношении которых ответчик не представил встречное предоставление, на расчетный счет истца не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 25.04.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств.

Согласно пункту 11.1 заказчик имеет право в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Порядок одностороннего отказа от договора соблюден истцом, договор подряда расторгнут, отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса по спорному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.12.2021 № 1375 на сумму 4 146 612,60 руб., от 04.02.2022 № 69 на сумму 3 000 000 руб., от 05.04.2022 № 248 на сумму 1 000 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Однако со стороны подрядчика обязательства в полной мере перед заказчиком не выполнены. Перечисленный аванс подрядчик отработал на сумму 4 146 612,60 руб., что подтверждается материалами дела. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ на оставшуюся сумму (4 000 000 руб.) суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору в размере 146 612,60 руб., опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2021 № 1375 на сумму 4 146 612,60 руб., которым подтверждается факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-24038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко