ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9512/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-914/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 о прекращении производства по  делу № А81-9512/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  629807, 

<

...>) о взыскании 128 129 040 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – ФИО1 (по доверенности от 14.11.2023 № 02-26092  сроком действия до 14.11.2024),  

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО2 (по  доверенности от 01.12.2021 № Д-269 сроком действия по 31.12.2024), ФИО3 (по  доверенности от 25.04.2024 № Д-470 сроком действия по 01.08.2024),  

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское  управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ННГ», общество) о  взыскании 128 129 040 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны  окружающей среды.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.12.2023 производство по делу № А81-9512/2023 прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-Уральское управление  Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку, земля,  почвы и леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны  окружающей среды, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому  компоненту природной среды.  

Управление отмечает, что Ноябрьским городским судом от 10.02.2022 по делу   № 2-414/2022 вред исчислен в соответствии с постановлением Правительством  Российской Федерации от 29.12.20218 № 1730 «Об утверждении особенностей  возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам  вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730),  которое регулирует порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в  них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.  

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с исковыми  требованиями, управление производило расчет размера вреда, причиненного почвам и  другим компонентам окружающей среды на основании специальных методик в  результате нарушения отраслевого законодательства, а именно по Методике исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее –Методика №  238).  

АО «Газпромнефть-ННГ» в материалы дела представлены возражения, в  которых общество не соглашается с доводами управления, просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского управления Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  

власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также  решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках  разрешенного ранее спора.  

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов  иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является  материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований  признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца  и на которых истец их основывает.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что  вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 по иску Ямало-Ненецкого  природоохранного прокурора – процессуального истца, а также соистцов – управления и  Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа –  с общества взыскан вред окружающей среде как в денежном выражении, так и в  натуральной форме, в силу чего основания для предъявления настоящего искового  заявления о возмещении вреда почвам у управления отсутствуют.  

Судом первой инстанции указано на тождественность предмета и основания иска  в деле № 2-414/2022 и в настоящем деле.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы  подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в  основу указанных споров.  

В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела заявления  управления о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей  среды, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ходе осуществления  хозяйственной деятельности АО «Газпромнефть-ННГ» на территории Крайнего  месторождения произошла разгерметизация нефтесборного трубопровода «к.36 –  т.вр.к.36», что привело к загрязнению земельного участка, расположенного на  территории земель лесного фонда Ноябрьского лесничества Муравленковского  участкового лесничества, квартал 477. Данный земельный участок передан по договору  аренды № 240/Л-15 лесного участка, в составе земель лесного фонда, в пользование  АО «Газпромнефть-ННГ». Размер вреда исчислен заявителем в соответствии с  Методикой № 238.  

Вместе с тем, в рамках дела № 2-414/2022 предметом рассмотрения являлись  исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, а также  привлеченных судом в качестве материальных истцов управления и Департамента  природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа относительно  возложении обязанности по разработке и утверждению проекта рекультивации  нарушенного лесного участка в срок до 01.06.2022, проведении его рекультивации в  срок до 01.09.2022, а также о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в  размере 3 310 871 руб.  

Как следует из материалов дела, в указанном случае вред исчислен в  соответствии с Постановлением № 1730.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Методика № 238 предназначена для  исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе  имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении  аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда,  причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому  органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате  длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов,  состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и  имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие  в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях  благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития  растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения  (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).  

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как  самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не  предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред,  причиненный почве, отсутствуют.  

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление  размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах  производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям  деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007   № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).  

Таким образом, в настоящее время исчисление размера вреда, причиненного  почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях  лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой № 238.  

Следовательно, поскольку решением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 с общества был  взыскан вред, причиненный иному компоненту природной среды (лесам), рассчитанный  на основании Постановления № 1730, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции не усматривает тождественности элементов спора.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении  производства по делу подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  

прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению  на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.  

Апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.12.2023 по делу № А81-9512/2023 отменить.  

Направить исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 128 129 040 руб., для рассмотрения по  существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. ФИО4 Шиндлер