Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград  «22» августа 2018 года  Дело № А21-5251/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области  «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316392600076368, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате  государственной пошлины,  

при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту,  Гак В.В. представитель по доверенности, по удостоверению;  

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской  области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600076368, ИНН  

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимого имущества (нежилых помещений) от 19.09.2016 № 1748 в размере  208 333,33 руб., неустойки в размере 602 079,48 руб., расходов по оплате  государственной пошлины.  

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,  сославшись на доводы иска, уточнений к нему и представленные доказательства.  Пояснила, что ответчиком арендованные по договору помещения приняты, а затем  возвращены по актам, подписанным без возражений, оплата арендных платежей не  произведена, в связи с чем начислена договорная неустойка. Также указала, что  выступление в тот день (в 15.00) Государственного академического хора не  препятствовало ответчику использовать арендованные помещения для проведения  

концерта, запланированного на вечернее время (19.00), что подтверждается  электронной перепиской с организаторами артиста и его райдером. Пояснила, что  размер взыскиваемой арендной платы уменьшен с учетом времени использования  зала Государственным академическим хором. Настаивала на удовлетворении иска.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на  то, что помещения были арендованы ответчиком на сутки с учетом времени,  необходимого для подготовки концерта артиста, а предоставление арендодателем в  тот же день арендованных ответчиком помещений для выступления  Государственного академического хора являлось нарушением условий договора.  Представили письменное заявление ответчика о расторжении договора аренды от  11.10.2016, направленное истцу курьерской доставкой, и подписанные акты приемки- передачи объекта аренды от 13.10.2016. Пояснили, что в созданных истцом условиях,  надлежащим образом подготовить концертную площадку им бы не удалось, как, в  том числе, и осуществить уборку помещений после выступления Государственного  академического хора. Указывали на злоупотреблением истцом правом (ст. 10 ГК РФ),  на завышенный размер неустойки и необходимость снижения ее размера, просили в  иске отказать.  

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства,  имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены  и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.  

Из материалов дела установлено. 

19.09.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1748 (далее –  Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду для  проведения мероприятия – концерт артиста Жахн Кхалиб помещения,  поименованные в приложении № 1 к Договору (сцена, зал таетра), расположенные в  здании по адресу: 

<

...>, на срок  одни сутки с 15.10.2016 00 ч. 00 мин. по 15.10.2016 23 час. 59 мин., а арендатор  обязуется оплатить за это арендную плату в размере 250 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 4.1  Договора).  

Стороны согласовали, что объект аренды передается от арендодателя к  арендатору и обратно по акту приема-передачи (п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).  

Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15.10.2016 (п.  4.2). За нарушение срока оплаты Договором установлена неустойка в размере 0,5 %  от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).  

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2016 объект аренды был передан от  арендодателя арендатору и по акту приема-передачи от 15.10.2016 возвращен.  

Так как арендная плата ответчиком ни в установленный срок, ни позднее  уплачена не была, истец направил ему претензию от 07.02.2018 исх. № 682-и.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по Договору не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору  аренды в размере 208 333,33 руб. подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, признаются судом  обоснованными по праву и по размеру.  

В отношении представленного представителями ответчика уведомления  ответчика о досрочном расторжении Договора суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно копии журнала входящей корреспонденции истца, в период с  28.09.2016 по 31.10.2016 поступление истцу каких либо писем ответчика не  регистрировалось.  

Из представленной квитанции № 001576 от 11.10.2017 курьерской службы  ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» и письма указанной  компании о вручении отправления получателю 11.10.2016 в лице сотрудника  ФИО5 в отсутствие описи вложения не представляется достоверно установить  тот факт, что почтовое отправление содержало указываемое представителями  ответчика письмо от 11.10.2016 о расторжении Договора.  

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено объективных и  достоверных объяснений тех обстоятельств, что ответчиком после направления  истцу письма от 11.10.2017 без возражений подписывались акты приемки-передачи к  Договору - 13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016 и при этом не было заявлено о желании  расторгнуть Договор.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не  доказан факт надлежащего уведомления истца о своем волеизъявлении на досрочное  расторжение Договора.  

В отношении представленных суду оригиналов актов приемки-передачи от  13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016 следует указать, что к сроку действия Договора  относятся акт приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору от  14.10.2016 и акт приема-передачи по возврату объекта аренды от 15.10.2016.  Представленные представителями ответчика акты приема-передачи от 13.10.2016  хотя и имеют ссылку на Договор, но к периоду аренды не относятся и, с учетом иных  доказательств по делу в совокупности, объективной доказательственной силы не  имеют.  

Представленные истцом оригиналы актов приема-передачи от 14.10.2016 и от  15.10.2016 обозревались судом в судебном заседании. Об их фальсификации  ответчиком не заявлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств того, что 15.10.2016 ответчик был лишен возможности  использовать арендованные помещения не имеется. По состоянию на дату  рассмотрения дела доказательства оплаты не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании  задолженности в размере 208 333,33 руб. обоснованными по праву и по размеру.  

Ссылка представителей ответчика на то, что уборка помещений после  выступления Государственного хора с учетом времени ее возможного проведения не  позволила бы надлежащим образом подготовить зал к выступлению артиста  отклоняется. Согласно письму ответчика от 11.10.2016, на момент подписания акта  приемки объекта аренды (14.10.2016) и акта его возврата (15.10.2016) ответчику было  доподлинно известно о выступлении 15.10.2016 в 15.00 Государственного хора,  однако, несмотря на это акты им подписаны и имущество принято, а затем и  возвращено. В актах какие либо возражения отсутствуют, что свидетельствует о  согласии ответчика с текущими условиями предоставления объекта аренды и не  освобождает от выполнения договорных обязательств.  

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении окончательного  судебного акта по делу.  

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок  оплаты, то истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 5.2  Договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Пени рассчитаны истцом за  период с 16.10.2016 по 16.05.2018 в размере 602 079,48 руб.  

Расчет судом проверен. Контррасчет не представлен, арифметически расчет  ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что требования  истца о взыскании пеней являются обоснованными.  

Представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки,  ссылаясь на ее несоразмерность и не соответствие последствиям нарушения  денежного обязательства.  

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для  соразмерного снижения неустойки с 602 079,48 руб. до 200 000 руб. исходя из  следующего.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000   № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах  снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Оценивая условия заключенного сторонами Договора, суд считает  необходимым отметить, что в Договор включено несправедливое условие о  начисление неустойки. В рассматриваемом случае по условиям рассматриваемого  договора ответственность в виде пеней в размере 0,5 % предусмотрена лишь для  

ответчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер  ответственности сторон.  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо  неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением  обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не возникли, доказательств  обратного суду не представлено.  

Поскольку Договором предусмотрен безусловно высокий процент неустойки и  истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком  обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, исходя из  того, что установленный в договоре размер неустойки в значительной степени  превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период  нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ»), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о  явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При таких  обстоятельствах, суд, учитывая основания возникновения задолженности,  фактические обстоятельства и специфику рассматриваемого спора, длительность  неисполнения ответчиком денежного обязательства, считает возможным снизить  размер неустойки до 200 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 208 333,33 руб. и пеней  в размере 200 000 руб. В остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее  уплате. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316392600076368, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр эстрады  «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 19.09.2016 № 1748 в  размере 208 333,33 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 450 руб. В остальной части иск оставить без  удовлетворения.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры  Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 3 242 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.С. Маркова