Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208875/2017-134-240

12 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Служба строительного мониторинга» (127411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2006г.)

к ответчику ООО «МосКапПроект» (115193, 

<

...>, помI. комн.11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:05.02.2013г.)

о взыскании задолженности по договору №СП-25-15 от 02.10.2015г. в размере 83 535руб.88коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ № 15 от 17 декабря 2011 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №14  от 17 ноября 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба строительного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МосКапПроект» о взыскании задолженности по договору №СП-25-15 от 02.10.2015г. в размере 83 535 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СП-25-15 от 02.10.2015 г., согласно условиям которого, истец для ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем многоквартирных домов для капитального ремонта в САО г. Москвы.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору, производимых исполнителем составляла 1 946 006 рублей 21 копеек. В том числе НДС 18%.

Согласно Дополнительного соглашения от 12.07.2016 г. к Договору изменена цена договора производимых исполнителем и составляет 663 957 рублей 74 копеек. 

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт выполненных работ №31/1 от 17.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 15.03.2017 г., акт выполненных работ №65 от 26.12.2016 г. 

Ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 580 421 рублей 86 копейки, что подтверждается  платежным поручением     №268     от     22.03.2017     г №220     от 13.03.2017 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности в размере 83 535 руб. 88 коп., однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что подписи ФИО4 и проставление печати ООО «МосКапПроект»  на актах сдачи-приемки выполненных работ исполнены после прекращения ФИО4 полномочий генерального директора, то есть после 17.07.2017 года, оттиск печати на указанных документах не соответствует действующему оттиску печати ООО «МосКапПроект», данные о приемке работ и наличии по ним задолженности со стороны ООО «МосКапПроект» по данным бухгалтерии , отсутствуют.

В связи с чем, 15.12.2017 г. от ответчика в материалы дела от ответчика поступило заявление о назначении экспертизы. 

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик представил в судебном заседании 05.02.2017 г. письменный отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

В связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле.  

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, о неподписании актов неуполномоченным лицом  не находят своего подтверждения и противоречат материалам дела. Принятые работы подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, о необходимости проведения экспертизы не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 83 535 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МосКапПроект» в пользу ООО «Служба строительного мониторинга» задолженность в размере 83 535,88руб., а также расходы по госпошлине в размере 3341руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова