ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2008/2018

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.07.2019 по делу № А25-2008/2018 (судья Байчорова Ф.Б.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (г.  Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Карачаево-Черкесской  Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Карачаевского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов  Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице  Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево- Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального  строительства» (далее - ответчики) третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Карачаево- Черкесской Республики (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 3  589 875 рублей, задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные  работы по девяти государственным контрактам, заключенным в период с 2013 по 2017 г.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018  года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская  ВВФ» о взыскании суммы основного долга в размере в размере 414 079 рублей 41 копейка  и пени в размере 120 483 рубля 31 копейка по государственному контракту от 29.12.2014  г. № 2014.427646 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках  настоящего дела № А25-2008/2018.  

Определением от 26.11.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика Администрацию Карачаевского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с министерства за счет  средств казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца денежные средства в  размере 398 035 (Триста девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек, в том  числе: - сумма основного долга по государственному контракту от 30.12.2013   № 2014.427646 в размере 294 078 рублей 41 копейка, - пени за период с 25.08.2015 г. по  08.07.2019 г. в размере 103 956 рублей 72 копейки, пени с 09 июля 2019 года, за каждый  день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга  включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  фактической оплаты. Взыскал с администрации в пользу общества денежные средства в  размере 162 420 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей, в том числе: -  сумма основного долга по государственному контракту от 30.12.2013 № 2014.427646 в  размере 120 000 рублей. - пени за период с 25.08.2015 г. по 08.07.2019 г. в размере 42 420  рублей, пени с 09 июля 2019 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного  долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  

по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  к ответчику применена ответственность в виде неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании  жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате  выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу  

 № А25-2008/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между истцом  (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным  предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен  государственный контракт от 29.12.2014 г. № 2014.427646 на выполнение работ по  организации строительства объекта: «Водоснабжение аул Каменномост, Карачаевский  муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика».  

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1 164 665 рублей 41 копейка, из них за счет  средств федерального бюджета – 750 586 рублей, за счет средств республиканского  бюджета – 294 078 рублей 41 копейка, за счет муниципального бюджета – 120 000 рублей.  

Согласно п.2.3 контракта в цену контракта включены стоимость строительно- монтажных работ и строительных материалов, разработка рабочей документации, уплата  налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.  

Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта  приемки законченного строительством объекта на основании подписанных сторонами  

актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта).  

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается  подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ  формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 29.12.2014   № 1 на сумму 1 164 665 рублей 41 копейка, актом приемки законченного строительством  объекта формы № КС-11 от 05.02.2015 № 1 (л.д.35-39).  

Задолженность по основному долгу по государственному контракту составила 414  079 рублей 41 копейка, из которых задолженность из средств республиканского бюджета  294 078 рублей 41 копейка, бюджета Карачаевского муниципального района – 120 000  рублей.  

Задолженность, подлежащая оплате за счет средств федерального бюджета, в сумме  750 586 рублей была погашена.  

Претензией от 09.06.2016 № 12 истец требовал оплатить задолженность, в том числе  по спорному объекту в размере 414 079 рублей 41 копейка.  

Претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3 от 29.12.2014, актом приемки законченного  строительством объекта формы № КС-11 от 05.02.2015 № 1 (том 1, л.д.35-39). Акты и  справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны законными представителями  сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких- либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.  

Ответчиком работы оплачены частично, доказательств погашения задолженности в  полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности  составляет 414 079 рублей 41 копейка.  

Кроме того, наличие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки  взаимных расчетов от 08.05.2018 (том 1, л.д. 36).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами  формы КС-2, КС-3, акт о приемки законченного строительством объекта и акт сверки  взаимных расчетов) и не отрицается сторонами, претензий по качеству работ не заявлено,  в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.  

В свою очередь, Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие  «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному  контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования –  Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании  соглашений от 20.05.2014 № С-03/14, 26.05.2014 № 1 от имени Министерства сельского  хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по  контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 27.12.2016 № 352  «О Внесении изменений в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской  Республики от 14.03.2016 № 46 «Об утверждении республиканской адресной  инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год», а также  приложениями № 10 к Законам КЧР от 30.12.2015 № 108-РЗ и от 25.12.2017 № 85-РЗ о  республиканском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (том 2,  л.д. 28-35).  

Согласно статье 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими  

от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской  Федерации.  

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 № 35 и постановлению  Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 № 115 создано  Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального  строительства», которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории  Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет  средств федерального и республиканского бюджетов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального  заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в  этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с  чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в части требований о  взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 294 078 рублей 41  копейка является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя  бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики.  

20.05.2014 между Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики и Администрацией Карачаевского муниципального района заключено  соглашение № С-03/14, предметом которого является предоставление субсидий на  софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации  мероприятий, предусмотренных Приложением к соглашению, в том числе объект  «Водоснабжение, аул Каменномост, Карачаевский муниципальный район, Карачаево- Черкесская Республика».  

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения министерство обязуется  доводить до муниципального образования субсидии с целевыми индикаторами и  показателями результативности, предусматриваемые на реализацию мероприятий,  согласно Приложению к соглашению.  

Согласно пункту 2.1.3 соглашения министерство обязуется направлять субсидии из  федерального и республиканского бюджетов в бюджет муниципального образования  путем их перечисления на счета по учету средств бюджета муниципального образования,  открытые в территориальном органе Федерального казначейства для кассового  обслуживания исполнения бюджета муниципального образования.  

Соглашением о передаче полномочий от 26.05.2014 г. № 1 Администрацией  Карачаевского района переданы Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному  предприятию «Дирекция капитального строительства» полномочия по выполнению  мероприятий, финансируемых за счет средств федерального, республиканского и  местного бюджетов по перечню мероприятий, согласно Приложению к соглашению.  Объект «Водоснабжение, аул Каменномост, Карачаевский муниципальный район,  Карачаево-Черкесская Республика» указан в Приложении к Соглашению в разделе II под  номером 11.  

Согласно пункту 2.1.2 соглашения от 26.05.2014 № 1 муниципальное образование  обязуется своевременно осуществлять финансирование по мероприятиям, указанным в  приложении к настоящему соглашению по мере поступления средств соответствующего  бюджета.  

При таких обстоятельствах, администрация Карачаевского муниципального района  является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании задолженности за  выполненные истцом работы в размере 120 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства сельского хозяйства  КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики неустойки за период с 25.08.2015 г.  по 08.07.2019 г. в размере 103 956 рублей 72 копейки, с Администрации Карачаевского  муниципального района за период с 25.08.2015 г. по 08.07.2019 г. в размере 42 420 рублей,  а также за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе).  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного  обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в  соответствии с условиями контракта об оплате.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному  контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд  обоснованно признал подлежащим удовлетворению.  

Проверив представленный истом в материалы дела расчет неустойки, суд первой  инстанции, установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и  составляет 103 956 рублей 72 копейки за период с 25.08.2015 г. по 08.07.2019 (с  министерства) и 42 420 рублей за период с 25.08.2015 г. по 08.07.2019 (с администрации),  в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленных размерах.  

Данные расчеты апеллянтом не оспорены, контррасчет не представлен. Оснований  для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  министерства и администрации в пользу истца неустойку, начисленную на сумму  основного долга с 09.07.2019 по дату фактической уплаты данной задолженности.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу № А25-2489/2018, от 16.04.2019 по делу   № А25-2007/2018.  

Довод министерства о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного  законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения  заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для  освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом  отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых  на себя обязательств.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные  органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу  

 № А25-2008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов