АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15559/2022

Дело № А65-11505/2020

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2021,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 10.06.2021, 2. ФИО3, доверенность от 16.11.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Могикан» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А65-11505/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Могикан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга,

третьи лица: акционерное общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1», общество с ограниченной ответственностью «Континент-Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Могикан» (далее – ООО СК «Могикан», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее – ООО «СК «Атриум», ответчик), о взыскании 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 и 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее - ООО «Мип-Строй № 1») и общество с ограниченной ответственностью «Континент-Снаб» (далее - ООО «Континент-Снаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «СК «Атриум» в пользу ООО СК «Могикан» взыскано 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017, 1 800 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Атриум»  в пользу ООО СК «Могикан» взыскано 2 382 234, 82 руб. задолженности, 5 660 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО СК «Могикан» в пользу ООО «СК «Атриум» взыскано 35 830 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 143 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного взаимозачета с ООО «СК «Атриум» в пользу ООО СК «Могикан» взыскано 2 205 664, 02 руб. 

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Могикан» к ООО «СК «Атриум» о взыскании 81 836 426 руб. 62 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ООО СК «Могикан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права. Также считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание последовательные действия истца, учитывая исполнение договоров, предъявление первичной документации, внесение корректировок, составление соответствующей документации на уточненные суммы и последующее ее подписание. Позиция же ответчика на протяжении всего спора менялась. Так, только спустя более трех месяцев с момента рассмотрения данного спора, ответчиком был представлен договор, заключенный с ООО «Континент-Снаб», на выполнение аналогичных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021.

ООО «СК «Атриум» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Просит обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2022 до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, дело направлению на новое рассмотрения ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным 07.02.2017 между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) договором № П-07-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» по ул. Варварка, а подрядчик принять их в соответствии с условиями договора и произвести оплату.

В силу пункта 1.2. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик обязуется завершить выполнение работ в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией нормативными документами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ является приблизительной и составляет 212 626 419, 73 руб. согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которой оформляется сторонами в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата). В окончательной цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в размере до 50 % от стоимости работ по договору. Сумма выплаченного аванса в размере до 50 % будет засчитываться в счет оплаты выполненных работ пропорционально каждому из видов работ, подлежащих оплате по настоящему договору. Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

Согласно пункта 5.1 договора общий срок выполнения работ субподрядчиком составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2017. 

На аналогичных условиях между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2017 № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы, а подрядчик принять выполненные в соответствии с условиями данного договора работы и оплатить их.

Приблизительная стоимость работ по данному договору составила 11 755 520, 79 руб. (приложение № 1 к договору).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб.

На момент заключения договора ответчик перечислил аванс в размере 120 000 000  руб., в связи с чем задолженность перед истцом по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 составила 72 698 251, 07 руб.

Истец по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17 также исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представил подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 11 520 410, 37 руб.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17 составила 11 520 410, 37 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком представлен договор № 1/17/19 от 24.12.2018 на выполнение восстановительных работ на объекте Создание парковой зоны на территории «Зарядье», заключенный с ООО «Континент-Снаб».

По утверждению ответчика объемы работ по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» на объектах «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» на сумму 62 583 281, 30 руб.  выполнены им самим с привлечением ООО «Континент-Снаб».

В подтверждение выполнение указанных работ ООО «Континент-Снаб» представлены: приложение № 2 к договору в виде сметы, приложение № 1 к договору в виде графика производства работ (начало работ с 24.12.2018, окончание март 2019 года), акт о приемке выполненных работ № 1 от февраля 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от февраля 2019 года, ряд платежных поручений о перечислении денежных средств контрагенту с февраля по декабрь 2019 года. 

Отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиком назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО5 в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2018, справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2018, договоре № П-07-02/17 от 07.02.2017, договоре № П-1-08/17 от 01.08.2017 самой ФИО5 или другим лицом (лицами)?

- выполнен ли оттиск печати ООО «СК «Атриум» в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2018, справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2018, договоре № П-07-02/17 от 07.02.2017, договоре № П-1-08/17 от 01.08.2017 печатью ООО «СК «Атриум»?

Согласно заключению эксперта № 1983/08-3, 1984/08-3 от 21.10.2020 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы указано на отсутствие соответствия печати ООО «СК «Атриум» исследуемых оригиналах документов (акты, справки, договора) и представленных сравнительных образцов. Выводы относительно подписи ФИО5 свидетельствуют о непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Между сторонами также возник спор в отношении фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в процессе исполнения договоров подряда № П-07-02/17 от 07.02.2017, № П-1-08/17 от 01.08.2017. 

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», 

<

...>) и по договору № П-1- 08/17 от 01.08.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан»)?

- кем выполнены работы на объектах «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО СК «Могикан» либо ООО «Континент-Снаб»?

Согласно экспертного заключения № 46-21 от 31.05.2021, по результатам произведенных исследований экспертами произведены два расчета в целях невозможности юридической оценки исследуемых доказательств.

При сравнительном анализе имеющихся актов о приёмке выполненных работ КС-2 и объемов фактически выполненных работ экспертами установлено, что акты о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.02.2018 на сумму 34 998 068, 53 руб.; № 1 от 15.08.2017 на сумму 33 996 092, 28 руб.; № 1 от 15.04.2018 на сумму 23 811 655, 27 руб.; № 1 от 30.11.2017 на сумму 51 064 937, 72 руб.; № 1 от 25.10.2018 на сумму 14 244 646, 44 руб. являются промежуточными актами по отношению к итоговому акту КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб., т.е. все виды и объемы фактически выполненных работ включены в итоговый акт. При этом, вышеперечисленные акты о приёмке выполненных работ рассчитаны по расценкам, согласованных сторонами по Приложению № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 по объекту «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», 

<

...>». Виды и объемы работ, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 частично не отражают виды и объемы фактически выполненных работ. Сравнительный анализ объемов работ и их стоимости приведен в приложении № 1, № 2 и № 3 к настоящему заключению.

Итоговый акт КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. рассчитан по иным расценкам, отличающимся от расценок, согласованных сторонами по Приложению № 1 к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017. На указанном акте имеются подписи и печати сторон. 

Расценки, по которым составлен итоговый акт КС-2 № 1 от 28.12.2018, полностью идентичны расценкам (включая виды и объемы работ), указанным в «Ведомости договорной цены» (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком - указаны только фамилии и инициалы, организации не указаны, печати не проставлены, не утверждено руководителями сторон) на сумму: 192 698 251, 07 руб.

При этом виды и объемы работ по итоговому акту КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. в целом отражают виды и объемы фактически выполненных работ.

Согласно реестру направленных актов о приемке выполненных работ ООО СК «Могикан» в адрес ООО «СК «Атриум», также направлялись следующие минусовые акты КС-2 (минусуются суммы ранее закрытых актов, кроме акта № 1 от 25.10.2018 на сумму 14 244 646, 44 руб.): КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму – 23 811 655, 27 руб., КС-2 № 3 от 31.07.2019 на сумму – 33 996 092, 28 руб. (отсутствует в материалах дела), КС-2 № 4 от 31.07.2019 на сумму – 51 064 937, 72 руб. (отсутствует в материалах дела), КС-2 № 5 от 31.07.2019 на сумму – 34 998 068, 53 руб. (отсутствует в материалах дела).

Исходя из анализа актов экспертами отражено, что минусуются ранее закрытые акты (составленные по расценкам договора), и закрывается новый итоговый акт на сумму КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму: 192 698 251, 07 руб. (составленный по иным расценкам, соответствующим в «Ведомости договорной цены», неутвержденной руководителями сторон).

Эксперт ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дал соответствующие пояснения в рамках судебного заседания 25.06.2021.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб. относится к договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 по объекту: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», объемы подтверждены результатами непосредственных измерений, расценки по акту соответствуют приложению № 1 «Ведомость договорной цены» к договору № П-1-08/17 от 01.08.2017, согласованному сторонами.

В материалах дела имеются различные (отличающиеся) документы, определяющие порядок расчета стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предлагается два варианта расчета стоимости фактически выполненных работ:

- вариант расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в приложение № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, приложение подписано сторонами на сумму: 212 626 419, 73 руб. с НДС.

- вариант расчета № 2. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Акте КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. (имеются печати и подписи сторон), а также «Ведомости договорной цены» (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утверждено руководителями сторон), на сумму 192 698 251, 07 руб.

Расчеты стоимости приведены в Приложение № 3. Расчет стоимости фактически выполненных работ по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 и по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017.

По результатам расчетов определены стоимости фактически выполненных работ:

- по варианту расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в Приложение № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, приложение подписано сторонами на сумму: 212 626 419, 73 руб. с НДС, стоимость по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», 

<

...>) и по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» составляет: 122 382 234, 82 руб. с НДС. 

В указанную стоимость не включена стоимость следующих видов работ на общую стоимость 51 433 104, 97 руб. по Варианту № 1 (19 747 232, 47 + 35 993 529, 55 – 4 307 657, 05), требующих правовой оценки в части кем именно выполнены данные виды работ (в материалах дела имеется подтверждающая документация как от истца, так и от ответчика).

- по варианту расчета № 2. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Акте КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму: 192 698 251, 07 руб. (имеются печати и подписи сторон), а также Ведомости договорной цены (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утверждено руководителями сторон), на сумму 192 698 251, 07 руб., стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», 

<

...>) и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» составляет: 144 347 960, 80 руб. с НДС. 

В указанную стоимость не включена стоимость следующих видов работ на общую стоимость 60 108 249, 34 руб. по Варианту № 2 (15 968 023, 71 + 48 447 882, 68 – 4 307 657, 05), требующих правовой оценки в части - кем именно выполнены данные виды работ (в материалах дела имеется подтверждающая документация как от истца, так и от ответчика).

Указано, что определить кем выполнены работы по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» на объектах «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО СК «Могикан», либо ООО «Континент-Снаб», не представляется возможным, учитывая правовую оценку представленных материалов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проведением оплаты и подписанием первичной документации фактически подтвердил факт выполненных работ в отсутствие возражений по объему и стоимости со стороны истца. Объемы выполненных работ, отраженных: в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 11 520 410, 37 руб. подтверждены при проведении судебной строительной экспертизы. 

Судом первой инстанции была признана согласованной ведомость договорной цены (подписанная руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утвержденная руководителями сторон), которая была положена в основу составленного акта выполненных работ № 1 от 28.12.2018, исходя из полномочий работников на совершение таких действий явствующих из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающим выполнение работ ООО «Континент-Снаб», со ссылкой, что ответчиком в материалы дела не представлено сведений о направленных уведомлениях в адрес истца о расторжении заключенных с ним договоров о необходимости возврата им сумм аванса, в отсутствии надлежащего выполнения работ. Также истец не извещался ответчиком о привлечении иного субподрядчика в целях выполнения аналогичных работ. 

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая наличие за ответчиком перед истцом задолженности в размере  2 382 234, 82 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что условиями договора от 07.02.2017 № П-07-02/17 цена договора является приблизительной, окончательная цена оформляется дополнительным соглашением. Такое дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в связи с чем окончательную цену договора нельзя признать согласованной.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ведомость договорной цены на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. по объекту «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» ул. Варварка, вл. 6» (дополнительное соглашение об утверждении окончательной цены по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17), указав, что она не подписана руководителями сторон и не скреплен их печатями, а лишь завизирована подписями руководителя проекта ФИО8, инженером-сметчиком ФИО9, инженером ПТО ФИО10 

Кроме того, акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. рассчитан по расценкам, отличным от расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, и полностью повторяет расценки, которые значатся в ведомости договорной цены.

В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что в акте выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. оттиск печати не принадлежит ООО «СК «Атриум», а подлинность подписи директора ООО «СК «Атриум» ФИО5 невозможно определить.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 № 1 не может служить доказательством согласования сторонами окончательной цены договора.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО СК «Могикан» выполнило работы на сумму 51 433 104, 97 руб. по разделу «Пол северной галереи», 25 «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», указав, что несмотря на то, что судебная экспертиза подтвердила наличие исполнительной документация на выполнение данных работ как ООО СК «Могикан», так и ООО «Контитент-Снаб», однако, факт выполнения работ именно ООО «Контитент-Снаб» подтверждается целым рядом документов: реестром ИТД, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, сертификатами на материалы.

Учитывая, что экспертами представлено 2 варианта расчета стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит принятию вариант расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в приложение № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 на сумму 212 626 419, 73 руб. 

Поскольку стоимость выполненных истцом работ согласно выводам экспертов по варианту расчета № 1 составила 122 382 234, 82 руб., ответчиком оплачено 120 000 000, 00 руб., в указанную стоимость не включена стоимость работ на сумму 51 433 104, 97 руб. по варианту № 1, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 382 234, 82 руб., которая и подлежит взысканию. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным 07.02.2017 между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) договором № П-07-02/17.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ является приблизительной и составляет 212 626 419, 73 руб. согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

На аналогичных условиях между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2017 № П-1-08/17.

Приблизительная стоимость работ по данному договору составила 11 755 520, 79 руб. (приложение № 1 к договору).

Таким образом, в названных договорах стоимость работ сторонами была указана приблизительной.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора от 07.02.2017 № П-07-02/17 окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которой оформляется сторонами в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата). В окончательной цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Однако, по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, а также  договору от 01.08.2017 № П-1-08/17 окончательная цена дополнительными соглашениями сторонами не оформлялись.

Составленная в последующем «Ведомости договорной цены» на сумму 192 698 251, 07 руб. завизирована только руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком. Данная ведомость руководителями сторон не подписана и не скреплен их печатями.

В связи с чем, стоимость работ по указанной ведомости договорной цены осталась сторонами не урегулирована ввиду отсутствия ее подписания обоими сторонами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации цена договора должна была быть определена судами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Однако данный вопрос остался судами первой и апелляционной инстанции без исследования и надлежащей правовой оценки.

Цена договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции определена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи от имени ФИО5 в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2018, справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2018, договоре № П-07-02/17 от 07.02.2017, договоре № П-1-08/17 от 01.08.2017; а также оттиска печати ООО «СК «Атриум» в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2018, справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2018, договоре № П-07-02/17 от 07.02.2017, договоре № П-1-08/17 от 01.08.2017.

Согласно заключению эксперта № 1983/08-3, 1984/08-3 от 21.10.2020  указано на отсутствие соответствия печати ООО «СК «Атриум» исследуемых оригиналах документов и представленных сравнительных образцов. Выводы относительно подписи ФИО5 свидетельствуют о непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования. 

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком представлен договор № 1/17/19 от 24.12.2018 на выполнение работ, заключенный с ООО «Континент-Снаб».

По утверждению ответчика объемы работ по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» на объектах «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» на сумму 62 583 281, 30 руб.  выполнены им самим с привлечением ООО «Континент-Снаб».

Данный договор № 1/17/19 от 24.12.2018 с ООО «Континент-Снаб»  со стороны ООО «СК «Атриум» подписан также ФИО5 и скреплен печатью.

При визуальном исследовании печати ООО «СК «Атриум» на договоре № 1/17/19 от 24.12.2018 и акте о приемки выполненных работ от февраля 2019 года на сумму 62 583 281, 30 руб. следует, что печать на акте о приемки выполненных работ от февраля 2019 года на сумму 62 583 281, 30 руб. схожа по форме и содержанию с печатью ООО «СК «Атриум» на акте выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, а также на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 11 520 410, 37 руб. по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17. 

При визуальном исследовании печати ООО «СК «Атриум» на договоре № 1/17/19 от 24.12.2018 с ООО «Континент-Снаб»  следует, что по форме и содержанию она схожа с печатью ООО «СК «Атриум» на договоре от 07.02.2017 № П-07-02/17.

При этом следует отметить, что ООО «СК «Атриум» указанные договора и акты о приемке выполненных работ скреплены различными печатями, вместе с тем на договорах скреплены одной печатью, а на актах приемки другой разновидностью печати общества, что свидетельствует о наличии у ООО «СК «Атриум» в обращении нескольких видов печатей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Атриум» не мог дать пояснения по указанным фактам.

Между тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанциями также осталось без исследования и правовой оценки.

Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени ФИО5, а также оттиска печати ООО «СК «Атриум» на договоре № 1/17/19 от 24.12.2018, заключенным с ООО «Континент-Снаб»  судебными инстанциями не разрешался.

Вопрос исследования подписи и печати ООО «СК «Атриум» с образцами на других документах общества, либо банковской карточке также остался без внимания и должной оценки.

Далее, согласно экспертного заключения № 46-21 от 31.05.2021, по результатам произведенных исследований экспертами произведены два расчета в целях невозможности юридической оценки исследуемых доказательств по определению объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору и кем фактически выполнены работы на объектах.

Экспертами указано, что определить кем выполнены работы по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО СК «Могикан», либо ООО «Континент-Снаб», не представляется возможным, учитывая правовую оценку представленных материалов.

Экспертами в заключении приведен в таблицах перечень подтверждающих документов по каждой позиции по спорным видам работ как со стороны ООО СК «Могикан», так и со стороны ООО «СК «Атриум», произведенных ООО «Континент-Снаб».

Однако, как указано в экспертном заключении, правовой оценки представленных материалов судами первой и апелляционной инстанции по позициям сторон не проведено, не отражены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислением документов, указанных экспертом в заключении в подтверждении каждой из сторон факта выполнения спорного объема работ своими силами.

Правовая оценка каждому документу, представленным как ООО СК «Могикан», в обосновании факта выполнения им спорного объема работ, так и ООО «СК «Атриум», произведенных ООО «Континент-Снаб», в обоснование выполнения тех же объемов работ судами первой и апелляционной инстанции не производилась, возражения каждой из сторон не рассматривались.

При таких обстоятельствах дела, нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными.

С учетом изложенного, принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором вопрос правомерности заявленных исковых требований разрешить после установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанций надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева