РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256040/22-68-1760

08 декабря 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ./ОФ. 8/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Конкурсный управляющий: ФИО2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 183 360 202,60 рублей 

при участии:

от истца – конкурсный управляющий – ФИО2 на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022. паспорт. диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипрострой» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Объединенная строительная компания 1520» о взыскании 147 645 085руб. 21коп. задолженности, 14 767 356руб. 67коп. штрафа, 20 947 760руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договорам от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС, от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП, от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП, от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС, от 13.08.2019 № 3557026 и от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО «Гипрострой» не обоснована необходимость привлечения бывшего генерального директора ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего генерального директора ФИО4 по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС, от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП, от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП, от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС, от 13.08.2019 № 3557026 и от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

  В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец сослался на то, что принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 147 645 085руб. 21коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в рамках договора от 30.01.2019г. № 03-18-01-5249-2-ГПС согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 131 358руб. 40коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец произвел зачет требования по оплате работ по договору на общую сумму 2 024 790руб. 48коп., о чем свидетельствует соглашение от 31.12.2019г. № 001518 и соглашение от 31.12.2019г. № 001591.

Сумма зачета обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору состоит из двух составляющих в размере 1 779 476руб. 48коп. (соглашение от 31.12.2019г. № 001591, п. 1.2., № п/п 5, столбец «сумма зачета, руб.») и 245 314руб. 00коп. (соглашение от 31.12.2019 № 001518, п. 1.2., № п/п 1, столбец «сумма зачета, руб.»).

Следовательно, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по данному договору составляет: 2 131 358руб. 40коп. - (1 779 476руб. 48коп. + 245 314руб. 00коп.) = 106 567руб. 92коп.

Указанная сумма задолженности в размере 106 567руб. 92коп. составляет 5 % отстоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, являетсягарантийным удержанием и оплачивается на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3. договора от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

На настоящий момент срок исполнения обязательства по окончательному расчету (оплате гарантийного удержания) не наступил, что подтверждается следующими фактическим обстоятельствами: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме №КС-14 в отношении объекта «Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская-Апрелевка» не подписан, акты о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3 истцом в адрес ответчика не переданы, техническая и исполнительная документация в отношении выполненных работ истцом в адрес ответчика не предоставлена.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По договору от 12.12.2018г. № 03-18-01-4724/5-ГП всего истцом представлено в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 24 105 600руб. 82коп.

При этом, ответчик осуществил оплату по данному договору на сумму в размере20 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 19601, от 19.12.2019 № 31051, от 19.12.2019 № 31050, от 19.12.2019 № 31048.

Кроме того, сторонами подписаны корректировочные акты к актам о приемкевыполненных работ, в соответствии с которыми стороны сторнировали стоимость работ, фактически невыполненных истцом: корректировочный акт от 15.10.2019 № 1 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 568 340руб. 00коп., корректировочный акт от 15.10.2019 № 3 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 3 на сумму 1 976 061руб. 60коп., корректировочный акт от 15.10.2019 № 5 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 4 на сумму 476 971руб. 20коп., корректировочный акт от 15.10.2019 № 1 к акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 801 669руб. 60коп.

Общая сумма сторнированных работ составила 4 823 042руб. 40коп. Все корректировочные акты подписаны сторонами без замечаний, истец правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

О проведении и отражении корректировок в бухгалтерском балансе истца свидетельствуют корректировочные счет-фактуры от 16.12.2019г. № 62.

Следовательно, стоимость выполненных по данному договору работ с учетом общей стоимости сторнированных работ составила 24 105 600руб. 82коп. - 4 823 042руб. 40коп. = 19 282 558руб. 42коп.

 С учетом суммы оплаченных ответчиком по данному договору работ задолженность ответчика по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП отсутствует.

По договору от 28.11.2018г. № 03-18-01-2238-9-ГП истцом в материалы дела представлен акт КС-3 от 15.12.2018 № 1 на сумму 3 255 037руб. 08коп. исоответствующие акты КС-2 на указанную сумму.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП, из п. 3.2 которого усматривается, что оплата выполненных работ производится в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания КС-2 и КС-3. То есть крайний срок оплаты выполненных работ на основании указанных актов - 23.02.2019г.

Учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 15.12.2018г. соответственно, срок платежа истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 22.11.2022г., направлен почтой 07.04.2022г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате стоимости работ в размере 3 255 037руб. 08коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении данного требования.

По договору от 27.03.2018г. № 03-18-01-1636-1-ГПС истец заявляет о наличии задолженности ответчика в размере 72 275 649руб. 25коп.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-211825/20-9-365 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гипрострой».

Решением от 19.04.2022г. по делу № А40-211825/20-9-365 ООО «Гипрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023г. требования ООО «ОСК 1520» к ООО «Гипрострой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 158 464руб. 47коп.

Требование ООО «ОСК 1520» включает в том числе и требование по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС в размере 308 571 320руб. 02коп. - основной долг в пользу ООО «ОСК 1520».

Мотивировочной частью указанного судебного акта установлено, что задолженность ООО «ОСК 1520» по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС отсутствует ввиду произведенных корректировок на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 50-1-1-3-016015-2021 и по результатам комплексного экспертного исследования выполненных ООО «Гипрострой» работ (исследование проводилось по инициативе ООО «ОСК 1520» на основании п. 19.3. Договора от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС).

Указанным судебным актом установлено (абз. 5-6 стр. 3), что задолженность ООО «Гипрострой» перед ООО «ОСК 1520» по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС составляет 308 571 320руб. 05коп. (за минусом встречной задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по делу № А40-211825/20-9-365 установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС.

По договору от 13.08.2019 №3557026 истец заявляет о наличии задолженности ответчика по данному договору в размере 21 807 570руб. 72коп.

При этом, в обоснование заявленного требования представлены справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 01.09.2019 № 1 на сумму 16 038 958руб. 80коп.

В соответствии с п. 1.1. договора от 13.08.2019г. № 3557026 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Высоковольтная линия автоблокировки ст. Тарусская», расположенному в границах Московской железной дороги (Бизнес код - 001.2018.10003679, Проект «08079.Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения»).

В соответствии с п. 1.2. договора от 13.08.2019 № 3557026 в рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Генподрядчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ на сумму 16 038 958руб. 80коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 01.09.2019 № 1, представленными в материалы дела, а также истец осуществил поставку оборудования на сумму 3 096 448руб. 32коп., о чем свидетельствует копия универсального передаточного акта от 30.12.2019г. № 65.

Сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ, и стоимости поставленного по договору оборудования 16 038 958руб. 80коп. + 3 096 448руб. 32коп. = 19 135 407руб. 12коп.

Истец в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет требования по оплате работ по настоящему договору на общую сумму 20 717 192руб. 18коп., о чем свидетельствует соглашение от 31.12.2019 № 001518.

После проведения зачета встречных требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ и поставке оборудования была полностью погашена.

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате задолженности в размере 21 807570руб. 72коп. по договору от 13.08.2019г. № 3557026 не подлежит удовлетворению.

По договору от 10.04.2017г. № 03-17-01-2378-ГПС истец заявляет о наличии задолженности ответчика по данному договору в размере 37 162 154руб. 18коп.

 При этом, истцом в материалы дела не представлен корректировочный акт по форме КС-2 от 16.12.2019г. № 1. Сумма корректировки - 37 162 154руб. 18коп. Корректировочный акт подписан сторонами без замечаний, о его фальсификации не заявлено.

О проведении и отражении корректировки в бухгалтерском балансе истца свидетельствует корректировочный счет-фактура от 16.12.2019г. № 62.

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате задолженности по договору от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС в размере 37 162 154руб. 18коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность в заявленном истцом размере у ответчика отсутствует .

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленной на сумму задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                                 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.

 В удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова