ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3074/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2018 года по делу                   № А52-3074/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180021, 

<

...>;             далее - ООО «Элементум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>;             далее – ООО «Технохолод») о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.05.2016 № 5-ТХ/2016 (далее - договор) и взыскании                 2 354 760 руб. 

Определением суда от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Технохит» и общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ Альянс-Трейд».

Решением суда от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Технохолод» в пользу ООО «Элементум» взыскано 40 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Технохолод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию вины конкурсного управляющего                             ООО «Технохолод» в неисполнении договора, а также к неправомерному отклонению ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-2463/2017.

ООО «Элементум» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ООО «Технохолод» истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, с обременением в виде залога в пользу Банка, а покупатель оплатить его в сроки и на условиях, которые определены договором. 

Цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 4237), составила 2 354 760 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 2.1.2 и 2.2.3 договора труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000  подлежит передаче по акту приема-передачи в течение 5  рабочих дней с момента оплаты цены имущества.

Истцом по платежному поручению от 25.05.2016 № 29 на расчетный счет организатора торгов (общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ивест») для участия в торгах по продаже имущества перечислен задаток в сумме 235 476 руб., который по условиям договора засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 3.2 договора). 

Впоследствии ООО «Элементум» по платежному поручению от 30.06.2016 № 84 на расчетный счет ООО «Технохолод» перечислена оставшаяся часть по договору в сумме 2 119 284 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче проданного имущества истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 с требованием исполнить свои обязательства. 

Поскольку имущество не передано, истец 24.04.2017 направил в адрес ответчика требование о выполнении обязательств по договору с указанием даты времени и места передачи имущества. 

Впоследствии (23.05.2017) сторонами с участием эксперта-товароведа составлен акт о невозможности покупателем принятия имущества ввиду того, что на территории, где оно предположительно находится, закрыт доступ.

В дальнейшем (30.05.2017) ООО «Элементум» в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика направило требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора, подписанных и скрепленных печатью ООО «Элементум». 

Претензия получена конкурсным управляющим ответчика 06.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, исковое требование о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 2 354 760 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По день рассмотрения иска ответчик свои обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в настоящее время передача товара не осуществлена, оплата по договору не возвращена.

Поскольку требования статьи 452 ГК РФ ООО «Элементум» выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательства по передаче имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 401 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Технохолод» в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не заявляло, а лишь просило отложить рассмотрение дела применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Отклонение судом данного ходатайства на правильность принятого судебного акта не повлияло.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2018 года по делу № А52-3074/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов