СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16430/2021(1)-АК

Дело № А71-16034/2018

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭнергосбытПлюс» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020, паспорт);

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2021 года 

о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 12 822 693 руб. 70 коп. и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3

вынесенное судьей Плетневой Д.М.,

в рамках дела № А71-16034/2018

о банкротстве ООО «Промышленная компания «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018 к производству суда принято заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «ПК Блок» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Блок» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) ООО «ПК «Блок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложен на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 конкурсным управляющим ОООО ПК «Блок» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Приволжском федеральном округе.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок»; солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО7 9 541 401 руб. 95 коп., а также с ФИО3 и ФИО6 12 822 693 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная компания «Блок» привлечен ФИО6, с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «ПК «Блок 12 822 693 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок» ФИО7 и ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 9 541 401 руб. 95 коп. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о достаточности дебиторской задолженности, которая могла погасить кредиторскую задолженность ООО «ПК «Блок». Считает что данный вывод сделан на основе данных бухгалтерской отчетности ООО «ПК «Блок» за 2015 год, представленный в налоговый орган 31.03.2016 и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника начала формироваться в 2016 году, настаивает на том, что кредиторская задолженность, отраженная в балансе за 2015 год не помогла ФИО3 погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся в 2016 году. Отмечает, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника сформировалась в период управления ФИО3 Считает, что вывод суда о том, что мельников С.В. не мог быть осведомлен об итогах ведения должником хозяйственной деятельности за 2016 год ввиду не наступления срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год в период исполнения им полномочий управляющего ООО «ПК «Блок», не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3 являясь профессиональным руководителем, должен был контролировать показатели хозяйственной деятельности в течение всего 2016 года, в том числе в конце каждого квартала 2016 года, и настаивает на том, что ФИО3 не мог не знать о том, что 25.03.2016 у ООО «ПК «Блок» появилась обязанность заплатить 370 789 руб. 62 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за поставку газа по счет-фактуре № 8312 от 29.02.2016 за февраль 22016, а также о том, что эта задолженность оплачена не была, и о задолженности перед другими кредиторами. Считает, что вывод суда о том, что задолженность перед ФНС России была установлена по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период после истечения полномочий ФИО3 как управляющего не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО3 были искажены данные в декларации по НДС за 3 и 4 квартал; недоимка по НДС образовалась за период действия полномочий ФИО3 Поскольку возникла в период деятельности управляющего ФИО3, настаивает на том, что ФИО3 должен был направить заявление о признании ООО «ПК «Блок» банкротом не позднее 25.07.2016; именно его действия (бездействия) явились необходимой причиной объективного банкротства ООО «ПК «Блок». Указав на то, что расчетный счет ООО «ПК «Блок» был закрыт ФИО3 16.01.2017 и после этого должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, считает что имеется высокая вероятность того, что утвержденный 01.02.2017 директором вместо ФИО3 ФИО6 является не более чем номинальным руководителем. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 было отложено на 15.02.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить суду: пояснения относительно причин неоплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (в хронологическом порядке относительно момента возникновения задолженности); пояснения относительно обстоятельств заключения и формирования условий сделки, на основании которой произошла смена участника учредителя/участника ООО «ПК «Блок». Кроме того, конкурсному управляющему ФИО5 было предложено представить суду помесячный анализ оборотов по счетам должника с 2016 года.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв; от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснений к отзыву представленных к судебному заседанию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 было отложено на 15.03.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил дополнительный отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО7 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбытПлюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО9, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок»; солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО7 9 541 401 руб. 95 коп., а также с ФИО3 и ФИО6 12 822 693 руб. 70 коп. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на неисполнение ФИО3 и ФИО6 (директор должника с 13.02.2017) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, вследствие чего существенно затруднено формирование конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве), неисполнение ФИО3 (управляющий ООО «ПК «Блок» с 20.03.2015 по 13.02.2017) и ФИО7 (учредитель ООО «ПК «Блок» с 05.02.2015 по 27.01.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленная компания «Блок» ФИО6 и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПК «Блок 12 822 693 руб. 70 коп. При этом судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок».

Из доводов апелляционный жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Блок» (управляющий ООО «ПК «Блок» с 20.03.2015 по 13.02.2017) конкурсным управляющим указано на обязанность ФИО3 как руководителя должника направить в суд заявление о признании ООО «ПК «Блок» банкротом не позднее 25.07.2016, поскольку 25.03.2016 у должника появилась обязанность уплатить 370 789 руб. 62 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за поставку газа за по счет-фактуре № 8312 от 29.02.2016 за февраль 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации хозяйственного общества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц; если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Верховным Судом РФ сформулировано понятие объективного банкротства и даны разъяснения относительно применения критерия объективного банкротства в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которыми при оценке положения общества необходимо учитывать стандартную управленческую практику и масштаб деятельности должника; отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве; при этом, само по себе наличие кредиторской задолженности и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствуют о неплатёжеспособности и не являются основанием для инициирования банкротства по заявлению должника.

Согласно данным бухгалтерской отчётности активы ООО «ПК «Блок»« по состоянию на 31.03.2016 были представлены следующим образом: 2 971 000,00 руб. - запасы;     5 831 000,00 руб. - дебиторская задолженность; 57 000,00 руб. - денежные средства; валюта баланса за 2015 год составила 8 859 000,00 руб.; по результатам ведения хозяйственной деятельности в 2015 году должник получил прибыль в размере 291 000,00 руб.; при этом кредиторская задолженность составляла 4 648 000,00 руб., заемные средства 3 910 000,00 руб.; таким образом, кредиторская задолженность могла быть полностью погашена за счет взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчётность за истекший календарный год в налоговую инспекцию в течение 3 -х месяцев по истечении отчётного года; соответственно, бухгалтерская отчётность ООО «ПК «Блок»« за 2016 год должна была быть представлена в налоговую инспекцию не позднее 31.03.2017, т.е. за пределами полномочий ФИО3

Указанные обстоятельства не подтверждают довод заявления о наличии у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПК «Блок»«, так как показатели бухгалтерской отчётности Должника не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства; ФИО3 не мог быть осведомлён об итогах ведения Должником хозяйственной деятельности за 2016 год ввиду ненаступления срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчётности за 2016 год в период исполнения им полномочий управляющего ООО «ПК «Блок»; задолженность перед ФНС России была установлена по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период после истечения полномочий ФИО3 как управляющего Должника.

Основания для привлечения ФИО3 к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Как следует из заявления, возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий связывает с непередачей документов, а также с тем обстоятельством, что ФИО3 после прекращения полномочий управляющего должника продолжил осуществлять фактическое руководство ООО «ПК «Блок» и, как следствие, обязан был передать ему документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по настоящему делу суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы; доказательства наличия у ФИО3 истребуемых документов отсутствуют, как не представлено доказательств осуществления ФИО3 контроля над должником в период после 01.02.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.02.2017 (том 1 л. д. 174), согласно которому ИП ФИО3 передал, а директор ООО «ПК «Блок» ФИО6 принял следующие документы ООО «ПК «Блок»: учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, кадровую документацию, договоры, банковскую документацию, печать ООО «ПК «Блок».

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года по делу № А71-16034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова