СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2793/2023(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу № А45-17656/2021 (судья Субботина И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (632495, 

<

...>, эт.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месту судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (далее – ООО «Новоцелинное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.09.2022 в газете «Коммерсантъ» за №162 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ООО «Новоцелинное» процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Новоцелинное» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

22.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок: возврат займа по договору № 2 от 21.05.2019, возврат займа беспроцентный по договору от 02.03.2019, возврат по договору займа №3 от 01.03.2020, возврат займа по договору № 3 от 01.04.2020, и применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 (далее - ФИО1) возвратить в конкурсную массу ООО «Новоцелинное» 5 627 700,00 рублей.

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Новоцелинное» на банковские счета ФИО1 за период с 05.08.2019 по 03.02.2021 на общую сумму 5 627 700 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Новоцелинное» денежные средства в размере 5 627 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела выписками с банковских счетов должника:

- № 40702810925090000042, открытого в АО «Россельхозбанк» подтверждаются операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО1 за период с 21.08.2019 по 03.02.2021 на общую сумму 5 572 700 рублей,

-№40702810223400002359, открытого в АО «АльфаБанк» подтверждаются операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО1 05.08.2019 на сумму 55 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось оспариваемое перечисление денежных средств, целью совершения спорных сделок является вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу, принят правильный судебный акт, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

23.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоцелинное».

Представленными в материалы дела выписками с банковских счетов должника: № 40702810925090000042, открытого в АО «Россельхозбанк» подтверждаются операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО1 за период с 21.08.2019 по 03.02.2021 на общую сумму 5 572 700 рублей, №40702810223400002359, открытого в АО «АльфаБанк» подтверждаются операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО1 05.08.2019 на сумму 55 000 рублей.

Перечисления денежных средств, произведенные с 19.10.2020 по 03.02.2021 с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика, попадают под периоды подозрительности установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств, произведенные с 05.08.2019 по 22.01.2020 с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика, попадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика на общую сумму 4 642 000., имевших место в период с 19.10.2020 по 03.02.2021, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Рассматривая перечисления за период с 05.08.2019 по 22.01.2020 в размере 985 700 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

На основании определения суда от 28.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «Квинтилиана», являющегося правопреемником ООО «СибХлеб», требования которого были основаны на судебном акте – решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-33413/2020, которым с должника в пользу ООО «СибХлеб» были взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. задолженности по договору купли-продажи пшеницы № 1/2019 от 28.02.2019, 524 420 руб. задолженности по товарной накладной № 14 от 15.05.2019, всего 564 420 руб., 14 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 16.03.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора ООО «Агро-Центр», которые основаны на судебном акте - решении Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу № А46-19620/2020, согласно которому с должника в пользу ООО «Агро-Центр» была взыскана сумма задолженности по договору поставки № 19/06 от 19.06.2019 в размере 2 421 763 руб. 40 коп., в том числе 1 779 400 руб. 00 коп. основного долга, 642 363 руб. 40 коп. пени за период с 02.11.2019 по 27.10.2020, пени, начисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 109 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 18.04.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО «Черновское», которые основаны на судебном акте - решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу №А45-9906/2020, согласно которому с должника в пользу ОАО «Черновское» взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды техники № 010519/ТС от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере 1 085 071 руб. 00 коп, неустойка в размере 589 193 руб. 55 коп. за период с 02.11.2019 по 30.04.2020, начиная с 01.05.2020 неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании определения суда от 05.05.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования ЗАО «Ясенские зори», правопреемника ООО «Кочковское», требования которого были основаны на судебном акте - решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу №А45-9917/2020, которым взыскана с должника в пользу ООО «Кочковское» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды техники № 01052019/ТС от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 2 199 610 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 241 319 рублей 93 копейки за период с 12.11.2019 по 30.04.2020, начиная с 01.05.2020 неустойка в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании определения суда от 18.07.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «Южный Урал», являющегося правопреемником ООО «Агро Эксперт Груп», требования которого были основаны на судебном акте – решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу №А40- 204970/2020 которым с должника в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» взыскана задолженность в размере 17 000 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2019 по 14.10.2020 в размере 3 766 510,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2020 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени по договору за период начиная с 15.11.2019 по 14.10.2020 в размере 5 724 180,41 руб., пени с 15.10.2020 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 454,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2019 у должника имелись обязательства перед своими контрагентами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, осуществляя перевод денежных средств в период с 05.08.2019 по 03.02.2021, без встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от должника денежных средств на общую сумму 5 627 700 рублей в течение трех месяцев в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Безвозмездное предоставление значительного количества денежных средств постороннему лицу очевидно является неразумным экономическим поведением должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были.

ФИО1 относится к заинтересованным по отношению к ООО «Новоцелинное» лицам на основании статьи 19 Закона о банкротстве, занимал должность генерального директора ООО «Новоцелинное» с 31.01.2019 по 27.05.2020.

Доказательствами по делу (выписки по счетам АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк») подтверждается, что должник осуществил с 05.08.2019 по 03.02.2021 года перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 5 627 700,00 рублей. При этом какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для осуществления должником перечисления ответчику денежных средств, соответственно, перечисления носят безвозмездный характер.

В результате совершения сделок должник безосновательно в отсутствии какого-либо встречного предоставления лишился своего имущества – денежных средств в размере 5 627 700,00 рублей, что привело к уменьшению активов должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.

Принимая от должника денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик знал и должен был знать о наличии у должника цели причинения вреда, учитывая, что для обычных гражданских правоотношений не характерно безосновательное и безвозмездное перечисление организацией в пользу иного лица денежных средств.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (безвозмездный характер сделки, совершение его в преддверие банкротства должника в пользу аффилированного лица) свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                     Е.В. Фаст