128/2019-22328(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2943/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веронда»  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веронда» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по делу  

 № А44-2943/2018 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вече-2» (далее – Компания) (в ходе судебного разбирательства переименовано  в общество с ограниченной ответственностью «Веронда»; адрес: 173516,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному  образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации  Новгородского муниципального района (адрес: 173020, Великий Новгород,  

ул. Большая Московская, д. 78; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Администрация) о взыскании 6 572 руб. 36 коп. задолженности по внесению  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  жилого дома 13 по улице Пионерская деревни Волховец Новгородского  муниципального района за период с 31.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 6 572 руб.  36 коп.  

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда от 29 января 2019 года в удовлетворении иска Обществу  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу  

 № 15066/12, указывает, что неисполнение нанимателем обязанности по  внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает  собственника данных помещений от данной обязанности в соответствии с  условиями договора управления и не может служить препятствием для  реализации права управляющей организации на получение соответствующих  платежей. Считает, что отсутствие у нанимателя денежных средств не является  основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по  оплате расходов по содержанию жилых помещений, являющихся  собственностью муниципального образования.  

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом  извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома 13 по  

ул. Пионерская д. Волховец Новгородского района от 30.11.2010 с Компанией  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию  общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 № 037-02/то.  

Согласно пункту 6.8 договора собственник обязан своевременно вносить  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Администрации на праве муниципальной собственности принадлежит  жилое помещение (квартира № 9), общей площадью 38,8 кв. м, расположенное  в указанном многоквартирном жилом доме.  

Данное жилое помещение передано Администрацией по договору  социального найма от 17.01.2013 № 36 гражданину ФИО4 и членам его  семьи.  

Неисполнение нанимателем жилого помещения обязанностей по  внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и  текущий ремонт общедомового имущества послужили основанием для  

обращения Компании в суд с исками к нанимателю о взыскании  задолженности.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13  Новгородского судебного района Новгородской области от 16.10.2015 по делу   № 2-2345/2015 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  солидарно в пользу Компании взыскан долг в размере 2 570 руб. 10 коп. за  период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по состоянию на 30.06.2015 и пени в сумме  30 руб. 39 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13  Новгородского судебного района Новгородской области от 06.06.2016 по делу   № 2-816/2016 с этих же должников солидарно взыскано 2 570 руб. 10 коп. долга  за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 по состоянию на 07.04.2016 и пени в сумме  183 руб. 52 коп.  

На основании судебных приказов Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области возбуждены исполнительные  производства, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.  

В претензионном письме от 21.02.2018, адресованном Администрации,  Компания потребовала в 30-дневный срок погасить сумму долга, которая по  состоянию на декабрь 2017 года составляла 9 251 руб. 24 коп.  

В связи с неисполнением Администрацией претензионных требований  Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи  155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ).  

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме,  определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги  определена в статье 154 ЖК РФ.  

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг  (далее - обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним  из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в  многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей  организацией, вносится этой управляющей организации.  

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на  собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с  содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, если иное не  предусмотрено законом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной  период времени квартира № 9, расположенная в многоквартирном жилом доме  13, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию.  

Вместе с тем на основании договора социального найма жилого  помещения от 17.01.2013 № 36 вышеуказанное жилое помещение передано в  бессрочное владение и пользование гражданину ФИО4 и членам его  семьи.  

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого  помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу частей 2 и 3 статьи 153 названного Кодекса обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  

государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых  помещений по договору социального найма и договору найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за  коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая,  предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой  нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы,  установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится  наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей  организацией порядке.  

Таким образом, как верно указал суд, жилищное законодательство  устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных  жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание  общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым  домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления  несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  

от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос   № 4).  

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию  задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие  исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в  связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может  служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с  собственника имущества.  

Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом  в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось  пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для  возложения на Администрацию обязанности по уплате задолженности  физических лиц - нанимателей не имеется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду  изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 

2019 года по делу № А44-2943/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веронда» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1