ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38972/2019

г. Саратов

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-38972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выставить счета-фактуры,

без участия сторон          

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о взыскании  с ООО «РИТЭК» судебных расходов  в размере  200  000 руб., их которых 62 000 руб. за первую инстанцию, 62 000 руб. за апелляционную инстанцию, 60 000 руб. за кассационную инстанцию, 16001,5 руб. командировочные расходы (авиабилеты Волгоград-Казань 4216 руб., авиабилеты Казань-Москва-Волгоград 3429,5 руб., такси 1844 руб.)

       Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 апреля 2021 года  с ООО «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

       ООО «РИТЭК»,  не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021, обратилось в апелляционный суд  с настоящей апелляционной жалобой.

       Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 96000 руб.  чрезмерно завышены и не соответствуют объему защищаемого права. Расходы на авиабилеты не подтверждены, вместо пользования услугами  такси представитель мог воспользоваться общественным транспортом.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее также  – ООО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  об обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу составить и направить в адрес истца счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0884 от 13.05.2013 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0266 от 01.01.2013 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0941 от 20.05.2013 за каждый месяц за период с 01.04.2014 по 24.05.2019 в количестве 62 штук, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта обязать ответчика выплатить в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 100 000 рублей.

Заявлением от 28.01.2020 ООО «РИТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит обязать главу КФХ ФИО2 представить (передать) в адрес истца счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0884 от 13.05.2013 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R00266 от 01.01.2013 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13R0941 от 20.05.2013 за каждый месяц за период с 01.04.2014 по 24.05.2019 в количестве 62 штук, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта обязать ответчика выплатить в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 100 000 рублей.    

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

          Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о взыскании  с ООО «РИТЭК» судебных расходов  в размере  200 000 руб., их которых 62 000 руб. за первую инстанцию, 62 000 руб. за апелляционную инстанцию, 60 000 руб. за кассационную инстанцию, 16001,5 руб. командировочные расходы (авиабилеты Волгоград-Казань 4216 руб., авиабилеты Казань-Москва-Волгоград 3429,5 руб., такси 1844 руб.).

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  13.04.2021г. с ООО «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

           При этом,  суд исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции,  20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде  апелляционной инстанции,  20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде  кассационной инстанции, а также командировочные расходы в размере 16001,50 руб., в т.ч. расходы на проезд (авиабилеты) в размере 10728 руб., расходы на проживание в размере 3429,50 руб., расходы на проезд такси в размере 1844 руб.

         Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

           В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

         Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

         Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела  25.10.2019 ИП Главой КФХ ФИО2 (доверитель) и   индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

          В соответствии с пунктом 1 названного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу А12-38972/2019.

           В рамках настоящего договора поверенный оказывает следующие услуги: составление заявления, жалобы, претензии и других документов правового характера, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Поверенный оставляет за собой право дополнительно привлечь к выполнению поручения других лиц, что не влияет на качество оказанных услуг и размер их оплаты, определенной сторонами в пункте 5 настоящего договора.

        В пункте 3.4 договора указано, что доверитель обязуется предоставить поверенному доверенности на право предоставления интересов в арбитражном суде на следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5

         В соответствии с пунктом 5 договора за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель оплачивает поверенному фиксированную сумму, исходя из следующих расценок: за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции – 62 000 руб.,  за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции – 62 000 руб., за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

          В свою очередь между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание ФИО4 по заданию ИП ФИО3 услуг по оказанию юридической помощи  по делу А12-38972/2019 от имени ИП Главы  КФХ ФИО2

        Платежным поручением № 644 от 19.01.2021 на сумму 200 000 рублей, ИП Глава  КФХ ФИО2 произвел ИП ФИО3  оплату оказанных услуг по договору от 25.10.2019 в полном объеме.

        В Арбитражном суде Волгоградской области рассмотрение настоящего дела осуществлялось в судебных заседаниях 21.11.2019, 24.12.2019, 16.01.2020, 28.01.2020, 26.02.2020, 17.03.2020, 03.06.2020 с участием в качестве представителя ФИО4

        В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в судебном заседании  20.08.2020  с участием в  судебном заседании  в качестве представителя ФИО4

        В Арбитражном суде Поволжского округа рассмотрение кассационной  жалобы осуществлялось в судебном заседании  17.12.2020 с участием в судебном заседании в качестве представителя ФИО3  

        Таким образом,  ИП Главой  КФХ ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

           Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

           При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

 Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

  В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Таким образом,решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

 ООО «РИТЭК» заявило  о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные  юридические услуги. 

          Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.         

          Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 80 000 рублей: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.; за участие представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 20000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

          У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

           Заявителем заявлены командировочные расходы, а именно: расходы на проезд (авиабилеты) в размере 10728 руб., расходы на проживание в размере 3429,50 руб., расходы на проезд такси в размере 1844 руб.

           Согласно доводам апелляционной жалобы, расходы на авиабилеты не подтверждены, вместо пользования услугами  такси представитель мог воспользоваться общественным транспортом.

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно п. 6 договора доверитель оплачивает  поверенному командировочные  и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения Командировочные и иные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного и оплачиваются в сроки, указанные в п. 5 договора.

           Платежным поручением № 644 от 19.01.2021 ИП Глава  КФХ ФИО2 произвел ИП ФИО3  оплату командировочных расходов.

   Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов  на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных средств и  гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

        Заявителем указано, что в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда  Поволжского округа представителя в ФИО3 17.12.2020 понесены расходы, связанные с необходимостью выезда  представителя для исполнения своих обязательств по договору в г. Казань.

        В подтверждение несения указанных расходов представлены доказательства: маршрутная квитанция электронного билета в подтверждение авиаперелета 16.12.2020  Волгоград-Казань на сумму 4216 руб. и авиаперелета Казань-Москва-Волгоград 17.12.2020 на сумму 6512 руб.

        В качестве подтверждения  расходов на проживание  в гостинице в размере 3429 руб. представлен счет гостиницы Relita-Kaza и кассовый чек об оплате от 16.12.2020.

           В подтверждение расходов на такси в сумме 1844 руб. отчет о поездках Яндекс такси.

Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные на авиаперелет, не подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный судом отклоняются как опровергаемые материалами дела, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены соответствующие квитанции об оплате авиабилетов в размере 4216 руб. (т. 3 л.д. 13 обратная сторона) и в размере 6512 руб. (т. 3 л.д. 15 обратная сторона). 

 Материалами дела установлено, что 17.12.2020 представитель ФИО3  участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу. 

Таким образом, заявленные транспортные расходы подтверждены документально, являются экономными и подлежат взысканию в заявленном размере.

            Расходы на проживание представителя   в гостинице в размере 3429 руб. подтверждены документально (представлен счет гостиницы Relita-Kaza и кассовый чек об оплате от 16.12.2020), являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Доводов относительно расходов на проживание апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о нецелесообразности использования представителем такси также подлежат отклонению.

          Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.; и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение расходов на такси в сумме 1844 руб. представлен отчет о поездках Яндекс такси.

Из указанных отчетов следует, что представитель пользовался услугами таксами исключительно в целях прибытия/убытия  в аэропорт,  до места проживания в г. Волгоград и гостиницы в г. Казань.

При этом, апелляционный суд учитывает, что аэропорты г. Казань и г. Волгоград находятся в достаточной удаленности от городов приблизительно  20-30 километров. 

В рассматриваемом случае, избранный вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.

Расходы понесены в связи с приобретением услуг транспортных организаций по предлагаемым потребителям ценам. При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов. 

Поскольку фактически понесенные заявителем командировочные расходы подтверждены документально, суд первой  инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов в материалы дела не представлено. 

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

          Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

          Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу №А12-38972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

        Судья                                                                                                     Е.В. Пузина