ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22305/2019

09 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10690/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10691/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4 и назначении директором ФИО5, жалобы на действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021, решения № 1 от 14.05.2021 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4 и назначении директором ФИО5, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 644025, г. Омск, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО7 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт), представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.09.2021 сроком действия один год),

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2578855 от 16.04.2021 сроком действия три года),

ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                             «ИДН-Технология» ФИО9 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019  арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  отказано.

11.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 (резолютивная честь) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО6

Определение суда об утверждении ФИО6 отменено, финансовым управляющим утверждена ФИО7

14.05.2014 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО4 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5, а также на  действия финансового управляющего ФИО6 выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО4 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5.

Определением от 14.05.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

01 июня 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решения № 1 от 14.05.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО4 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5.

Определением от 03.06.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 суд объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2021 жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021, на  действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 и решения № 1 от 14.05.2021, признаны обоснованными в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5.

Решения финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 решения № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 отменены в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы ФИО2 указал, что:

1. Определение суда первой инстанции не содержит выводов основанных на доказательствах и фактах

Все перечисленные фактические обстоятельства, включенные судом первой инстанции в мотивировочную часть определения от 18.08.2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являлись предметом изучения в ходе судебного процесса и в большинстве своем не имеют отношения к предмету обособленного спора.

Так, Хорьковым СВ. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» не заключено ни одной сделки в отношении имущества общества.

Единственное, что было сделано Хорьковым СВ. (в части передачи имущества) это исполнено решение единственного участника ООО «АВТОТРАЛОМСК» б/н от 25.12.2019 года, принятое ФИО10 с соблюдением требований действующего законодательства и Устава ООО «АВТОТРАЛОМСК».

Мотивом принятия решения о передаче имущества в уставный капитал ООО «ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ» стали два основных фактора:

1.         Прекращение активной финансово - хозяйственной деятельности ООО«АВТОТРАЛОМСК» в связи с прекращением сотрудничества с ООО «РН-Ванкор» и его подрядными организациями.

2.         Необходимостью обеспечить сохранность имущества и создать условия для сторонних инвестиций, для возобновления предпринимательской деятельности.

Наличие судебных разбирательств с участием ООО «РН-Ванкор» и ООО «АВТОТРАЛОМСК» фактически прекратили деятельность последнего. Реестр судебных дел решения по которым состоялись в 2020 году прилагается.

Нарушение ООО «АвтоТралОмск» регламента ПАО «Роснефть», который является обязательным для всех дочерних структур, в том числе и ООО «РН-Ванкор» привело к полной остановке финансово - хозяйственной деятельности ООО «АвтоТралОмск». В соответствии с подпунктом 2.7. пункта 3.2.3 Блока 2 «Информационная карта» из Альбома форма компании «Типовая документация о закупке (за исключением закупок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) №п2-08 Ф-0002 версия 2.00 ПАО «Роснефть» (на стр. 34):

Участник закупки должен соответствовать следующим требованиям

 

ФИО11

 

Подтвержде

 

Методика

№

ание

Содержание

ние

Критерии оценки

расчета и

п/п

требован

требования

соответствия

соответствия требованию

применения

 

ия

 

требованию

 

показателя

1.

Отсут-

Отсутствие     в

Декларация

Соответствует Отсутствуют

Не требуется.

 

ствие

течение

(письмо)

случаи                     судебных

 

судебных

последних      2

участника на

разбирательств,        исковые

 

разбирате

(двух)          лет

фирменном

требования     по     которым

 

льств

случаев

бланке       за

удовлетворены    и     случаи

 

 

судебных

подписью

расторжения     договора     в

 

 

разбирательств

уполномоче

одностороннем   порядке    в

 

 

в          качестве

иного   лица,

связи     с     существенными

 

 

ответчика        с

в свободной

нарушениями его условий

 

 

ПАО=         «НК

форме.

Не соответствует Имеются

 

 

«Роснефть»

 

случаи                    судебных

 

 

или Обществом

 

разбирательств,     исковые

 

 

Группы в связи

 

требования    по    которым

 

 

с

 

удовлетворены    и    случаи

 

 

существенным

 

расторжения     договора     в

 

 

и нарушениями

 

одностороннем    порядке    в

 

 

договора,

 

связи      с      существенными

 

 

исковые

 

нарушениями его условий

 

 

требования   по

 

 

 

которым   были

 

 

 

удовлетворены,

 

 

 

а также случаев

 

 

 

расторжения

 

 

 

ПАО          «НК

 

 

 

«Роснефть»

 

 

 

или

 

 

 

Обществами

 

 

 

Группы           в

 

 

 

одностороннем

 

 

 

порядке

 

 

 

договора         в

 

 

 

связи                с

 

 

 

существенным

 

 

 

и нарушениями

 

 

 

его условий.

 

 

Своевременно принятое решение о передаче имущества в уставный капитал ООО «ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ» позволило сохранить имущество общества, которое в настоящее время возможно использовать для погашения требований кредиторов.

Внесение имущества ООО «АвтоТралОмск» в уставный капитал ООО «ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ» произведено по рыночной цене, что подтверждается отчетом №07-05-20 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоТралОмск»». Предполагаемое использование указанной оценки - «для взноса в Уставный капитал».

В результате оценки была определена рыночная стоимость имущества ООО «АвтоТралОмск», внесенного в уставный капитал ООО «ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ», а соответственно ООО «АвтоТралОмск» в результате внесения имущества в уставный капитал по рыночной стоимости взамен получило долю в дочернем предприятии равную рыночной стоимости имущества.

Из приведенных фактов следует, что в результате описанной сделки уменьшения стоимости активов ООО «АвтоТралОмск» не произошло, а значит, не было причинено вреда третьим лицам (кредиторам), тем более не было вывода имущества.

Должник в лице представителя ФИО12 по доверенности от ООО «АвтоТралОмск» никогда не имел. Интересы должника, как участника ООО «АвтоТралОмск», ФИО12 никогда не представлял. Участником процедуры банкротства ФИО10 ФИО12 не является. На чем основан довод о его «участии в выводе имущества составляющего конкурсную массу должника» видимо известно заявителю этого довода и суду первой инстанции, хотя в материалах дела какие либо доказательства, подтверждающие цитируемое заявление участника настоящего обособленного спора, отсутствуют.

В отношении сделок купли продажи транспортных средств заключенных между ООО «АвтоТралОмск» и ИП ФИО13 Должник (если имеется в виду ФИО10) ни каких требований не подавал. В то же время, имеющий полномочия на подачу требований к ИП ФИО13 ФИО4., представляющий ООО «АвтоТралОмск» подал иск о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено производство по делу №А46-8964/2020.

Все приведенные выше претензии к увеличению уставного капитала ООО «ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ», как указывает апеллянт, безосновательны, а заявление о том, что количество транспортных средств внесенных в уставный капитал неизвестно - вообще абсурдно. Исполнив решение участника о внесении транспортных средств в уставный капитал ООО «АвтоТралОмск» подписан и представлен в регистрирующий орган акт приема - передачи транспортных средств, кроме того этот документ предоставлен обществом в материалы обособленного спора в деле №А46-22305/2019 (ранее дело №А46-15948/2020) о признании недействительными решений участника ООО «АвтоТралОмск». Все участники настоящего спора являются участниками упомянутого дела.

Сделанные заявления о непредставлении сведений должником, нюансах ведения бухгалтерского учета ООО «АвтоТралОмск» так же не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическом состоянию дел.

Сведения, изложенные судом первой инстанции в абзаце 2 на странице 5, по мнению Должника вообще не имеют отношения к предмету иска.

Далее, должник в апелляционной жалобе указывает, что  ФИО3 и ФИО6 не преследовали цель исполнять решения арбитражных управляющих.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "БЮДЖЕТНОЕ И КОММЕРЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО – «БИКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2019 года ЕРН 2197456158238 о недостоверности сведений о данном юридическом лице (приложение 14).

Учитывая приведенные нормы права, регистрирующим органом при подаче документов для государственной регистрации решения о назначении ФИО5 в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица будет отказано. Временный запрет на участие в управлении юридическими лицами в отношении ФИО5 будет действовать до 12.02.2022 года, что свидетельствует об отсутствии намерений у арбитражных управляющих, принявших оспариваемые решения, фактически исполнять их и действовать разумно и добросовестно в интересах ООО «АВТОТРАЛОМСК» и Должника.

Судом не дана оценка злоупотребления правомФИО3 н ФИО6 при припиши решений     арбитражных управляющих.

Кроме того, решения арбитражных управляющих принимались в период действия обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Омской области, что дополнительно подтверждает факт злоупотребления правом со стороны бывших финансовых управляющих.

Регистрирующим органом отказано в регистрации незаконных решений арбитражных управляющих. Не смотря на принятое Арбитражным судом Омской области определение о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим ФИО10 ФИО6 принято решение от 14.05.2021 года, использовалось и используется до настоящего времени ФИО5 для незаконного участия в судебных заседаниях и направления в материалы дел, рассматриваемых в судах, документы от имени ООО «АВТОТРАЛОМСК».

 Должник считает, что судом были проигнорированы (не исследованы) представленные им доказательства обоснованности иска.

ФИО4 не был уведомлен о расторжении трудового договора № 1д от 24.03.2020 года, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора не ознакомлен под роспись, запись в трудовой книжке не сделана, выплаты, связанные с увольнением, им не получены.   К участию в деле не привлечен ФИО4

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указала, что ей принимались решения о прекращении полномочий директора ФИО4 в связи с тем, что именно ФИО4 осуществляет активный вывод имущества с общества, более того, личное мнение арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта, имеющие юридические познания основывается на анализе ситуации процедуры банкротства, при этом, сами по себе действия управляющего по смене руководителя не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника, при этом признание оспариваемых действий управляющего незаконными не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку не повлечет автоматического признания недействительными спорных решений о смене руководителей, с учетом того, что признаков недействительности решений в силу ничтожности из материалов дела не усматривается. 

Более того, для избежания ситуации, в которой необходим исполнительный орган обществу, принимая решение о прекращении полномочий, необходимо было назначить нового директора, а в ситуации банкротства на безвозмездной основе это затруднительно.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, что подтверждается доказательствами по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянты поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов поданной жалобы, должником указанно,  что единственным участником ООО «Автотраломск» ФИО2 было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором утвержден ФИО4 

Решением №1 от 04.02.2021 финансовым управляющим ФИО3 было принято решение о назначении директором ООО «Автотраломск» ФИО5 и прекращении полномочий директора ФИО4 

Также, податель жалобы указал, что в материалы банкнотного дела ООО «Автотраломск» было представленного решение №1 финансового управляющего ФИО3 от 19.01.2021 о прекращении полномочий действующего директора ФИО4  и назначении нового директора ФИО5

31.05.2021 в материалы дела банкротного дела ООО «Автотраломск» было представленного решение №1 финансового управляющего ФИО6  от 14.05.2021 о прекращении полномочий действующего директора ФИО4  и назначении нового директора ФИО5

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом  гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества,  может совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В рассматриваемом случае, финансовые управляющие обладали полномочиями на принятия решений о прекращении полномочий директора ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражных  управляющих  нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия финансовых управляющих,  были направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращения вреда кредиторам и имуществу должника. 

Доводы апелляционной жалобы Ганака об обратном суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, финансовый управляющий действуй добросовестно и разумно обязан предпринять меры к сохранности имущества, иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом  гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, может совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности в управлении  ООО «АвтоТралОмск», направленности действий на уклонение от исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО2 не привели к принятию не правильного судебного акта. Данные доводы не опровергают опасения финансового управляющего о возможным принятии ФИО4 решений направленных на вывод имущества  ООО “Автотраломск”. 

Кроме этого, самостоятельного правового значения данные выводы не имеют, поскольку предметом спора является оспаривание действий (бездействий)  финансовым управляющих а не ФИО4 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правомФИО3 н ФИО6 не свидетельствует о необоснованности принятых ими решений о смене директора ООО «Автотраломск», поскольку данные действия направлены на сохранение конкурсной массы.

Довод о том, что ФИО4 не был уведомлен о расторжении трудового договора, к участию в деле не привлечен ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом данного спора является правомерность действий финансовых управляющих, а сам ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях. 

Также суд отклоняет доводы жалобы о наличии обеспечительных мер, поскольку только определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что принятие финансовыми управляющими решений о назначении директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО5 нарушает баланс интересов сторон - участников процедуры банкротства ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд отклоняет, поскольку как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "БЮДЖЕТНОЕ И КОММЕРЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО – «БИКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2019 года ЕРН 2197456158238 о недостоверности сведений о данном юридическом лице. 

Абзацем 4 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Положения подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. При этом правилами о порядке внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая приведенные нормы права, регистрирующим органом при подаче документов для государственной регистрации решения о назначении ФИО5 в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с большей долей вероятности будет отказано. 

Таким образом, финансовые  управляющие назначая ФИО5 директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» не могли не знать о таких ограничениях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021, на  действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 и решения № 1 от 14.05.2021, являются обоснованными в части назначения директором ООО  «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5 В связи с чем, решения финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО6  решения № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО5 правомерно подлежали отмене. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров