АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9623/2021

г. Нижний Новгород                                                                                         2 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-174),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 278 558 руб. 57 коп. долга и пени,

без вызова сторон. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный континент» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон» о взыскании 130 430 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № О-СК-ОП-90-010620 от 01.06.2020 за период с 30.09.2020 по 30.11.2020, 148 128 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 25.03.2021,  также пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения судом решения.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 498 руб. 8 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

24.05.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.        .

01.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, ООО «Строительный континент» (поставщик) и «Стройцентр Экон» (покупатель) заключили договор поставки № О-СК-ОП-90-010620 от 01.06.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать строительные и отделочные материалы  (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются для каждой партии отдельно,/ согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 покупатель оплачивает каждую конкретную партию поставленного товара в течение 30 дней.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в разделе 3 настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2020 по 30.11.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 430 руб. 10 коп.

Как усматривается из материалов дела,  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписями доверенных лиц, полномочия которых на получение товара подтверждаются приложенными к УПД доверенностями. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 130 430 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 130 430 руб. 10 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 148 128 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 25.03.2021,  также пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения судом решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в разделе 3 настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Суд в самостоятельном порядке произвел расчет пени за период с 26.03.2021 по день вынесения судом решения – 24.05.2021. Сума неустойки за указанный период составила 78 258 руб. 6 коп. Общий размер неустойки равен 226 386 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит неустойка в размере 226 386 руб. 53 коп., рассчитанная за период с 02.11.2020 по 24.05.2021.

Также истцом заявлено  требование о взыскании 498 руб. 08 коп. почтовых расходов. 

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 25.03.2021 на сумму 297 руб. 04 коп. как доказательство направления ответчику искового заявления, почтовую квитанцию от 28.01.2021 на сумму 201 руб. 04 коп. как доказательство направления ответчику претензии от 28.01.2021.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 498 руб. 08 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 8 571 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 565 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 430 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № О-СК-ОП-90-010620 от 01.06.2020 за период с 30.09.2020 по 30.11.2020, 226 386 рублей 53 копейки пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 24.05.2021, 8 571 рубль государственной пошлины, 498 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 565 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова