ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24879/2021

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр14

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 - доверенность от 16.05.2022

от ФНС России: ФИО3 – доверенность от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29903/2022)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-24879/20211/тр.14, принятое

по заявлению акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление» (далее – должник, ООО «Региональное СМУ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Е.С.

В Арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (далее - кредитор, АО ОЭС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 995 235,86 руб., из которых 84 768 635,86 руб. неотработанного аванса по Договору № 701/06-2020//726-20/СП26 от 18.06.2020, 49 226 600 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору № 701/06-2020//726-20/СП26 от 18.06.2020.

Определением суда от 10.08.2022 требование кредитора в размере 133 995 235,86 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор № 701/06-2020//726-20/СП26 от 18.06.2020 не содержит в себе пункт 8.11, на который имеется ссылка в оспариваемом судебном акте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 133 995 235,86  руб., состоит из 84 768 635,86 руб. неотработанного аванса по рамочному договору субподряда № 701/06-2020//726-20/СП26 от 18.06.2020 и 49 226 600 руб. задолженности по оплате оказанных кредитором услуг техникой.

В обоснование требований кредитором представлен заключенный между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) договор субподряда № 701/06-2020//726-20/СП26, заказы на выполнение работ к нему, платежные поручения и распорядительные письма должника, подтверждающими факт перечисления денежных средств по договору субподряда в размере 275 111 787,31 руб. 

При этом, по распорядительным письмам должника в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда кредитором выплачены денежные средства в размере 68 000 000 руб. в пользу третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Генподрядчик вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных Работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Субподрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 8. 

Должником в адрес кредитора направлены распорядительные письма на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за должника, на основании которых кредитором осуществлены платежи в размере 68 000 000 руб. в адрес ООО «РТЦ-Бурение» по счетам по договорам № 06/АТ от 02.07.2020 и № 11/АТ от 15.12.2019, заключенным между должником и ООО «РТЦ-Бурение». 

Арбитражным судом Краснодарского края установлена реальность договоров от 02.07.2020 № 06/АТ и от 15.12.2019 № 11/АТ. Так, решением арбитражного суда от 17.06.2022 по делу А32-4352/2022 с должника в пользу ООО «РТЦ-Бурение» взыскано 30 866 649,39 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 06/АТ. Решением суда от 17.06.2022 по делу А32-4342/2022 с должника взыскано в пользу ООО «РТЦ-Бурение» 19 300 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2019 № 11/АТ. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что кредитором осуществлена оплата за должника на сумму 68 000 000 руб., к АО «ОЭС» перешли права требования к ООО «Региональное СМУ» на указанную сумму. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре условия о возможности на основании распорядительных писем должника производить кредитором оплаты в адрес третьих лиц не соответствует действительности, поскольку указанная возможность установлен пунктом 4.11 договора. Ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 8.11 договора является опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) 2.1. от 10.09.2020, № 2.2. от 21.12.2020, № 2.3. от 21.12.2020, № 3.1. от 15.07.2021, № 3.2. от 06.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.09.2020, № 2 от 21.12.2020, № 4 от 15.07.2021, № 5 от 06.12.2021, подтверждающие стоимость выполненных должником работ, подлежащих оплате, в размере 190 343 151,45 руб. 

Таким образом, стоимость неотработанного аванса должником по Договору субподряда составляет 84 768 635,86 руб. (275 111 787,31- 190 343 151,45).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер оказанных кредитором услуг и техникой и неоплаченных должником в размере 49 226 600 руб., а именно в материалы дела представлены перечни техники и оборудования, акты оказанных кредитором услуг техникой, путевые листы. 

В целях подтверждения требований кредитора об оплате за оказанные услуги техникой в размере 49 226 600 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг техникой № 1 от 01.12.2020, № 2 от 01.12.2020, № 3 от 01.12.2020, № 4 от 01.12.2020, № 5 от 15.01.2021, № 8 от 05.04.2021, № 9 от 01.05.2021, № 10 от 31.05.2021, а также подписанные сторонами Перечни техники и оборудования, , в которых Стороны согласовали стоимость техники и оборудования на соответствующий период.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование Сторонами стоимости оказываемых услуг техникой, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг кредитором и приемки услуг должником без замечаний, в связи с чем доводы подателя жалобы не соответствуют действительности. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие требования кредитора, представленные кредитором доказательств, содержат в себе информацию, которая  совпадает с информацией Временного управляющего. Временным управляющим и должником не оспаривались стоимость выполненных работ Субподрядчиком, факт оказания услуг техникой, стоимость оказанных кредитором услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер требований кредитора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 133 995 235,86 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для отказа во включении в реестр требований должника отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 по делу №  А56-24879/2021/тр14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина