АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10246/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-46022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-46022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 23.06.2021 по 22.08.2022, 44 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 22.08.2022, 29 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, 15 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованно снижен размер неустойки.

Истец считает, что суды при рассмотрении спора не учли, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, просрочка имела место в период с 24.06.2021 по 22.08.2022 и продолжается после вынесении судом решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.05.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер (далее – г/н) А 791 ОК 174, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Odyssey, г/н 

<

***> 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО)  серия ННН № 3016954276 со сроком страхования с 19.08.2020 до 18.08.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057683862 со сроком страхования с 05.06.2020 по 04.06.2021.

ФИО3 02.06.2021 в адрес общества «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Обществом «РЕСО-Гарантия» 09.06.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30906.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, общество «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологическое исследования индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению № 09-06-21Д которого, все повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Общество «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.06.2021 № 16107/05 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО3 19.07.2021 в адрес общества «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Общество «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.07.2021 № РГ-28307/113 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-128108/5010-007 в удовлетворении требований собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 к обществу «РЕСО-Гарантия» отказано.

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.10.2021 № 33, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - общества «РЕСО-Гарантия» и иных лиц, по факту ДТП, произошедшего 17.05.2021 (пункт 1.1.1 данного договора).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 25.10.2021.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО7, для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения трасологического исследования.

Согласно экспертным заключениям от 08.11.2021 № 61-2021, от 27.03.2022 № 12-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 263 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 490 600 руб., повреждения автомобиля марки Honda Odyssey, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от 07.07.2021, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования о выплате страхового возмещения и законной неустойки не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей  330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.08.2022 № 23-08-2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наступление страхового случая и неисполнение ответчиком  обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу законной неустойки. При этом суды удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 указанного Постановления).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и соразмерности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-46022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова