АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                               Дело № А45-18969/2020

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Ярославль,

о взыскании задолженности по договору поставки № PGS00798/02/34 в размере 414 964 рублей, неустойки в размере 53 086 рублей 40 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее –                  ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее  –  ООО «Энергомашкомплект») о взыскании задолженности по договору поставки № PGS-00798/02/34 в размере 414 964 рублей, неустойки в размере 53 086 рублей 40 копеек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на невозможность исполнения обязательства по поставке товара ввиду тяжелой финансовой ситуации, указал на обоснованность исковых требований в части долга в сумме 414 946 рублей, по неустойке в размере 41 494 рублей 60 копеек.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2020 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.09.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 24.09.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Энергомашкомплект» (поставщик) заключен договор поставки                          № PGS-00798/02/34 от 01.11.2019, согласно условиям которого                                  ООО «Энергомашкомплект»  приняло на себя обязательства по поставке электродвигателя A355MLA6 У3 (250/1000) в количестве одной единицы стоимостью 530 846 рублей.

Согласно спецификации № 1 от 01.11.2019 срок изготовления 45 – 50 дней с момента внесения 50 % предоплаты; предоплата предусмотрена в размере 50 %, оставшиеся 50 % по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Прогресс» произвело ООО «Энергомашкомплект» оплату на общую сумму 530 846 рублей (платежные поручения № 431 от 29.10.2019, № 467 от 03.12.2019).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, в отзыве ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по поставке товара ввиду тяжелой финансовой ситуации.

Письмами  от 21.01.2020, 05.02.2020 ООО «Энергомашкомплект» гарантировало возврат истцу аванса в сумме 530 846 рублей.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией  от 08.06.2020 истец потребовал возврата уплаченной суммы за товар, что судом расценивается как отказ от договора.

Суд признает отказ от договора правомерным.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В качестве доказательств частичного возврата денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 на общую сумму 115 900 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 414 946 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 414 946 рублей материалы дела не содержат. Правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара либо возвращение аванса в полном объеме, суд признает требование о взыскании 414 946 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 53 086 рублей 40 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии товара, указанной в спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара, но не более 10 % от суммы долга.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, расчет неустойки  произведен за период с 03.12.2019 по 23.09.2020 с учетом ограничения в 10 % от стоимости не поставленного товара. При этом судом признано обоснованным начисление неустойки от стоимости не поставленного товара (530 846 рублей) исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что обязательство по поставке товара является не денежным, неустойка подлежит начислению от стоимости товара ввиду наличия неисполненного обязательства по поставке.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 361 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 2 318 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договору поставки № PGS00798/02/34 в размере 414 964 рублей, неустойку в размере 53 086 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 361 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 318 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Д.В. Гребенюк