Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5403/20

26 мая 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН. 1027700257023)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая строительная компания» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2015 № 50017/15/16825 и Постановления от 05.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства №187995/19/50017-ИП.

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу № А40-55328/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года, с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытая строительная компания» взысканы 555 299 рублей 85 копеек долга, 140 964 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 820 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 864 рублей 85 копеек государственной пошлины.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 30.04.2014 АС № 006509015.

Постановлением от 03.06.2014г. возбуждено исполнительное производство №9724/14/17/50, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 АС № 006509015, в отношении должника – заявителя по делу.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2015 № 50017/15/16825, которым с заявителя взыскан сбор в размере 52 496,45 рублей.

На основании данного постановления СПИ ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019г., предметом исполнения по которому является исполнительский сбор.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 187995/19/50017-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суду не представлены, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолго до оплаты задолженности общество отрицало.

Напротив, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу № А41-12875/16 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9724/14/17/50 была направлена в адрес Истца 29 августа 2014 г. и получена 1 сентября 2014 г. 

Общество в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке погасил задолженность по данному исполнительному производству, переведя на депозитный счет ответчика денежные средства в размере 749 949,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 № 6378.

Таким образом, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, а исполнительский сбор не подлежал взысканию.

В то же время, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 года по делу № А51-27754/2015 разъяснено, что в отсутствие в Законе об исполнительном производстве положений, устанавливающих срок на возбуждение исполнительно производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по принудительному исполнению данного документа могут быть приняты с учетом общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, Верховный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей в Определении от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046, Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5.

Указанный срок давности необходимо учитывать для обеспечения стабильности правоотношений и исчислять с даты, когда судебный пристав-исполнитель узнал о возникновении у него права на возбуждение отдельного исполнительного производства.

В настоящем случае, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2015 № 50017/15/16825 было вынесено 05.02.2015г., а исполнительное производства о его взыскании возбуждено спустя 4 года 9 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, данные постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2015 № 50017/15/16825 и Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019г., вынесенные судебными приставами-исполнителями Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в отношении акционерного общества «Крокус Интернэшнл».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук