ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17834/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДИПИКА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-132136/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПИКА» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Ладога Еврстрой» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 760 647 руб. 77 коп., совершенные в пользу ООО «ДИПИКА» в период с 14.03.2024 по 15.03.2024.

Определением суда от 28.05.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ООО «ДИПИКА» в пользу ООО «ПК Ладога Еврстрой» взыскано 760 647 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДИПИКА» просит отменить определение от 28.05.2025, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно совершения платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения не соответствует обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, платежи совершены во исполнение обязательства по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО «ДИПИКА» и единственный участник должника ФИО2 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. ООО «ДИПИКА» и конкурсному управляющему отказано в приобщении, соответственно, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, поскольку содержание процессуальных документов заблаговременно не раскрыто перед процессуальными оппонентами. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2, представителя ООО «ДИПИКА», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, в период с 14.03.2024 по 15.03.2024 ООО «ПК Ладога Еврстрой» перечислило на счет ООО «ДИПИКА» денежные средства в сумме 760 647 руб. 77 коп. с назначением: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1-ЛД от 15.02.2023 за ООО «ЛЭК» ИНН 

<

***> (по письму от 14.03.2024)», «Оплата по счету 16 от 15.03.2024». Заявление о признании должника банкротом принято 30.01.2023. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательства совершения ответчиком в интересах должника действий (осуществления деятельности) в материалах спора отсутствуют. Документы, представленные ООО «ДИПИКА» 05.05.2025 в 22.06 накануне судебного заседании без доказательств направления копий в адрес конкурсного управляющего, не могли получить судебной оценки в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2025 по делу № А56-132136/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИПИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков