СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16567/2021-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А71-25415/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2021 года

по делу № А71-25415/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСК-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ижевский нефтяной научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении недостатков работ по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее - истец, ООО ПМК «Воткинская») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (далее - ответчик, ООО СК «Столичная») о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 0576-2016/СП-5 от 15.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (далее - ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова), общество с ограниченной ответственностью «ДСК-5» (далее - ООО «ДСК-5»), закрытое акционерное общество «Ижевский нефтяной научный центр» (далее - ЗАО «ИННЦ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО СК «Столичная» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты (недостатки) в виде разрушения и расслоения железобетонных дорожных плит, установленных по договору субподряда № 0575-2016/СП-5 от 15.07.2016 на приустьевых площадках Мещеряковского нефтяного месторождения куст № 1 скважины 37р, 560р, 3302, 3333, 3362, 3353, 3401, 3301, 3402, 3303, 3355, 3304. В остальной части исковых требований (в части устранения дефектов в виде сколов) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о предъявлении истцом претензий по качеству плит в пределах гарантийного срока, поскольку ООО СК «Столичная» стороной договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком не является, в подписании акта КС-11 не участвовало. Заявленные истцом недостатки не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования, в период с момента выполнения работ и до подписания акта КС-11 результат работ использовался заказчиком. Считает, что  судом неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному возложению на ответчика бремени доказывания причин возникновения недостатков плит. Полагает, что в основу решения судом положено ненадлежащее доказательство - заключение ООО «Эталон-Эксперт» №19Э-07/20, выполненное по результатам дополнительной экспертизы. Ответчиком представлена рецензия №46п-21 от 30.03.2021, которой установлено, что лабораторных испытаний в рамках дополнительной экспертизы фактически не проводилось, экспертами применен ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», не относящийся к исследуемым изделиям. Экспертами ООО Фирма «Дакас» проведена камеральная обработка полученных при осмотре объекта данных, а также материалов арбитражного дела, направленных судом для производства дополнительной экспертизы. Однако в результате проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение, которое выполнено без проведения лабораторных испытаний. Выводы сделаны экспертами только на основании визуального осмотра. Заключение ООО «Эталон-Эксперт» по результатам дополнительной судебной экспертизы №19Э-07/20 полностью основано на заключении ООО Фирма «Дакас» от 08.09.2020, также является ненадлежащим доказательством. Считает, что именно заключение эксперта №463/06/19 должно быть положено в основу принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Судом неверно распределены судебные издержки, в том числе расходы на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы по делу, поскольку заключения первоначальной и дополнительной экспертизы содержат прямо противоположные выводы, следовательно, одно из экспертных заключений является недостоверным и не подлежит оплате. Считает, что судебные издержки не могут быть возложены только на ответчика, так как они напрямую связаны с допущенными злоупотреблениями ОАО «Удмуртнефть» и ООО ПМК «Воткинская», а также по причине частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом, ЗАО «ИННЦ», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО ПМК «Воткинская» (генподрядчик) и ООО СК «Столичная» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0576-2016/СП-5, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: «Модернизация приустьевых площадок скважин» - всего 70 скв., в том числе: Ельниковское н.м. - 38 скв., Ижевское н.м. - 12 скв., Мещеряковское н.м. - 12 скв., Котовское н.м. - 1 скв., Ончугинское н.м. - 1 скв., Прикамский участок - 6 скв.

В соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец указал, что работы на спорном Мещеряковском нефтяном месторождении, предусмотренные указанным договором субподряда, были выполнены ответчиком (субподрядчик) и сданы истцу (генподрядчик) по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 04.09.2016, № 2 от 04.09.2016 и соответствующей справке унифицированной формы КС-3 №3 от 04.09.2016 на общую сумму 1 685 154 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 69-75).

Указанный договор субподряда № 0576-2016/СП-5 от 15.07.2016 был заключен истцом во исполнение договора подряда на выполнение СМР № 0576-2016 от 13.07.2016, заключенного между истцом (генподрядчик) и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (заказчик работ).

06.02.2017 между ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (заказчик) и ООО ПМК «Воткинская» (генподрядчик) был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л.д. 158-160).

09.06.2017 в результате обследования приустьевых площадок на Мещеряковском нефтяном месторождении куст 1 комиссией в составе представителей ООО ПМК «Воткинская» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова  составлен акт обследования дефектов, которым зафиксировано, что плиты на площадке скважины 37р имеют разрушение по всей площади плит верхних слоев бетона и ПГС, на скважине 560р все плиты со сколами, 6 плит имеют разрушение верхних слоев бетона и ПГС, на скважине 3302 - 2 плиты разрешение верхних слоев бетона и ПГС, при незначительном механическом трении происходит разрушение поверхности плит, на скважине 3362 - разрушение верхних слоев бетона на 5 плитах, при трении поверхность плит крошится, на скважине 3353 также происходит разрушение от трения, на 2 плитах поверхность расслаивается, плиты со сколами, на скважине 3401 происходит расслоение поверхности 4 плит, сколы на плитах, на скважине 3301 - расслоение поверхности у 3 плит, на скважине 3402 расслоение поверхности у 3 плит, на скважине 3303 - расслоение поверхности у 2 плит, на скважине 3355 - расслоение у 3 плит, на скважине 3304 - расслоение поверхности у 3 плит (акт обследования дефектов от 09.06.2017 (рукописный) с фотоматериалами и особым мнением к акту на отдельном листе том 1 л.д. 76, 149, 225-228, расшифровка рукописного акта - том 1 л.д. 224).

22.11.2018 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 660, а также акт обследования дефектов от 09.06.2017, с требованием устранить выявленный недостаток в срок 31.12.2018 (том 1 л.д. 77-78).

Ответным письмом исх. № 1-/13-12/18 от 13.12.2018 субподрядчик, указывая на надлежащее качество примененных им материалов, ненадлежащим оформление истцом акта обследования, в том числе в отсутствие представителя ответчика, а также на истечение определенного договорного гарантийного срока, отказался от устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721-724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком выполнены работы по договору, в гарантийный период истцом были обнаружены недостатки выполненных работ в виде разрушения и расслоения плит, которые являются производственными, поскольку фактически субподрядчиком были установлены плиты, характеристики/качество которых не соответствовали требованиям нормативно-технических документов, в связи с чем на ответчика возложена обязанность устранить дефекты (недостатки) в виде разрушения и расслоения железобетонных дорожных плит, установленных по договору субподряда № 0575-2016/СП-5 от 15.07.2016 на приустьевых площадках Мещеряковского нефтяного месторождения куст № 1 скважины 37р, 560р, 3302, 3333, 3362, 3353, 3401, 3301, 3402, 3303, 3355, 3304. Поскольку по части дефектов в виде сколов установлен эксплуатационный характер, в удовлетворении требований в данной части истцу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица ЗАО «ИННЦ» на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о предъявлении истцом претензий по качеству плит в пределах гарантийного срока, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 22.1. заключенного между сторонами договора субподряда, субподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранение допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Согласно п. 22.2. договора субподряда гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных субподрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результат работ, выполненных в рамках договора (объект).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, работы на спорном Мещеряковском нефтяном месторождении были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 04.09.2016, № 2 от 04.09.2016 (том 1 л.д. 69-75), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 5 был подписан заказчиком работ 06.02.2017 (том 1 л.д. 158-160).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Пунктом 22.3. договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Спорные дефекты плит на Мещеряковском месторождении были выявлены истцом совместно с заказчиком работ 09.06.2017, что зафиксировано в соответствующем акте (том 1 л.д. 76).

В последующем 22.11.2018 ответчику была направлена претензия об их устранении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что недостатки были обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором субподряда гарантийного срока, соответственно, истец был вправе предъявить требования об их устранении.

Довод жалобы о том, что ООО СК «Столичная» стороной договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком не является, в подписании акта КС-11 не участвовало, отклоняется, с учетом незначительного периода времени между подписанием актов формы КС-2 (сентябрь 2016 года) и подписание акта формы КС-11 (февраль 2017 года). При этом тот факт, что ответчик не принимал участия в подписании акта КС-11 в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со ст. 756 ГК РФ и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Предметом спорного договора является строительство объекта (приустьевых площадок скважин), в связи суд первой инстанции верно указал, что на него распространяются вышеуказанные положения закона о предельных сроках обнаружения дефектов работ и требования по их устранению могут быть предъявлены в течение 5 лет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков плит, поскольку в отношении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на подрядчике, выполнившем строительство (ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных положений, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан устранить эти недостатки, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Недостатки были обнаружены и зафиксированы истцом в присутствии заказчика работ в пределах предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока с даты подписания акта по форме КС-11. Соответствующие условия договора относительно течения гарантийного срока не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе соответствуют нормам ст. 327.1. ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом недостатки не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования, в период с момента выполнения работ и до подписания акта КС-11 результат работ уже успешно использовался заказчиком, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика обратиться в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

 Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «ОценкаЭкспертизаПраво» ФИО3

18.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 463/06/19 от 16.09.2019 (том 2 л.д. 83-124), согласно которому эксперт пришел к выводам, что недостатки, отраженные в акте обследования дефектов от 09.06.2017 на объекте «Модернизация приустьевых площадок скважин» (приустьевые площадки скважин 37р, 560р, 3302, 3304, 3353, 355, 3362, 3401, 3333, 3301, 3402, 3303 Мещеряковского нефтяного месторождения куст № 1) на объекте имеются (ответ на 1 вопрос).

В ходе проведенного исследования прочности бетона плит экспертом было установлено, что бетон по минимальной прочности на сжатие относится к классу В3,5 (М50).

В части примененных при данном исследовании СНиП и ГОСТ в пояснениях, данных экспертом (том 2 л.д. 162-165), указано, что в заключении сделаны опечатки, фактически применен СП 63.13330.2012 и ГОСТ 26633-91, также экспертом указано, что зависимость марки бетона от его прочности не изменилась с актуализацией нормативных документов.

В ходе исследования эксперт ФИО3 также не установил наличие каких-либо нарушений со стороны субподрядчика непосредственно при выполнении строительных работ, не выявил несоблюдение при их выполнении требований переданной в производство работ проектной (рабочей) документации.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причинами спорных повреждений плит, по его мнению, являются: 1) выбор применения плит ПД 2-6 под предприятие, на котором возможен открытый разлив кислот и других агрессивных реагентов; отсутствие дополнительной защиты данных плит специальными составами, такими как «Жидкое стекло», которые могут защитить обычный тяжелый бетон от воздействия агрессивных сред; 2) применение согласованной схемы установки плит на Дорнит и ПГС 300мм вразрез требований по укладке в Серии 3.503-17; укладка данных дорожных плит на основание, которое прописано в согласованной схеме, по мнению эксперта, недопустимо с учетом агрессивной среды, которая имеется на площадке, даже на один летний сезон; 3) механические нагрузки от техники, в том числе на гусеничном ходу, механические повреждения.

В связи с необходимостью разъяснения вопроса о причинах разрушения спорных плит, по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с привлечением для лабораторных испытаний объектов экспертизы лаборатории ООО Фирма «Дакас».

14.10.2020 в суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 19Э-07/20 от 13.10.2020 (том 4 л.д. 7-181), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной возникновения отраженных в акте обследования от 09.056.2017 дефектов железобетонных дорожных плит, установленных на объекте «Модернизация приустьевых площадок скважин» (приустьевые площадки скважин 37р, 560р, 3302, 3304, 3353, 3355, 3362, 3401, 3333, 3301, 3402, 3303 Мещеряковского нефтяного месторождения куст №1) в виде разрушения и расслоения является применение для изготовления дорожных плит бетонной смеси не соответствующей требованиям действующих документов по стандартизации, распространяющихся на данный вид продукции, а именно ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 10060-2012 и ГОСТ 7473-2010; в виде сколов - механическое воздействие строительной и/или специальной техники.

Дефекты (недостатки) в виде разрушения, расслоения железобетонных) дорожных плит, установленных на объекте «Модернизация приустьевых площадок скважин» (приустьевые площадки скважин 37р, 560р, 3302, 3304, 3353, 3355,          3362, 3401,         3333, 3301, 3402, 3303 Мещеряковского нефтяного месторождения куст №1), согласно выводам дополнительной экспертизы являются производственными (установлены плиты, характеристики/качество которых не соответствовали требованиям нормативно-технических документов: ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования.

Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости», ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»); дефекты в виде сколов являются эксплуатационными (возникли в результате механического воздействия, возникающего в процессе эксплуатации в соответствии с принятыми проектными решениями). Перечень и локализация производственных недостатков представлены в столбце 5 Таблицы 1 заключения.

Нарушения требований договора субподряда №0576-2016/СП-5 от 15.07.2016, проектной документации, обязательных требований нормативно-технических документов не выявлены; нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при проектировании объекта не выявлены.

По результатам лабораторных исследований дорожных плит эксперты ООО Фирма «Дакас» на странице 122 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 19Э-07/20 от 13.10.2020 указали, что причиной возникновения отраженных в акте обследования от 09.06.2017 дефектов (разрушения, расслоения, сколы и т.п.) железобетонных дорожных плит, установленных на объекте «Модернизация приустьевых площадок скважин» (приустьевые площадки скважин 37р, 560р, 3302, 3304, 3353, 3355, 3362, 3401, 3333, 3301, 3402, 3303 Мещеряковского нефтяного месторождения куст № 1) является применение для изготовления дорожных плит бетонной смеси не соответствующей требованиям действующих документов по стандартизации, распространяющихся на данный вид продукции, а именно, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 100602012 и ГОСТ 7473-2010. Дефекты, отраженные в акте обследования от 09.06.2017 являются производственными. Дефекты, отраженные в акте обследования от 09.06.2017 не являются эксплуатационными. Дефекты, отраженные в акте обследования от 09.06.2017 не являются следствием естественного износа. Дефекты, отраженные в акте обследования от 09.06.2017 возникли не по причине нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при эксплуатации. Дефекты, отраженные в акте обследования от 09.06.2017 не являются следствием нарушения норм проектирования.

Кроме того, в ходе судебного заседания экспертами ФИО4, ФИО7 даны устные пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение дополнительной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями регулирующих спорные правоотношения нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и наличие в материалах дела рецензии № 46п-21 от 30.03.2021, выполненной ИП ФИО8 сами по себе не лишают экспертное заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют, а являются лишь мнением отдельных лиц относительно результатов экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов ООО Фирма «Дакас» по качеству плит и использованных при их изготовлении материалов сделаны на основании визуального осмотра, с нарушением требований обязательным нормативно-технических документов, устанавливающих порядок и методы проведения и испытаний, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам экспертизы.

С учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания и письменного пояснения к заключению дополнительной экспертизы (том 5 л.д. 16-19), при составлении заключения эксперты основывались на фактических данных о количественных и качественных характеристиках материалов дорожных плит в соответствии со своими специальными знаниями; нормативные документы, на которые имеются ссылки в заключении по результатам лабораторных исследований, являются действующими в период производства работ, распространяются на исследуемые сборные железобетонные изделия.

В тексте заключения по результатам лабораторных исследований подробно излагаются основания для применения каждого нормативного документа, со ссылкой на Федеральные законы «О техническом регулировании» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на изданные во исполнение этих законов постановления Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014г, № 1033 от 29.09.2015 и приказ Госстандарта № 365 от 30.03.2015 (стр. 9 заключения), которые действовали в период производства работ. Относительно применения требований ГОСЦТ 26633-2015 в экспертном заключении также обоснование, в том числе со ссылкой на его действие в период изготовления спорных плит согласно представленной исполнительной документации (паспорта изделия железобетонные, датированные сентябрем 2016 года).

Довод жалобы о том, что проект не предусматривает применение плит дорожных и строительство дорог, отклоняется, поскольку опровергается договором, проектной (рабочей) документацией, в которой имеется ссылка на применение плит дорожных ПД-2-6, использование которых предусмотрено для строительства временных дорог, заключением дополнительной судебной экспертизы, актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.09.2016, в котором указано на выполнение работ именно по устройству дорог из сборных железобетонных плит и применение при их выполнении материала: плит железобетонных ПД-2-6 3000х1600х180 в количестве 108 шт.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения экспертов ООО Фирма «Дакас» о том, что на основании требований стандартизации, перечисленных в заключении, подтверждение соответствия сборных железобетонных дорожных плит может осуществляться неразрушающими методами, при этом, поскольку дорожные плиты предназначены для укладки на грунт, исследование почвы не требуется.

Наличие в ООО Фирма «Дакас» условий, необходимых для выполнения измерений в области исследования строительных материалов, изделий и конструкций зданий и сооружений подтверждено заключением о состоянии измерений в № 03-20 сроком действия до 02.03.2023, выданным ФБУ «Удмуртский ЦСМ», копия которого приведена в приложении заключения по результатам лабораторных исследований.

Ссылка апеллянта о возможности образования недостатков изделий  от воздействия агрессивной среды (химических веществ), воздействующей на бетон на объекте осмотра, отклоняется, поскольку обоснование того, что бетон дорожных плит должен выдерживать воздействие сильноагрессивной среды, содержится на стр. 15  - 23 заключения по результатам лабораторных исследований.

Так из пояснения экспертов следует, что при анализе информации, полученной из проектной документации, по которой выполнялись работы по исследуемому договору субподряда, а также информации нормативно - технических документов, требования которых распространяются на дорожные плиты, эксперты пришли к выводу, что в серии (в проекте) указано, что для изготовления плит должен применяться «дорожный бетон».

Так как марка по морозостойкости бетона не указана ни в проекте, ни в договоре субподряда, то для подтверждения соответствия экспертами было принято минимальное значение для дорожных бетонов, а именно F2100. Это означает, что бетон исследуемых дорожных плит минимально должен выдерживать без признаков разрушения (шелушения, отслоения) в насыщенном минерализованной водой состоянии, не менее 100 циклов полного замораживания до минус 18°С и последующего полного оттаивания при 20°С. Минерализованная вода (5%-ный водный раствор хлорида натрия - в просторечии поваренная или пищевая соль), в которой должны испытывать дорожные бетоны, гораздо агрессивнее морской воды, так как больше средней солёности Мирового океана равной 3,5 %. Если бы грунты, где смонтированы дорожные плиты были бы минерализованы 5%-ным водным раствором поваренной соли, то территория вокруг скважин превратилась бы в солончак, а растительность вокруг была бы намного скуднее, что в натуре не наблюдается. Поверхность бетона дорожных плит должна быть стойкой к реагентам, которые применяются зимой как антиобледенитель, в том числе к поваренной соли.

Кроме того, основной вывод заключения по результатам лабораторных исследований о причинах быстрого разрушения верхнего слоя бетона дорожных плит состоит в том, что при изготовлении этих плит были грубо нарушены требования документов по стандартизации. Если бы бетон плит был изготовлен в соответствии требованиями технических норм, то в исследуемом случае влияние на физический износ бетона дорожных плит четырех зимних сезонов было бы незначительным и не вызвало бы таких повреждений.

Заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО3 также оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и принято в части ответа на поставленный судом первый вопрос.

Выводы эксперта по первому вопросу первоначальной судебной экспертизы соответствуют материалам дела, не оспариваются сторонами и подтверждены, в том числе выводами дополнительной экспертизы.

Также по результатам дополнительной экспертизы подтверждены результаты исследований, отраженных в первоначальной экспертизе, в части отсутствия каких-либо нарушений непосредственно при выполнении строительных работ, отсутствия несоответствия самих работ требованиям переданной в производство проектной (рабочей) документации, а также относительно эксплуатационной причины (механические повреждения) возникновения недостатков в виде сколов.

Выводы первоначальной судебной экспертизы относительно причин разрушения плит, которыми, по мнению эксперта, ее проводившего, являются неверно выбранная в проектной (рабочей) документации схема установки плит на основание, не предусмотренное Серией 3.503-17 «Железобетонные плиты для сборных покрытий временных автомобильных дорог промышленных предприятий», с учетом агрессивной среды, имеющейся на площадке, а также неверный выбор применения плит ПД 2-6 под предприятие, на котором возможен открытый розлив кислот и других агрессивных реагентов, обоснованно не приняты и не положены в основу решения судом первой инстанции, поскольку указанные выводы не подтверждены переданными в производство экспертизы материалами и проведенными исследованиями, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, выводы которой обоснованы, мотивированы со ссылкой на материалы дела и требования нормативно-технических документов, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка эксперта в заключении первоначальной экспертизы о наличии агрессивных сред в виде технических жидкостей, в том числе кислот, попадающих, по мнению эксперта, на спорные плиты и приводящих к их разрушению, вопреки указанию на то в заключении экспертизы, материалами дела не подтверждена, какие-либо доказательства наличия на объекте розлива агрессивных технических жидкостей в дело не представлены и в составе материалов для проведения экспертизы эксперту не передавались, какие-либо специальные исследования по данному вопросу ни экспертом не проводились, лаборатории для проведения указанного исследования экспертной организацией не привлекались.

В письменных пояснениях (том 2 л.д. 162) в подтверждение указанных выводов эксперт сослался на их устное подтверждение представителями истца и ответчика, присутствовавшими при экспертном осмотре, что является недопустимым. Также экспертом указано, что, по его мнению, наличие агрессивных сред предусмотрено технологией добычи нефти, при этом, источник указанной информации не раскрыт.

Выводы первоначальной экспертизы относительно несоответствия основания под плитами необходимым требованиям со ссылкой на рекомендации по их укладке, предусмотренные Серией 3.503-17, правильно не приняты судом первой инстанции по причине их недостаточной мотивированности. Указанные выводы первоначальной экспертизы опровергаются результатами исследований, проведенных в ходе дополнительной экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы каких-либо ошибок проектирования не установлено, при этом, эксперты основывали свои выводы на положениях той же Серии 3.503-17, указывая, что в соответствии с данной серией предусмотрено использование указанных в ней плит при строительстве временных дорог, серией также предусматривается возможность их повторного применения. Эксперты указали, что из серии 3.503-17 следует, что изготовленные по ней железобетонные плиты могут эксплуатироваться в течение нескольких лет при соответственно запроектированном основании, сослались на результаты осмотра объекта экспертизы, в ходе которого не было выявлено дефектов, характерных для недостаточной несущей способности основания (в виде изломов плит, их неравномерной осадки и т.п.), которые возникают вследствие ошибок проектирования или некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и пришли к выводу, что предусмотренное проектом решение не является ошибочным.

Таким образом, по результатам проведенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз установлено, что на спорном объекте «Модернизация приустьевых площадок скважин» на Мещеряковском нефтяном месторождении имеются дефекты (недостатки) в виде разрушения, расслоения железобетонных дорожных плит, а также сколы.

Поскольку относительно дефектов в виде сколов по результатам обеих экспертиз сделан однозначный вывод об эксплуатационном характере возникновения данных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В отношении остальных заявленных в иске недостатков в виде разрушения и расслоения плит, суд первой инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы и при отсутствии надлежащих доказательств обратного, обоснованно пришел к выводу, что они являются производственными, поскольку фактически субподрядчиком были установлены плиты, характеристики/качество которых не соответствовали требованиям нормативно-технических документов.

Надлежащие доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, а вследствие иных причин, субподрядчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорные разрушения и расслоения плит возникли вследствие нарушения требований к их эксплуатации, в частности вследствие воздействия на них агрессивных веществ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком надлежащие доказательства того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в виде разрушения, расслоения железобетонных дорожных плит возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо являются следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства устранения ответчиком данных недостатков на дату рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за выявленные на объекте недостатки в виде разрушения, расслоения железобетонных дорожных плит, лежит на ответчике.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком копия акта осмотра плит от 22.08.2018, составленного начальником ОТК ООО «ДСК-5» ФИО9 (том 1 л.д. 203), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, в нем изложенные, в том числе относительно воздействия на плиты агрессивных средств носят предположительный характер, советующие исследования составителем акта либо привлеченной лабораторией не проводились, сведения о причинах указания в акте на соответствие защитного слоя бетона требованиям Серии 3.503-17 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.05.2021 ФИО9 пояснить не смогла, как не смогла также предоставить сведения относительно того, кто присутствовал при проведенном осмотре; выводы относительно прочности примененного бетона, как показала свидетель, были сделаны на основании одного замера плиты, которую просили проверить присутствовавшие на осмотре лица, что противоречит требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия спорных недостатков смонтированных ответчиком плит подтвержден, как подтверждена и производственная причина возникновения недостатков в виде разрушения и расслоения железобетонных дорожных плит, установленных ответчиком на объекте, при этом, ответчиком надлежащие доказательства, опровергающие указанную причину возникновения недостатков, не представлены.

Представленная ответчиком рецензия №46п-21 от 30.03.2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ее выводы противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты (недостатки) в виде разрушения и расслоения железобетонных дорожных плит, установленных по договору субподряда № 0575-2016/СП-5 от 15.07.2016 на приустьевых площадках Мещеряковского нефтяного месторождения куст № 1 скважины 37р, 560р, 3302, 3333, 3362, 3353, 3401, 3301, 3402, 3303, 3355, 3304, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек, отклоняется как не обоснованные, поскольку судебные издержки распределены судом первой инстанции в  соответствии со ст. 106, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом того, что судом первой инстанции приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств заключения как первоначальной экспертизы (в части ответа на вопрос о наличии недостатков работ), так и дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о недостоверности заключения дополнительной экспертизы не принимается, с учетом изложенных выше выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-25415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова