Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60614/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 20.04.2007, адрес: 140301, 

<

...>, адрес представителя: 123181, 

<

...>)

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>), Федеральному государственному бюджетному научное учреждению "Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.1993, юридический адрес: 140051, Московская область, Люберцы город, Красково Дачный поселок, Лорха улица, дом 23, литер В)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2006, адрес: 107139,  

<

...>).

о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0000000:1853., об исключении из ЕГРН записи о праве собственности

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества) и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (далее – учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>., об исключении из ЕГРН записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ТУ Росимущества возражал против удовлетворения требований.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым № 50:22:0000000:104324, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> земельный участок 37 (далее — Земельный участок).

Предпринимателем установлено, что в границах принадлежащего ему на праве собственности Земельного участка появился объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м, назначения «Здание (стоянка на 24 сельскохозяйственные машины)» (далее - Объект), находящийся в собственности публично-правовых образований.

Согласно выписке ЕГРН от 16.05.2023г. спорный Объект расположен в границах принадлежащего Истцу на праве собственности Земельного участка, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.12.2015, а также право оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха», о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 22.12.2022.

В соответствии заключением кадастрового инженера спорный Объект представляет собой временное сооружение некапитального характера, созданным из недолговечных материалов, не обладает признаками неразрывной связи с землей, в связи с чем не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат регистрации.

Указывая, что нахождение на Земельном участке, принадлежащем на праве собственности Истцу, Объекта, право собственности на которое зарегистрировано за РФ, право оперативного управления за учреждением, нарушает права Истца на владение, пользование и распоряжением принадлежащим ему имуществом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим на объект, являющийся движимым имуществом, входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

В целях установления является ли «Здание (стоянка на 24 сельскохозяйственные машины)» объектом капитального строительства, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить является ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м временным или некапитальным сооружением? 

2. Обладает ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м признаками недвижимого имущества?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов спорный объект является некапитальным сооружением, его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба, и он не обладает признаками недвижимого имущества.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением подтверждается, что строение в настоящий момент является некапитальным, т.е. движимым имуществом.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанное строение подлежит признанию отсутствующим.

Доводы ТУ Росимущества и учреждения о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Кроме того, как указал истец, Земельный участок, принадлежащий Истцу на праве собственности, сформирован из участка с кадастровым № 50:22:0060416:93, приобретенного ООО «Стройинтеграция» по договору купли-продажи с ТУ Росимущества в Московской области, заключенному в порядке ст. 36 ЗК РФ на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу № А40-42542/12.

В соответствии с п. 8 действующего на момент заключения обозначенного договора купли-продажи участка Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» обязательным приложением к заявлению о приобретении прав на участок, являлось сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В обозначенном договоре в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства поименованы все объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке.

При этом, сведений о спорном Объекте, которое согласно техническому паспорту от 07.05.2004 имеет инвентарный номер 39-11044/М, ни в заявлении о приобретении прав на участок, ни в заключенном впоследствии договоре купли-продажи участка не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что на момент выкупа из государственной собственности земельного участка, из которого впоследствии был образован Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Истцу, спорный объект недвижимости не располагался на таком участке.

Изложенная в отзывах история регистрации права на объект также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что объект является капитальным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Иные изложенные в отзывах ответчиков доводов не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По судебной экспертизе согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.05.2024 № 107 стоимость экспертизы составляет 185 000 руб.

Истец платежным поручением от 01.02.2024 № 15 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 185 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Соответственно, в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе: по 92 500 руб. с каждого из ответчиков.

Между тем, как установлено судом, Учреждение представило платежное поручение от 06.12.2023 подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в общем размере 88 000 руб. 00 коп.

Таким образом на депозитном счете суда размещены 273 000 руб.

Из них перечислению эксперту подлежат 185 000 руб., а 88 000 руб. подлежат перечислению истцу в счет взыскания судебных расходов с учреждения.

Соответственно, с учреждения дополнительно подлежат взысканию 4 500 руб. (92 500 руб. – 88 000 руб.).

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков солидарно по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:1853 площадью 1519,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе в размере 92 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.   

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе в размере 4 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская