АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2583/2019

25 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 769 106 руб. 56 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель поставленные на объект, расположенный по адресу: 

<

...> за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

В отзыве от 05.04.2019 № 4108 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указало, что собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления, жилые помещения являются собственностью МОГО «Воркута», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Сопроводительным письмом от 08.04.2019 истец представил дополнительные документы по делу, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ МО ГО «Воркута»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»).

Истец ходатайством от 18.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 796 886 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в пояснениях от 23.04.2019 указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2018 по делу  № А82-4755/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанности управляющей компании по оплате энергетических ресурсов прекращаются с начала расчетного периода (месяца), следующего за периодом, в котором управляющей компании были представлены сведения о собственниках нежилых помещений и направлены уведомления потребителям о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того, указал, что договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения), кроме того истец указал, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 29.04.2019 указало, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению его сохранности несут пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества, согласно условиям договора аренды, арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов, необходимых для использования арендуемого помещения по назначению, кроемее того, МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ МО ГО «Воркута» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор – ООО «Гранд», управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляли ООО «Флагман» с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» с 01.01.2018 по настоящее время.

Ответчик в ответе на определение от 16.05.2019 указал, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21 в спорный период осуществляли ООО «Флагман» с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» с 01.01.2018 по настоящее время.

Сопроводительным письмом от 13.06.2019 №03-126 ответчик представил дополнительные доказательства по делу.

По ходатайству истца от 23.05.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.06.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

В отзыве от 15.07.2019 № 03-265 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис» являлись исполнителями коммунальных услуг в спорном помещении, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в отношении Комитета, также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», третье лицо).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на уточнения исковых требований от 12.08.2019 указал, что в спорный период ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис» являлись исполнителем коммунальных услуг в спорном помещении, и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах. находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании, просил рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «Флагман» в отзыве на исковое заявление от 13.08.2019 указало, что считает надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате задолженности собственника спорных помещений – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», указало, что ООО «Флагман» направлено в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» предложение о заключение договора уступки права (требования), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

ООО «Жилсервис» в отзыве на исковое заявление от 13.08.2019 указало, что считает надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате задолженности является собственник спорных помещений – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», указало, что ООО «Флагман» направлено в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» предложение о заключение договора уступки права (требования), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волна», акционерное общество «Тандер».

МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ МО ГО «Воркута» в ответе на определение указало, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 04.09.2019 указала, что пустующие жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано оплатить услуги, отметила, что весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, и именно управляющая организации как исполнитель коммунальной услуги несет обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, кроме того, сообщила, что МКД по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляли ООО «Флагман» с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» с  01.01.2018 по настоящее время, считает, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор – ООО «Гранд», а также управляющие компании в лице ООО «Флагман», ООО «Жилсервис».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в периоды с января 2017 года по ноябрь 2018 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объект: 566,2 кв.м. общей площадью, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А-I, 1 этаж.

Спорное помещение находилось в аренде ООО «Гранд», в подтверждение чего представлен договор аренды № 163 от 05.04.2016 (срок действия с 18.03.2016 по 16.04.2016) (л.д. 89-92, т. 1).

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за спорный период (л.д. 31-76, 141-151 т. 1, л.д. 1-11, т. 2). Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления произведен ПАО «Т Плюс» по нормативу (в отсутствии установленного прибора учета) и площади нежилого помещения (л.д. 77-88, т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляли ООО «Флагман» с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» с  01.01.2018 по настоящее время.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 № 50405-03-03889-2/1, в которой сообщалось о наличии задолженности, в том числе за спорный период, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие  намерения обратиться в суд.

В ответ на претензию МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в письме от 17.04.2019 указало, что помещение по адресу: 

<

...> в спорный период находилось в аренде, с 01.01.2017 по 01.10.2018 у ООО «Гранд», с 02.10.2018 по 23.11.2018 у ООО «Волна», с 24.11.2018 по 28.02.2019 у АО «Тандер» (л.д. 87, т. 2). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом между сторонами имеются разногласия в части определения лица, обязанного произвести оплату в адрес истца потребленной тепловой энергии. 

Поскольку объектом теплоснабжения является помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее − Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил №  354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую организацию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, согласно которому указанные выше нормы Правил № 354 рассматриваются как устанавливающие переходный период от отношений между собственниками нежилых помещения и управляющей компанией к прямым отношениям собственников с ресурсоснабжающей организацией, целью которого является защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, которые не располагали сведениями, необходимыми для организации договорных отношений с собственниками нежилых помещений, а также интересов собственников нежилых помещений, которые ранее исполняли обязанность по оплате коммунального ресурса в адрес управляющей компании.

Из материалов дела следует, что информация как о собственнике спорного помещения, так и об арендаторе у истца в спорный период имелась, что подтверждает как факт наличия у истца договора аренды муниципального недвижимого имущества от 05.04.2016 № 163, приложенного к исковому заявлению, так и факт направления оферты договора теплоснабжения в адрес ООО «Гранд».

При этом позиция собственника спорного помещения – муниципального образования в лице Комитета об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии основана на том, что имущество было передано в аренду, что, по мнению Комитета, является достаточным основанием для предъявления требований непосредственно к арендатору.

Более того, из материалов дела не следует, что управляющей компанией до наступления спорного периода (январь 2017 года) выставлялись в адрес собственника либо арендатора спорного помещения платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии, а также производилось такую оплату в адрес истца как ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств исполнения управляющей компании обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не может выступать препятствием для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию истцом как ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника нежилого помещения. Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к тому, что негативные последствия неисполнения обязанностей управляющей компанией будут возложены на ресурсоснабжающую организацию, что в данном случае не может быть признано обоснованным. Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственником спорного нежилого помещения является МО ГО «Воркута», в свою очередь арендаторы занимали данное помещение на основании заключенных с собственником договоров аренды.

Пунктом 2.2.5 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, у МО ГО «Воркута» в лице соответствующего органа имелись все полномочия по проверке исполнения арендатором договорных условий в части урегулирования отношений по приобретению ресурсов.

Из указанного условия договоров следует, что МО ГО «Воркута» осуществило возложение исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг на третье лицо − арендатора, вместе с тем, последнее соответствующих действий по исполнению обязанности собственника также не предприняло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ООО «Гранд» оферта договора последним не акцептована, доказательств осуществления прямой оплаты со стороны ООО «Гранд» в адрес истца в материалах дела не имеется.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая стороной договора аренды не являются.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе незаключение договора между ООО «Гранд» и истцом, а также отсутствия у истца прав требования, вытекающих из договора аренды, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в пользу истца непосредственно с ООО «Гранд» не имеется.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года является собственник нежилых помещений - МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Суд признает обоснованными требования истца за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года к МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 796 886 руб. 22 коп. долга, 18  382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина