Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70082/18

17 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-70082/18

по исковому заявлению

МУП "ИКЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №534 от 31.05.2016г. за период с 01.04.20218г. по 30.04.2018г. в размере 443874,99 руб., пени за период с 16.05.2018г. по 10.08.2018г. в размере 12108 руб., пени с 22.09.2018г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 12108 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-М Коммунальные услуги 2010" (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 443 874,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 31.05.2016 N 534 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и неустойки за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в размере 25 079,42 руб. и с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 424 427,33 руб. задолженности, 23 982,06 руб. законной неустойки и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05 июля 2019 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А41-70082/2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении истец в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 443 874,99 руб.; законную неустойку в размере 111835,63 руб.; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки  начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 534, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с техническим паспортом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 1 642,9 кв.м. По данному адресу были заключены договора с Банк ВТБ24 (ПАО) помещение № 3 площадью 350,9 кв.м., ИП ФИО2 помещение № 2 площадью 203 кв.м. и с ООО «ИТЦ- «М» КОМУС-2010» договор теплоснабжения № 534 от 31.05.2016г. по условиям которого общая площадь жилых помещений составляла 10744,1 кв.м. и нежилых помещений (офисы) 1089 кв.м.  

С 01.01.2016г. с Банком ВТБ24 (ПАО) и ИП ФИО2 расторгнуты договора и с Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2016г. о внесении изменений в приложение № 1, в соответствии с которым в договор включены площади помещений № 2 и № 3, и общая площадь нежилых помещений по договору составило 1 642,9 кв.м

Далее Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2017г. из договорного объема были исключены нежилые помещения №№ 1,2,3,5,6,12, Дополнительным соглашением №3 от 02.05.2017г. из договорного объема были исключены нежилые помещения №№ 10, 11 и Дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2017г. из договорного объема были исключены нежилые помещения №№ 8, 9. 

Следовательно, по договору за ответчиком остались помещения №№ 4,7, 13 общей площадью 462,6кв.м., с собственниками которых ООО «ИТЦ- «М» КОМУС» были заключены договора (Копия договора № 04/2015 от 02.03.2015г. заключенного между ООО ИТЦ- «М» КОМУС» и собственником нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, копии счетов на оплату за предоставленные услуги за период с декабрь 2017г. по апрель 2018г.)

Согласно пункту 7.3.1 договора расчет за поставленную за расчетный период тепловую энергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 поставила исполнителю тепловую энергию на сумму 443 874 руб.

Уклонение исполнителя от оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 443 874,99 руб.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета, в то время как истцом произведен расчет, исходя из нормативов потребления, откланяется как несостоятельный. Поскольку, как было указано ранее, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ее для оказания коммунальных услуг гражданам, метод и порядок учета коммунальных услуг должны определяться на основании ст. 157 ЖК РФ и Правил N 354 по показаниям приборов учета (а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ), а услуги - оплачиваться по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие приборов учета.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018г. по 07.10.2019г. в размере 111835,63 руб. и с 08.10.2019г. по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010"  в пользу МУП "ИКЖКХ" задолженность в размере 443 874,99 руб.; законную неустойку в размере 111835,63 руб.; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 108 руб.

 

Взыскать с ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2006 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов