ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9069/2021

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «СМУ-740» ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-9069/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-740» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – истец, ООО «СМУ-740») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>) задолженности в сумме 3 848 286 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-9069/2021  производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО3.

ООО «СМУ-740» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Отмечает, что применение положений пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в рассматриваемом случае ошибочно.

ООО «Айпол-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Айпол-Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.07.2019 заключен договор поставки древесины  б/н, согласно которому ООО «Айпол-Инвест» (поставщик) обязуется передать ООО «СМУ-740» (покупателю) строительный материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и его оплатить.

Оплата товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставление поставщиком счета либо в иной сок по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Айпол-инвест» принятых по договору обязательств ООО «СМУ-740» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 848 286 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в связи со  смертью единственного учредителя ФИО3 у общества отсутствует исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу до определения правопреемников ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В связи с этим следует признать, что в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается, смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В настоящем деле ответчиком является действующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В рамках спора стороной или третьим лицом          ФИО3 не является. Препятствий для реализации своих процессуальных прав  у общества не имеется,  что подтверждается размещенными данными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дело №А13-11427/2021, дело №А40-155243/2021).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.10.2014 № 310-ЭС14-2801 по делу № А08-8904/2012.

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года о приостановлении производства по делу № А13-9069/2021 отменить.

Направить дело № А13-9069/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Ю.В. Селиванова