ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9978/2019

«21» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамида» (далее – заявитель по делу о банкротстве, ООО «Диамида») (с учетом произведенного определением от 16 марта 2023 года правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Определением от 17 июня 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 июня 2020 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Определением от 13 марта 2023 года в одно производство объединены заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

10 октября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года, 17 октября 2023 года – до 24 октября 2023 года, 24 октября 2023 года – до 31 октября 2023 года, 31 октября 2023 года – до 7 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года – до 14 ноября 2023 года и 14 ноября 2023 года – до 21 ноября 2023 года.

От финансового управляющего поступили ходатайство о введении реализации имущества гражданина и документы по процедуре, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.08.2021 состоялось собрание кредиторов, участие в котором приняли следующие кредиторы должника с правом голоса: Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПТК «Диамида» (в настоящий момент – ООО «Диамида»), сумма требований которых составляет 4 007 989 руб. 71 коп., что составляет 99,85 % от общей суммы установленных требований. На собрании кредиторов ФИО2 по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего;

2) не заключать мировое соглашение в процедуре банкротства ФИО2;

3) не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

5) включить в повестку дня дополнительный вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства;

6) определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ассоциацию РСО ПАУ.

Заявителем по делу о банкротстве подано заявление об оспаривании решения общего собрания кредиторов должника. Одновременно с этим ООО «Диамида» ходатайствовало о восстановление срока на обжалование.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения; лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, – в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявитель по делу о банкротстве был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, более того, принимал в нем участие. Соответственно, заявление о признании решения собрания недействительным могло быть подано им в течение двадцати дней с даты проведения собрания, то есть до 20 сентября 2021 года. Фактически заявление подано 23 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока. Вместе с тем судом принято во внимание, что собрание кредиторов ФИО2 проводилось в форме заочного голосования, ввиду чего о принятом решении заявитель мог узнать не ранее даты опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, то есть 5 сентября 2021 года (сообщение №7278038). Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Диамида» срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 31 августа 2021 года недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО «Диамида» заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов, при этом заявитель указывает на то, что фактически решения были приняты Банком ВТБ (ПАО), обладавшим большинством голосов. Вместе с тем в связи с разделом имущества должника и его бывшего супруга размер требований Банка ВТБ (ПАО), по мнению заявителя, уменьшится, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) потеряет статус мажоритарного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19 сентября 2022 года судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требований Банка ВТБ (ПАО). Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, количество голосов Банка ВТБ (ПАО) осталось неизменным, ввиду чего на собрании кредиторов 31 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обладал большинством голосов.

Иных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителем не приведено. Собрание кредиторов правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов. Судом каких-либо нарушений проведения либо созыва собрания не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диамида» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 отказать.

Финансовым управляющим заявлено о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что проект плана реструктуризации долгов ФИО2 финансовому управляющему представлен не был. Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 213.24, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о соответствии должника признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина принимается в случаях, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание выводы финансового управляющего, а также отсутствие в материалах дела проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, определена ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». От указанной саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и выразившего согласие на утверждение в данном деле о банкротстве. ООО «Диамида» возражает против утверждения указанной кандидатуры, ссылаясь на то, что указанный арбитражный управляющий не имеет заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также на то, что ФИО4 является финансовым управляющим во многих процедурах, где заявителем по делу выступает Банк ВТБ (ПАО).

Факт наличия у арбитражного управляющего действующего договора страхования ответственности подтвержден представленными саморегулируемой организацией документами. Неоднократное же предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). Более того, суд обращает внимание на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц законодательство о банкротстве позволяет заявителю указать лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а непосредственно кандидатуру управляющего представляет уже саморегулируемая организация. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд считает возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника.

В силу статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий независимо от срока, на который была введена каждая процедура, и которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Исходя из изложенного, суд полагает необходимым утвердить вознаграждение финансовому управляющему за счет средств должника в размере 25 000 рублей единовременно.

При подаче настоящего заявления по платежному поручению от 03.06.2019 № 363 уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 45, 53, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 110, 167 – 170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать ФИО2 (дата рождения – 27.12.1970, место рождения – г. Лиски Воронежской области, зарегистрированную по адресу: 396034, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14326, адрес для направления корреспонденции: 394040, 

<

...>), члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина на 20 мая 2024 года на 12 час. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 601.

Обязать финансового управляющего заблаговременно до судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина