АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24852/2023

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года Полный текст решения изготовлен 05.09.2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при  ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва), рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 13  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 03.05.2023 г. (до и после  

перерыва) 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2022 г.  

(до и после перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от  

04.05.2023 г. (после перерыва) 

ООО «УралДорТехнологии» обратилось в суд к Инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.11.2022 № 13.  

Определением суда от 15.05.2023 заявление принято, назначено  предварительное судебное заседание.  

22.06.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на заявление,  который приобщен к делу.  

28.06.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о  приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.  

 

Представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнительные  документы.  

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 08.08.2023.  

От заявителя 29.06.2023 поступило заявление, приобщено к делу. 03.08.2023 от заинтересованного лица, поступил отзыв. Приобщен к делу. Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено до 22.08.2023. В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2022 09:30. 

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда  29.08.2022 09:30, с участием представителя заявителя и представителей инспекции.  Отводов составу суда на заявлено.  

28.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.  Рассмотрено, приобщено.  

В судебном заседании представитель инспекции приобщил дополнительные  документы. Рассмотрено, приобщено.  

Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УралДорТехнологии» о  наложении судебного штрафа на уполномоченный орган.  

В обоснование заявления, ООО «УралДорТехнологии» указывает, что  15.05.2023 суд в рамках настоящего дела принял обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга № 13 от 11 ноября 2022 года о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу, однако как следует из письма Инспекции ФНС России по  Кировскому району города Екатеринбурга. № 03-10/09713(5) от 09 июня 2023 года (в  ответ на заявление Общества об устранении нарушенного права) в нарушение  требований статей 70,78 НК РФ налоговым органом осуществлен зачет сумм единого  налога в счет обязанности Заявителя-по уплате доначисленных налоговым органом  сумм налога, пеней и штрафов до истечения срока уплаты налога, установленного  Требованием № 586 от 27 апреля 2023 года (05 июня), в отсутствие письменного  заявления налогоплательщика о зачете, в отсутствие факта уведомления  налогоплательщика о совершенном по инициативе налогового органа зачете (что  повлекло возникновение недоимки по уплате текущих платежей). Таким образом, как  полагает заявитель, руководителем Инспекции ФНС РФ по Кировскому району  города Екатеринбурга не исполнено Определение Арбитражного суда Свердловской  области по делу А60-54852/2023 от 15 мая 2023 года в части приостановления  действия Решения ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга № 13 от 11  ноября 2022 года на сумму 16 297 395,41 рубль.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными  законами.  

 

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на  организации, так и на должностных лиц и на граждан.  

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам  главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности,  установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать  обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная  сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя не усматривает оснований для  наложения судебного штрафа на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что Решение от 11.11.2022 г. № 13 вступило в  законную силу 28.02.2023г. (решение УФНС России по Свердловской области от  28.02.2023г. № 13-06/05851 @) в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его  вступления в силу.  

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023г.  внесены изменения, которые ввели институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).  

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми  органами:  

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового  платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Согласно пп. 9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и  подлежит учету на едином налоговом счете, в т.ч. на основе решений налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений.  

На ЕНС на основании вступившего в силу решения от 11.11.2022г. № 13 в  совокупной задолженности учтена сумма по результатам выездной налоговой  проверки в размере 79 356 316,49 руб., которая состоит из:  

НДФЛ (налог за 2020 год - 7 949 770,00 руб., пени - 4 303 614,56 руб., штраф261 724,06 руб.);  

страховые взносы ОПС, ФОМС, ФСС (налог - 46 969 580 руб., штраф -1 174  239,41 руб., пени - 18 697 388, 46 руб.).  

Доначисленная сумма НДФЛ за 2018-2019гг. в размере 12 988 156 руб. на ЕНС  ООО «УралДорТехнологии» в совокупной задолженности не отражена, исходя из  особенностей уплаты НДФЛ налоговыми агентами (п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции  действующей до 01.01.2020г.).  

 

В связи с отсутствием уплаты доначисленных сумм налога, пени, штрафов по  результатам выездной проверки в полном объеме Инспекцией в соответствии со ст.  69, 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование об уплате задолженности от  27.04.2023г. № 586.  

Обстоятельства приостановления задолженности по выездной проверке на ЕНС  с учетом произведенных Обществом платежей 24.03.2023г. отражены в письме  Инспекции от 09.06.2023г. № 03-10/09713@.  

А именно, в счет обязанности по уплате налогов по решению от 11.11.2022г. №  13 учтена сумма единого налогового платежа в размере 16 297 395,41 рублей.  

Судом установлено, что в связи с принятием судом обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого решения (определение от 15.05.2023г.  по делу № А60-24852/2023) сумма задолженности, отраженная на ЕНС,  приостановлена 17.05.2023г., с учетом погашения задолженности на общую сумму 62  320 873,68 рублей, то есть в размер совокупной обязанности не учитывается (п. 7 ст.  11.3 НК РФ).  

Суд также отмечает, что определение от 15.05.2023г. о принятии  обеспечительных мер поступило в Инспекцию 23.05.2023г. (определение с отметкой о  поступлении в Инспекцию представлено в материалы дела), опубликовано на сайте  суда в карточке судебного дела А60-24852/2023 16.05.2023 в 14:03 (МСК). Таким  образом, Инспекция приняла в работу определение от 15.05.2023г. о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу до поступления определения по почте, что  подтверждает отсутствие умысла в действиях Инспекции.  

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, система ЕНС  предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня  учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.  Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его  вступления в силу (пп. 9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ). Соответственно, при наличии  положительного сальдо ЕНС на день вступления в силу решения налоговых органов,  такие суммы будут автоматически распределены в счет исполнения такого решения.  Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области  от 15.05.2023г. по делу № А60-24852/2023 производится не ранее его вынесения и  относится к запрету исполнения дальнейших мероприятий по решению от  11.11.2022г. № 13 после 15.05.2023 года.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для наложения на  инспекцию судебного штрафа.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, Налоговым органом в отношении ООО  «Уралдортехнологии» проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 г. по  31.12.2020 г. По результатам проведения ВНП составлены: акт ВНП от 25.05.2022 г.   № 13, дополнения к акту от 02.09.2022 г. № 13: Налогоплательщиком представлены  возражения на акт проверки (вх. от 05.07.2022 № 37652), дополнительные возражения  

 

на акт проверки (вх. от 05.07.2022 № 37652):, возражения на дополнения к акту (вх. от  11.10.2022 № 52221). Акт налоговой проверки, дополнение к акту, материалы  налоговой проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в  соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение  от 11.11.2022 г. № 13, которым доначислены:  

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 20 937 926,00 рублей,  пени в сумме 5 611 671, 00 рубль, штраф в сумме 523 448,00 рублей;  

- страховые взносы в общей сумме-47 697 506,00 рублей, пени -20 343  076,00 руб.. штраф - 1 192 438.00 рублей.  

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) От  28.02.2023 г. № 13-06/05851@ (далее - решение Управления от 28.02.2023г. № 13- 06/05851@) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение  Инспекции от 11.11.2022г. № 13 изменено с уменьшением доначисленных сумм.  

Суммы доначислений по решению Инспекции от 11.11.2022г. № 13 с учетом  решения Управления от 28.02.2023г. № 13-06/05851@ составили:  

- НДФЛ за 2018, 2019,2020 годы: налог - 20 937 926,00 руб., пени - 4 303  614,56 руб.. штраф - 261 724.06 руб.;  

- страховые взносы ОПС: взносы - 30 950 401 руб., штраф - 773 760,03  руб., пени - 11 863 319,27 руб.,  

страховые взносы ФОМС: взносы - 15 944 011,00 руб., пени - 6 802 841,42 руб.,  

штраф-398 600,13 руб., 

страховые взносы в ФСС: взносы - 75 168 руб., пени - 31 227,77 руб., штраф1879.25 руб.  

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 13,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его  недействительным, общество полагает, что налоговым органом неправомерно  произведена переквалификация гражданско-правового договора с ИП ФИО4  в трудовой договор, а также выводами налогового органа о функций единоличного  исполнительного органа.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав  позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  

 

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога  должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами  трудового договора являются работодатель и работник.  

Вместе с тем, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут  быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда,  поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений  является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции  (профессии, специальности или должности) в данной организации.  

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат -  продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его  охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом,  исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям  присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения  работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания,  поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения  определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с  трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и  получения определенного результата труда.  

 

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения  спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового  характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к  таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных  актов, содержащих нормы трудового права.  

Основными доводами ООО «УралДорТехнологии» в обоснование своего  заявления является, то, что Решение налогового органа в части доначисления налога  на доходы физических лиц и страховых взносов вследствие необоснованной  переквалификации договора передачи полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «УралДорТехнологии» № 1 от 02 февраля 2017 года (далее - договор  Управления ООО «УралДорТехнологии») в трудовой договор не содержит  документального подтверждения вменяемых налогоплательщику нарушений, выводы  налогового органа сделаны в нарушение налогового законодательства, а налоговые  обязательства налогоплательщика определены налоговым органом в завышенном  размере, не соответствующем экономическому содержанию названной хозяйственной  сделки.  

Как указывает заявитель, в нарушение требований статьи 101 НК РФ при  вынесении Решения налоговым органом не дана правовая оценка представленным  Обществом доказательствам определения состава вознаграждения ИП ФИО5  с учетом совершения им гражданско-правовых сделок, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности в качестве единоличного исполнительного органа  ООО «УралДорТехнологии». При этом, в соответствии с требованиям статьи 217 НК  РФ оплата (возмещение) стоимости расходов, понесенных работником в связи с  исполнением им трудовых обязанностей не подлежит налогообложению; не были  установлены (и не могли быть установлены) такие доказательства трудовых  отношений как документы, подтверждающие расходы Общества на обеспечение ИП  ФИО4 соответствующими условиями «труда» (ст. 56 ТК РФ), в том числе,  управленческие расходы, расходы на содержание рабочего места и транспорта  (принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности), расходы на  приобретение оргтехники, инвентаря и расходных материалов, расходы на обучение и  повышение квалификации, расходы на научно-исследовательские работы по  управлению субъектом предпринимательской деятельности, переговоры,  командировочные и представительские расходы и т.п. экономически обоснованные  расходы.  

При этом, как указывает заявитель заключение договора управления ООО  «УралДорТехнологии» преследовало только одну цель - получить положительный  экономический результат с минимальными имущественными рисками, вероятность  наступления которых всегда присутствует при осуществлении любой  предпринимательской деятельности.  

Также заявитель отмечает, что налоговым органом нарушен порядок  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: налоговый орган в  ходе выездной налоговой проверки проверяет правильность исчисления и уплаты  налогов, взносов налогоплательщиком и в случае выявления таких нарушений  составляет акт выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ), на который  налогоплательщиком должны быть представлены возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ). По  окончании выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что акт  

 

выездной налоговой проверки не содержит достаточных доказательств нарушений,  изложенных в акте выездной налоговой проверки, так как решил провести  дополнительные мероприятия в части выявленных им нарушений. Дополнительных  доказательств наличия именно трудовых отношений вместо гражданско-правовых  налоговый орган не установил, о чем следует из дополнения к акту выездной  налоговой проверки. Более того, налоговый орган в дополнении к акту выездной  налоговой проверки (также как и акте выездной налоговой проверки) не опровергает  сами хозяйственные операции, совершенные участниками договора передачи  полномочий исполнительного органа: эти сделки включены налоговым органом в  налоговую базу при расчете НДФЛ и страховых взносов.  

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены следующие  обстоятельства.  

Обществом осуществлены выплаты индивидуальному предпринимателю  ФИО4 ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО4) по  Договору передачи полномочий от 24.01.2017г. № 1, заключенному с Управляющим -  ИП ФИО4  

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  28.11.2016г., т.е. незадолго до заключения Договора передачи полномочий от  24.01.2017г. № 1; применяемая система налогообложения - УСН с объектом  налогообложения «доходы» (6%).  

Одновременно ФИО4 является учредителем в ООО «ИнвестГрупп», с  долей участия 80%, а ООО «ИнвестГрупп» выступает учредителем в ООО  «Уралдортехнологии» и в ООО «Дорстройэксплуатация». Кроме того, директор ООО  «ИнвестГрупп» ФИО6 в проверяемом периоде являлся  сотрудником ООО «Уралдортехнологии», что подтверждается справками по форме  НДФЛ.  

Также. Инспекцией установлено, что до заключения Договора передачи  полномочий от 24.01.2017г. № 1, а именно с 15.01.2010г., ФИО4 являлся  генеральным директором ООО «Уралдортехнологии» с должностным окладом 28 383  рубля + р/к 15%, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2010г. № 185. 1  

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества по договору на управление ИП ФИО4 принято решением  единственного участника ООО «Инвестгрупп», в лице директора ФИО6 (в  т.ч!и согласия ФИО4) При этом, иные кандидатуры на должность  управляющего he предлагались и не рассматривались.  

Согласно заключенному договору ООО «УралДорТехнологии» передает, а ИП  ФИО4 принимает и осуществляет закрепленные Уставом и внутренними  документами, действующим законодательством РФ полномочия единоличною  исполнительного органа (генерального директора) в порядке и на условиях,  оговоренных договором.  

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены ежемесячные  акты па оказание услуг по управлению, в которых указан только размер  вознаграждения управляющего.  

Ни договор на оказание услуг по управлению, ни акты выполненных услуг не  содержат подробное описание характера и виды необходимых заказчику услуг, их  

 

объемы, а также иные индивидуализирующие конкретные услуги признаки; предмет  договора - исполнение полномочий единоличного исполнительного органа  (генерального директора).  

ООО «Уралдортехнологии» представлены отчеты об оказанных услугах по  договору управления ФИО4 только за 2019г. и за 2020г., за 2018г. не  представлены. За 2019 год отчеты о проделанной работе Управляющим - ИП  ФИО4 составлены в целом за месяц, за 2020 год составлены ежедневные  отчеты.  

Так, отчет об оказанных услугах по управлению ООО «УралДорТехнологии» за  апрель 2019г. содержит следующие виды работ (услуг):  

1. Руководство в соответствии с действующим законодательством  производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью  Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений;  сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово- хозяйственные результаты ее деятельности. Контроль по работе структурных  подразделений посредством проведения селектора в ежедневном режиме: -  мониторинг по работе автотранспорта и спецтехники вопросы по ходу  

проведения капитальных ремонтов асфальтобетонного завода; - изучение отчета  по движению кадров и организации; -контроль по выполнению бюджета движения  денежных средств; - отчет по объемам выполненных работ на объектах; - проверка  исполнения контрольных сроков протокола производственного совещания.  Обработка входящей корреспонденции, оформление резолюций компетенциям в  ежедневном режиме.  

Согласование ежедневного реестра платежей организации. Анализ данных  финансово-хозяйственной деятельности организации. Осуществление контроля за  подготовкой документации для участия в аукционах. Проведение совещаний по  внедрению электронного документооборота кластера ООО «УралДорТехнологии».  

2. Организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных  подразделений и производственных единиц, направление их деятельности на  развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных  приоритетов; повышение эффективности работы, рост объема сбыта продукции  (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности  производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам.  

Проведение ежедневных совещаний с руководителями подразделений по  текущим вопросам: - решение вопросов с юридическим отделом по текущим  судебным делам; - решение вопросов с главным бухгалтером по закрытию  финансовой отчетности за 1 квартал 2019 года; - решение вопросов с исполнительным  директоров по выполнениям задач 1 квартала 2019 года; - решение вопросов с  материально-техническим отделом по срокам поставки Товарно-материальных  ценностей.  

Контроль за развитием финансового учета предприятия в программе 1С.  Согласование форм отчетов и технических заданий. Выезд на обособленные  подразделения с целью проверки ха ходом проведения капитальных ремонтов  асфальтобетонных заводов.  

Встреча с руководством Уральского государственного Лесотехнического  Университета с целью заключения договоров на производственную практику  

 

выпускников университета. Мониторинг за продвижением корпоративного сайта  компании.  

3. Обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед  федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными  внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами,  включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров  (контрактов) и бизнес-планов.  

Контроль за проведением строительства на объекте ЕКАД (выезды на объект).  Мониторинг сайтов государственных и муниципальных закупок на предмет  возможности участия в тендерах. Участие в комиссионном объезде МКУ «Городское  благоустройство». Участие в совещаниях, проводимых Управлением автомобильных  дорог. Участие в совещании Министерства транспорта и дорожного хозяйства.  Организация проведения субботника в Шарташском лесопарке. Взаимодействие с  ИФНС по вопросам своевременного перечисления налогов и взносов в бюджет  Свердловской области.  

4. Решение вопросов. касающихся финансово-экономической  производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах  предоставленных ему законодательством и уставом Общества прав, поручение  ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам –  руководителям производственных единиц, а также функциональных и  производственных  

подразделений. Встречи с поставщиками основных инертных материалов с  целью заключения договоров с отсрочкой платежа с гарантийными обязательствами.  Встречи с представителями банков по вопросам заключения контрактов по  банковским гарантиям.  

Отчет Управляющего за 04.03.2020 года: организация эффективной работы  структурных подразделений посредством проведения селектора в удаленном режиме;  - обработка входящей корреспонденции, оформление резолюций по компетенциям; -  контроль за подготовкой документации для участия в аукционах; - мониторинг  количества технических обслуживании и ремонтов специализированной техники; -  поручение главному механику провести технический осмотр спец. техники и  актуализировать информацию; - прием сотрудников компании в течение дня; -  участие в конъектурном совещании Ассоциации «Предприятия дорожной отрасли  Урала»; - постановка задачи начальник) кадровой службе о привлечении молодых  специалистов; - поручение о подготовке приказов: о лимитах на связь, о расходе норм  моторного масла, дизельного топлива.  

Отчет Управляющего за 21.05.2020 года организация эффективной работы  структурных подразделений посредством проведения селектора в удаленном режиме;  - проведение совещания с юридическим отделом и заместителем по  административно-правовым вопросам ФИО6. мониторинг дел, находящихся  в работе юридического отдела; - мониторинг сайтов государственных и  муниципальных закупок на предмет возможности участия в тендерах; выездное  совещание на объекте «ЕКАД» совместно с начальником Управления автомобильных  дорог - ФИО7  

ФИО4 также руководил персоналом ООО «Уралдортехнологии»  подписывал финансовые документы, заключал договоры с Заказчиками.  

 

ФНС России в письме от 27.12.2019 N БС-3-11/11131@ отмечает, что если по  договору гражданско-правового характера (ГПД) физическое лицо фактически будет  выполнять трудовую функцию, то он может быть переквалифицирован в трудовой  договор. Основные критерии для признания отношений трудовыми являются:  

- постоянная заработная плата; 

- указана трудовая функция (работа по должности, профессии, специальности);  

- систематическое выполнение одной и той же работы; - неустановленные сроки исполнения договора. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой  проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической  квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых  последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2  статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической  квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и  обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым  органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной  операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

Таким образом, установленные обстоятельства указывают обстоятельства  указывают на то, что ИП ФИО4 оказывались те же функции, что и в  рамках трудового договора с ООО«Уралдортехнологии», т.е. он осуществлял  управление Обществом, как до 2017 года, так и с 2017 по 2020 годы.  

Инспекцией учтено, что предметом договора на оказание услуг по управлению  фактически является руководство текущей деятельностью Общества в течение  длительного срока (5 лет) до 31.12.2021 года. Кроме того, в договоре от 24.01.2017г.   № 1 о передаче Управляющему полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «Уралдортехнологии», не оговорен размер вознаграждения в адрес  Управляющего, не оговорена методика расчета вознаграждения. Иные документы по  методике расчета вознаграждения управляющего ФИО4 Обществом также не  представлены.  

ООО «Уралдортехнологии» представлены решения единственного участника  (далее - решения единственного участника) ООО «Инвестгрупп», в лице директора  ФИО6, в которых указаны только суммы вознаграждения ИП ФИО4 за  каждый квартал 2018, 2019, 2020 годов.  

Вместе с тем, как следует из решений единственного участника, при расчете  вознаграждения должны быть учтены следующие критерии:  размер выручки;  размер чистой прибыли; обеспечение заключения договоров с заказчиками.  

Однако, согласно представленным решениям единственного участника, размер  вознаграждения, определяемый за каждый квартал, не зависит в процентном;  отношении ни от одного из вышеуказанных критериев, а определяется произвольно  решением единственного участника ООО «Уралдортехнологии» - ООО  

 

«ИнвестГрупп» в лице директора ФИО6, т.е. взаимозависимым и  подконтрольным ФИО4 лицом.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность исчислений  вознаграждения Управляющему ООО «Уралдортехнологии», в ходе ВНП не  предоставлены.  

В результате анализа финансово-экономические показатели ООО  «Уралдортехнологии», заявленные в отчетности Общества по форме № 2  «Бухгалтерского баланса» установлено, что Общество только в 2019 году вышло на  показатель чистой прибыли, сопоставимый с 2016 годом.  

Рост финансово-экономических показателей произошел только в 2020 году.  Вместе с тем, ни ИП ФИО4, ни ООО «Уралдортехнологии» не представлено  документального подтверждение того, что именно благодаря смене генерального  директора на управляющего были достигнуты соответствующие показатели  финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом рост выручки Общества  сопровождался ростом расходов.  

Увеличение оборотов Общества было связано, в том числе, с привлечением  большого объема заемных средств. Также в результате анализа показателей  деятельности ООО «Уралдортехнологии», обозначенных в решениях единственного  участника, не установлено какой-либо закономерности между показателями  деятельности и суммой исчисленного вознаграждения.  

Так, в 4 квартале 2019 года сумма вознаграждения составила 29 500 000,0  рублей при полученной выручке организации в размере 650,415 млн. рублей; в 3  квартале 2019 года сумма вознаграждения составила 26 400 000,0 рублей при  полученной выручке организации в размере 1 029,9 млн. рублей. Таким образом, при  снижении полученной выручки сумма вознаграждения увеличивается, следовательно,  финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.  

Согласно обороню-сальдовым ведомостям по счету 26 «Общехозяйственные  расходы» суммы вознаграждения Управляющему ИП ФИО4 составили: 2018  год- 123 427666рублей; 2019 год - 71 400 000 рублей; 2020 год-117800 000рублей.  

При этом размер заработной платы в период, когда ФИО4 являлся  генеральным директором ООО «Уралдортехнологии» за 2016г. составил 72 658,85  рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.  

Следовательно, размер вознаграждения по договору передачи Управляющему  полномочий единоличного исполнительного органа от 24.01.2017г. № 1 в 158 раз  превышает размер заработной платы, выплачиваемой ФИО4 в период  занимаемой должности в качестве Генерального директора.  

При этом функции ФИО4 не изменились. 

Помимо прочего, Фонд оплаты груда сотрудников ООО «Уралдортехнологии»  составил в 2017 году - 5 596 884,36 рублей, в 2018 году - 6 022 325,88 рублей, в 2019  году - 6 792 143,56 рублей, в 2020 году - 8 220 694,76 рублей.  

Таким образом, размер выплаченного вознаграждения по договору передачи  полномочий в адрес ИП ФИО4 превышает фонд оплаты труда сотрудников в  2018 году - в 20 раз, в 2019 году - в 10 раз, в 2020 году - в 14,3 раза.  

Общество являлось единственным заказчиком услуг ИП ФИО4 по  управлению (доходы получены только от ООО «УралДорТехнологии»).  

 

Инспекцией, проанализирован расчетный счет ИП ФИО4 за период  2018-2020гг. (стр. 46-53 оспариваемого решения). Согласно анализа расчетного счета  ИП ФИО4 сумма денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов  составила:  

- в 2018 году - 700 000, 00 рублей - Коллегии Адвокатов Свердловской  области «Частное право» (ИНН: 

<

***>);  

- в 2019 году - 550 000, 00 рублей - Коллегии Адвокатов Свердловской  области «Частное право»; 0,1  

- в 2020 году - 594 235, 00 рублей - ФИО8 (ИНН:  

<

***>); 45 816, 00 рублей - ООО «Центр сопровождения» (ИНН: 

<

***>),  124 383 рубля - ООО «Сервер Гейт»; 9 500, 00 рублей - АО «Центринформ» (ИНН:  

<

***>).  

Анализ расчетного счета ИП ФИО4 показал, что предприниматель нёс  незначительные расходы при осуществлении своей деятельности в качестве ИП, в  сравнении с суммой полученного им вознаграждения, при этом расходы по аренде  офиса, оргтехники ИП ФИО4 понесены не были.  

В период с даты заключения договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «УралДорТехнологии» управляющему -ИП ФИО4 - с 24.01.2017г., на ФИО4 и его супругу зарегистрировано следующее  вновь приобретенное имущество.  

Фактически выплаченные ФИО4 денежные средств в рамках договора  от 24.01.2017г. № 1 являлись заработной платой, подлежащей налогообложению  НДФЛ по ставке 13% и страховыми взносами.  

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ Общество не  включило выплаты ФИО4 за 2018-2020гг. в общей сумме 312 627 666 рублей.  В нарушение пунктов 1, 6 ст. 226 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан и не  перечислен в бюджет НДФЛ с дохода ФИО4  

В нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов за  2018-2020гг. не включены суммы, выплаченные ФИО4 в качестве  вознаграждения за услуги управления в общей сумме 312 627 666 рублей и не  исчислены страховые взносы.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением установлено, что при  расчете НДФЛ неверно определена налоговая база, с которой НДФЛ подлежал  перечислению в бюджет отдельно по налоговым периодам (так сумма уплаченного,  вознаграждения в 2018г. составила 93 627 666,00, вместо 123 427 666,00 рублей; за  2019г. составила 103 731 015,00 рублей, вместо 71 400 000,00 рублей; за 2020г,  составила 117 798 000,000 рублей, вместо 117 800 000,00 рублей), вместе с тем за весь  проверяемый период 2018-2020 гг. налоговая база не завышена и составляет  312627666 рублей, что не устанавливает для Общества новых обязанностей по уплате  налога, но влияет на расчет суммы пеней. На основании этого произведен перерасчет  пени по НДФЛ.  

Кроме того, на основании решения Управления от 28.02.2023г. № 13- 06/05851@ при расчете страховых взносов учтены уплаченные ИП ФИО4  страховые взносы в общей сумме 727 926 руб., произведен перерасчет сумм пени и  штрафа. 4,1 1  

 

Таким образом, действительные налоговые обязательства Общества  определены с учетом уплаченных налогов ИП ФИО4  

Кроме этого, довод об отсутствии в ст. 123 НК РФ пункта 3 рассмотрен также  Управлением на апелляционную жалобу налогоплательщика и удовлетворен. По  решению Управления от 28.02.2023г. № 13-06/05851@ Инспекцией произведен  перерасчет штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

Судом установлено, заключив с ИП ФИО4 договор на оказание услуг  по управлению, Общество преследовало единственный экономический эффект -  получение налоговой выгоды, действия Общества и ФИО4 как  индивидуального предпринимателя и как учредителя имели взаимовыгодный,  согласованный характер, и нацелены исключительно на незаконную минимизацию  налоговых обязательств данных хозяйствующих субъектов. Иные причины,  объективно свидетельствующие о необходимости расторгнуть трудовой договор и  заключить с предпринимателем договор от 24.01.2017г. № 1 при фактическом  осуществлении им функций по управлению Обществом в течение длительного  времени, не установлены.  

Указанные действия Общества, способствовали снижению налогового бремени  на Заявителя, поскольку для Общества выгода выражалась в том, что оно не  уплачивало НДФЛ по ставке 13% и страховые взносы с выплат, производимых  ФИО4, в свою очередь ИП ФИО4 уплачивал УСН в размере 6% от  суммы дохода. Умышленное создание данной схемы по выводу средств из объекта  налогообложения является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.  

Совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о  том, что оформленные по документам правоотношения фактически представляют  собой трудовые отношения ООО «Уралдортехнологии» и ИП ФИО4  

В отношении довода о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности установлено следующее.  

Акт налоговой проверки от25.05.2022 г. № 13, вручен 01.06.2022г.  представителю ООО «Уралдортехнологии» по доверенности.  

На основании решения от 13.07.2022 г. № 13-4 проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от  02.09.2022г. № 13 к акту налоговой проверки, которое вручено 13.09.2022г- представителю Общества по доверенности.  

Налогоплательщиком представлены возражения от 04.07.2022г., 05.07.2022г.  акт налоговой проверки (вх. от 04.07.2022г. № 37319) и возражения от 11.10.2022г. на  дополнения к акту (вх. от 11.10.2022г. № 52221).  

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель)  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки  извещено в установленном порядке, что подтверждается направленными и  полученными извещениями.  

 Согласно протоколам рассмотрения, представители Общества принимали  участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, где в том числе  рассматривались представленные письменные возражения. При этом, от ООО  «Уралдортехнологии» представлено ходатайство от 11.11.2022г. о рассмотрении  

 

материалов проверки в отсутствие представителя, с учетом представленных  возражений, документов и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные  нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться  основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности  выводов инспекции в целом, поскольку налоговым органом во внимание принята  совокупность доказательств.  

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами, приведенными  налоговым органом в оспариваемом решении, однако каких-либо доказательств,  опровергающих выводы инспекции, суду не представлено.  

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств суд оценил как необходимую и достаточную для  вывода о том, что при заключении с ФИО9 договора общество фактически  вступило с ними в трудовые отношения, где предметом являлся сам процесс труда  работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.  

При таких обстоятельствах, суд признает выводы, изложенные в оспариваемом  решении налоговым органом верными и соответствующими действительности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для  удовлетворения заявления отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна