Дело № А43-19381/2021

25 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-19381/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора: акционерного  общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 69 761 руб. 06 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – МУП «УВКХ», ответчик) о взыскании 69 761 руб. 06 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Решением от 21.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 69 761 руб. 06 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 69 761 руб. 06 коп., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено ни ответчику при направлении претензии, ни в ходе судебных заседаний, установленных законом документов, подтверждающих право собственности на линейное сооружение кадастровым номером 0:0:0:113, частью которого с 24.03.2016 является волоконно - оптическая линия передачи на участке Ярославль - УС Мешиха - Нижний Новгород.

Сообщает, что на сайте администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в разделе «Деятельность», подразделах «градостроительство и архитектура», «генеральные планы», «Шапкинский сельсовет» имеется генплан поселения в соответствии с которым, водоснабжение д. Каленки осуществляется через водопровод, идущий в с. Шапкино, а в файле 9.jpg содержится Приложение к генеральному плану - карта развития сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение -водоотведение). На указанной карте отображен водопровод отд. Каленки, нефтепровод, ЛЭП и др. Однако сведений о прохождении возле д. Каленки ВОЛС не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что АО «Связьтранснефть» не исполнены обязанности по охранно-предупредительной работе.

Также считает, что АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» обязано иметь штат сотрудников, выполняющих функции по проведению аварийно-восстановительных работ, вне зависимости от действий МУП «УВКХ». У АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» отсутствовала необходимость и основания для привлечения работников, находящихся в штате, к сверхурочной работе. У «Связь объектов транспорта и добычи нефти» имелась обязанность по организации работы бригад и групп, выполняющих аварийно-восстановительные работы в соответствии с действующим законодательством. Из представленного истцом акта № 6 от 29.04.2020 следует, что авария устранялась 24.04.2020 в период с 09:56 до 16:57, т.е. в обычный рабочий день, в дневное время. Оплата труда указанных работников должна производилась согласно их должностным окладам; т.к. указанные работники должны работать в режиме рабочего времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что все возражения ответчика необоснованы и направлены на введение суд в заблуждение относительно легитимности исковых требований истца, затягивание арбитражного процесса, что в совокупности имеет цель избежания гражданско-правовой ответственности.

АО «Связьтранснефть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не состоятельны, поскольку при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при производстве земляных работ на участке вблизи линейных сооружений, в том числе нефтепровода, линий связи и линий электропередач, он должен был ознакомиться с Публичной кадастровой картой, представленной в общем доступе в сети Интернет по адресу: http://pkk.rosreestr.ru/, а также при начале производства работ, увидев предупредительные знаки, обратиться в филиал АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС».

Обращает внимание, что разрешение на проведение земляных работ в установленном законом порядке ответчиком получено не было, представитель АО «Связьтранснефть» на место производства работ не вызывался, акт уточнения трассы не составлялся и не выдавался.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи был подписан работником ответчика - заместителем директора ФИО2 без каких-либо замечаний, что говорит о признании вины.

Резюмирует, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 в результате производства несанкционированных работ сторонней организацией поврежден участок волоконно - оптической линии передачи связи, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, вблизи д. Каменки в направление на д. Лукино (около 1 км от дороги в поле, параллельно ЛЭП).

Участок волоконно-оптической линии связи, застрахован АО «Связьтранснефть» в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества объектов связи № 19 РТ 0186 от 25.04.2019.

АО «Связьтранснефть» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту расследования неисправностей линии передач трактов, каналов передач, аппаратуры от 24.04.2021 причиной неисправности является проведение аварийных работ по восстановлению водопровода специалистами МУП «УВКХ».

В акте технического расследования повреждения волоконно-оптической линии связи № 6 от 29.04.2020 (далее – акт № 6 от 29.04.2020) указано, что причиной неисправности является повреждение волоконно-оптической линии передачи связи при проведении аварийных работ по восстановлению водопровода.

В пункте 10.7.1 акта № 6 от 29.04.2020 указано, что МУП «УВКХ» проводило земляные работы по устранению аварии на водопроводе механизированным способом, нарушив пункты 18, 19, 20 правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Согласно расчету суммы ущерба, нанесенного АО «Связьтранснефть» в результате повреждения волоконно-оптической линии передачи связи, ущерб составляет 67 761 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества объектов связи № 19 РТ 0186 от 25.04.2019 страховщик на основании заявления потерпевшего осуществил страховую выплату в сумме 69 761 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 40050 от 16.10.2020.

Истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-02П/001/002439 от 27.03.2021 с требованием произвести оплату ущерба в размере 69 761 руб. 06 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 965, 1064 ГК РФ, пунктами 16, 18-22, 30, 44, 49, 51, 52 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», установив факт повреждения кабеля, вину ответчика, размер ущерба, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что приступив к выполнению земляных работ, в нарушение пунктов 18, 20, 21, 22, 30, 44 Правил № 578, ответчик не уточнил наличие линий связи на участке проведения работ, не получил письменное согласие, не установил специальные вешки, а также не пригласил представителя АО «Связьтранснефть» для наблюдения за проведением работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы относительно отсутствия регистрации линии опровергаются сведениями Публичной кадастровой карты (л.д. 63-64, т. 3, л.д. 28, т. 1). Выдача разрешения на строительство линии подтверждена (л.д. 69-73).

Материалами дела подтверждается наличие на местности информационных табличек (9-10, т. 2). Следовательно, у ответчика имелась возможность установить конкретное местоположение линии, учитывая наличие информации на них.

Устранение аварии работниками в сверхурочное время подтверждается представленными третьим лицом документами (л.д. 25-153, т. 2, л.д. 1-40, т. 3).

Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении спорного ущерба. 

Принимая во внимание проведение ответчиком работ и использованием источника повышенной опасности, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-19381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова