Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1162/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

апелляционное производство № 05АП-8705/2021 

на определение от 30.11.2021 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167746465600), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент / Пэйпер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТехногруппИнжиниринг»

о взыскании,

при участии:

до перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.20223, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0321081, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 сроком действия по 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068144, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.05.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907291, паспорт;

от третьих лиц:  не явились,

после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.20223, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0321081, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 сроком действия по 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068144, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.05.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068149, паспорт (в режиме веб-конференции).

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков.

Определениями от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи», общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер», общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 30.11.2021 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить основания и размер предъявленных ко взысканию убытков. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие допущенных судом процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, выразившихся в несоответствии резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, объявленной в судебном заседании резолютивной части этого же определения, а также в оставлении без разрешения вопроса об отводе утвержденной кандидатуры экспертной организации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В судебном заседании 25.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 01.02.2022, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до и после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и стоимости расходов по их устранению.

Определение качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы с учетом наличия и достаточности доказательств отклоняются по ранее изложенным мотивам, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о выполнении работ ненадлежащего качества.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и части 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежит определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего само по себе отклонение судом возражений истца при назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Заявляя довод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что назначение экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, отклоняются коллегией, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушений порядка назначения экспертизы не установлено. Оспариваемое определение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Ссылка заявителя на несоответствие содержания резолютивной части определения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании, содержанию мотивированного определения, размещенного в картотеке арбитражных дел, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду необоснованности.

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2021 следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил, озвучил фамилию эксперта, которому поручил проведение экспертизы, определил стоимость экспертизы, что и было отражено в определении, изготовленном в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда первой инстанции по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Согласно резолютивной части определения, имеющейся в деле и размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, предмет экспертизы определен в виде конкретных вопросов в редакции, изложенной в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения, по своей сути, не отличается от резолютивной части определения на бумажном носителе. Какие-либо вопросы, которые подлежат разрешению судом при назначении экспертизы, в резолютивной части определения на бумажном носителе разрешены также как были оглашены в судебном заседании. Иных решений судом не принято.

Тот факт, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и имеющаяся в материалах дела совпадают не дословно, в данном случае не является основанием для отмены определения, так как на суть принятого судебного акта это не повлияло, и однозначно то, что судебный акт принят по итогам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, перечисленные в размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и имеющейся в деле резолютивной части, а также в определении в полном объеме поставленные перед экспертом вопросы сформулированы в предложенной ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы редакции. Данные вопросы обсуждались в ходе судебного заседания, каких-либо возражений относительно их изложения от лиц, участвующих в деле, в установленном АПК РФ порядке в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел заявление об отводе эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отвод выбранному судом эксперту сторонами по делу заявлен не был. В материалы дела поступило заявление об отводе экспертов ООО «Балтик технолоджи индастриз». Исходя из того, что экспертиза проведена поручена иному эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», указанное заявление правового значения не имеет.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2021 по делу №А24-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручении. №1619 от 10.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков