ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58907/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-11598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-58907/2021 о разрешении разногласий по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором просит:

разрешить разногласия должника с утвержденным ПАО «Сбербанк Росси» положением;

обязать арбитражного управляющего и ПАО «Сбербанк России» провести переоценку имущества;

обязать арбитражного управляющего провести опись имущества гражданина;

- обязать арбитражного управляющего исключить из перечня реализуемого имущества, имущество, не входящее в конкурсную массу должника и ему не принадлежащее;

предложить для утверждения электронной торговой площадки торговую площадку с прозрачными условиями проведения торгов;

изложить периоды снижения цены в ходе публичного предложения в редакции, предусматривающий более долгий период снижения цены;

- установить минимальную цену продажи имущества на отметке 4 000 000 рублей.

Определением от 22.06.2023 суд разрешил разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. У должника отсутствовала возможность подготовить возражения на отзывы, представленные финансовым управляющим и залоговым кредитором. Опись имущества должника не проведена. Судом не рассмотрено по существу требование должника об обязании арбитражного управляющего исключить из перечня реализуемого имущества, имущество, не входящее в конкурсную массу. Должник просил утвердить электронную торговую площадку с прозрачными условиями проведения торгов. Должник просил изложить периоды снижения цены в ходе публичного предложения в редакции, предусматривающий более долгий период снижения цены и установить минимальную цену продажи имущества на отметке 4 000 000 руб. Согласно ответу ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» от 23.06.2023 № 2023/037 рыночная стоимость исследуемого объекта с учетом этажа расположения, отделки квартиры и мебели составляет 5 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу должника в части изменения начальной стоимости предмета залога удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном источнике 13.08.2022.

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просит:

разрешить разногласия должника с утвержденным ПАО «Сбербанк Росси» положением;

обязать арбитражного управляющего и ПАО «Сбербанк России» провести переоценку имущества;

обязать арбитражного управляющего провести опись имущества гражданина;

- обязать арбитражного управляющего исключить из перечня реализуемого имущества, имущество, не входящее в конкурсную массу должника и ему не принадлежащее;

предложить для утверждения электронной торговой площадки торговую площадку с прозрачными условиями проведения торгов;

изложить периоды снижения цены в ходе публичного предложения в редакции, предусматривающий более долгий период снижения цены;

- установить минимальную цену продажи имущества на отметке 4 000 000 рублей.

Требования должника мотивированы тем, что положение является незаконным, ввиду того, что финансовый управляющий пытается реализовать имущество, которое не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку ему не принадлежит. Принятая начальная продажная стоимость существенно ниже рыночной, что негативно влияет на перспективы пополнения конкурсной массы, затрагивая права, как должника, так и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом. Должник возражает против определения электронной торговой площадки (ЭТП) «Альфалот», аргументируя не владением кредитором и финансовым управляющим информацией о стоимости тарифов площадки. Должник также полагает, что минимальная продажная цена в размере 1 778 760 руб. свидетельствует о риске продаже имущества по не соответствующей цене. По мнению должника, периоды снижения цены на публичном предложении слишком сжаты и не позволят потенциальным покупателям сделать заявку на приобретение имущества.

Финансовый управляющий и залоговый кредитор в отзывах возражали, ссылаясь на то что имущество является предметом залога, поэтому подлежит реализации, кроме того у должника имеется иное недвижимое имущество. Начальную продажную цену устанавливает залоговый кредитор; должник не привел расценки иных ЭТП.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 ПАО Сбербанк и должник заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 763 703,00 рублей сроком на 360 мес. под 10.9% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2017 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, адрес: 350012, 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0126040:4675.

Определением суда от 14.11.2022 по настоящему делу требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 343 132,46 руб. основного долга, 28 150,58 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2022 суд признал требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 717 939,63 руб. основного долга из кредитного договора № 

<

***> от 12.04.2017, обеспеченными залогом имущества должника.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предмет залога подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы не имеется. Имущество подлежит реализации.

Залоговым кредитором разработано положение об условиях реализации предмета залога. В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10922343 дата публикации 04.03.2023.

В соответствии с положением залогового кредитора, начальная продажная цена определена на основании отчета № 1 -221222-41251 от 23.12.2022 и составляет 3 294 000 руб.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценивая обоснованность предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены по залоговому имуществу, стоит учитывать, что данная стоимость установлена по итогам проведения профессиональной оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете неправомерных или неясных выводов, не приведено.

Согласно оценке, представленной залоговым кредитором, стоимость кв.м. составляет 84 031 руб.

Доводы о заниженной стоимости квартиры носят предположительный характер, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость, и опровергающие стоимость спорного имущества, определенную на основании отчета, в материалы дела не представлены.

Должник в своей апелляционной жалобе со ссылкой на ответ ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» от 23.06.2023 № 2023/037, согласно которому рыночная стоимость исследуемого объекта с учетом этажа расположения, отделки квартиры и мебели составляет 5 500 000 руб., приводит доводы о необходимости установления минимальной цены продажи имущества на отметке 4 000 000 руб.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется, поскольку должник не доказал, что предложения залоговым кредитором начальная цена реализации имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Правовых оснований для повторной оценки не имеется, поскольку имущество должника подлежит продаже на открытых торгах. Сама по себе оценка имущества оценщиком носит рекомендательный характер и является лишь необходимой пред посылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном залоговым кредитором, не противоречит требования пункта 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

"ООО ""Аукционы Федерации" "(Альфалот)" аккредитовано при СРО ААУ «Евросиб», что следует из информации официального сайта https://eurosib-sro.ru/accreditation/.

Управляющий сообщил, что стоимость торгов на указанной площадке составляет 2500 руб. за несостоявшиеся торги (первые, повторные, публичные), 5000 руб. за состоявшиеся, при учете продажи одного лота на торгах.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о завышенной стоимости услуг торговой площадки. Правовых оснований для изменения торговой площадки не имеется.

Доводы должника о завышенных расценках и непрозрачных условиях/услуг ЭТП «Альфалот», подлежат отклонению как документально необоснованные.

Должником, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведены условия, аккредитация, расценки иных ЭТП.

Залоговым кредитором установлена минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 1 778 760 руб. на публичном предложении.

Должник просит установить цену отсечения в размере 4 000 000 руб., в то время как начальной продажной ценой является 3 294 000,00 руб.

При определении «цены отсечения» необходимо руководствоваться не только справедливым желанием конкурсного кредитора удовлетворить свои потребности за счет реализованного имущества по наиболее высокой цене, но также и иными факторами.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества на этапе публичного предложения в целях недопущения реализации имущества по более низкой цене, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при проведении первых и повторных торгов либо при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, установленная банком цена отсечения 1 778 760 руб. при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения, признана судом как в наибольшей мере отвечающая интересам должника и кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

При этом следует учитывать, что до продажи имущества на торгах посредством публичного предложения будут проведены первые и повторные торгов в форме аукциона. В случае, если начальная цена, предложенная банком, будет соответствовать рыночным ожиданиям потенциальных покупателей, то имущество будет реализовано на указанных торгах.

В противном случае, завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере, предложенном должником, при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения.

Затягивание процесса реализации имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Должник не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения. Доказательства того, что предложенные банком условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, должником не представлены.

С учетом изложенного, положение кредитора в части установления цены отсечения изменению не подлежит.

Пунктом 8.3 положения установлено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (пять) календарных дней с момента опубликования сообщения. Всего 9 этапов торгов, 8 этапов снижения цены (на первом этапе цена не снижается). Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5% (процентов) от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции почитал целесообразным данный пункт Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором. Таким способом будет установлен достаточный период снижения цены для реализации заинтересованными лицами возможности приобрести лот, а также невысокий шаг снижения цены, что обеспечит ее поэтапное снижение. Установление более продолжительного периода снижения цены приведет к затягиванию процесса реализации имущества.

Должником не доказано о необходимости предоставления столь длительного срока для предоставления заявок на этапе на публичных торгах. 

В силу абзаца 3 части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разногласиях по вопросу реализации предметов залога арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит утверждению в редакции, утвержденной залоговым кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена опись имущества, включая и улучшения в жилом помещении, принадлежащем должнику, неотделимых улучшений, подлежит отклонению судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Согласно материалов дела опись имущества должника финансовым управляющим была проведена 30.06.2023 по итогам получения большинства ответов на запросы управляющего по сбору информации в отношении имущества должника. Однако, данная опись проведена на основании ответов регистрирующих органов, но без ответа территориального подразделение органа ГИБДД по супруге должника, а также без допуска к осмотру помещения, в котором проживает должник, что было отмечено в описи. В ходе проведения процедуры банкротства гражданина по результатам обнаружения имущества, увеличения конкурсной массы опись может быть скорректирована и изменена. Таким образом, по итогам доступа в помещение опись имущества должника будет подлежать еще корректировке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.06.2023 по делу № А32-58907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко