/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10603/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Статовой К.В. (доверенность от 26.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (ИНН 2308181843, ОГРН 1112308007998) – Павленко В.В. (доверенность от 21.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-10603/2017, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евразия-плюс» (далее – общество) о взыскании 3 642 741 рубля40 копеек убытков и 102 977 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало наличие совокупности условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик фактически осуществил сбор и принял на свои расчетные счета плату за коммунальные ресурсы, поступившие от собственников и нанимателей помещений, однако действий по возврату собранных денежных средств на расчетные счета истца в ходе досудебного урегулирования спора не произвел, что подтверждает его недобросовестность, наличие вины, нарушение обязательств; данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По условиям спорных соглашений на ответчика возлагалась обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). Исключение соответствующих точек учета многоквартирного дома (далее – МКД) из договоров учреждения не представлялось возможным, а оплата за потребленные ресурсы являлась вынужденной в связи с тем, что ответчик не предпринял действий, предусмотренных пунктом 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Заявитель полагает, что размер убытков достоверно определен и доказан им в полном объеме, это подтверждается товарными накладными, предъявленными РСО, актами сверок, а также платежными поручениями, по которым учреждение было вынужден производить оплату за потребленные ресурсы по указанному МКД.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, учреждение (собственник) и общество (управляющая организация) заключили контракт от 01.12.2015 № КЭГ43/2015на управление МКД по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2б, со сроком действия в течение трех лет. Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению жилым домом и по посредничеству между РСО и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг. Согласно пункту 2.4.5 договора управляющая организация по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 3.1.4 договора управляющая организация обязана от своего имени за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме. В разделе 4 договора стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату, в частности, за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

Учреждение (принципал) и общество (агент) также заключили агентский договор от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А со сроком действия до 01.12.2018, по условиям которого агент принял обязанность от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с контролем, учетом поставки коммунальных ресурсов проживающим в жилых помещениях дома от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных принципалом договоров от 31.12.2014 № 222621 (с ОАО Кубаньэнергосбыт»), от 31.12.2014 № 4743 (с МУП «Сочитеплоэнерго») и от 31.12.2014 № 32 (ООО «Сочиводоканал»), а также выставлением счетов на оплату и сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 01.09.2015 до 31.12.2015; с 01.01.2016 денежные средства, собранные обществом от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы, перечислять на расчетный счет РСО, согласно заключенным договорам поставки.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении ранее указанного МКД начислено 3 642 741 рубль 40 копеек платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению, которые у на основании упомянутых договоров учреждение перечислило РСО за счет средств федерального бюджета.

В последующем учреждение обратилось к обществу с претензией о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за счет собранных с жильцов дома денежных средств.

Неоплата обществом названной суммы в добровольном  порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. При этом указанная сумма предъявлена учреждением ко взысканию в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения в рамках агентского договора, в связи с чем сослалисьна необходимость применения к рассматриваемым отношениям норм ГК РФоб агентировании и общих положений об обязательствах.

Истолковав условия договора агентирования от 01.12.2015, суды пришли к выводу, что обязанность ответчика заключать договоры с РСО возникает при условии принятия соответствующего решения истцом. Однако доказательств принятия такого решенияне представлено.

Оценив представленный МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» отчет, согласно которому на расчетный счет общества в период с марта 2016 года по июль 2016 года перечислено 1 798 792 рубля 09 копеек денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников спорного жилого дома, суды отметили, что данные денежные средства по условиям агентского договора перечисляются не истцу, а РСО. С учетом данных обстоятельств суды отказали учреждению в иске.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание заявленных требований с учетом обстоятельств дела, однако последний настаивал на взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в качестве возмещения реального ущерба, является неправомерной.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в счет оплаты коммунальных ресурсов,по условиям агентского договора, перечисляются не истцу, а РСО. Данный вывод соответствует условиям договора.

Однако суды, установив факт поступления на расчетный счет общества от нанимателей и собственников спорного МКД (с марта по июль 2016 года) 1 798 792 рублей  09 копеек, не исследовали вопрос о том, перечислена ли ответчиком указанная сумма РСО, отставив без  проверки доводы истца о распоряжении ответчиком денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что основанием для взыскания заявленной суммы явилось то, что им произведена оплата всего объема поставленных в названный дом  ресурсов, в то время как в спорный период большая часть квартир в этом доме заселена нанимателями и собственниками.

С учетом этих пояснений учреждение фактически отыскивает неосновательное обогащение, однако относительно этого обстоятельства суды соответствующие вопросы не исследовали. Общество как управляющая организация, наделенная конкретными обязательствами, участвующая в расчетах и имеющая доступ к приборам учета,  должна обосновать  объемы поставленных в спорный период ресурсов, их стоимость, а также состояние расчетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос привлечения к участию в деле поставщиков коммунальных ресурсов и установить, имеет ли место неосновательное обогащение, кто является обогатившимся за счет спорных платежей; проверить, какие квартиры в спорном доме принадлежали на праве оперативного управления учреждению, их количество, имея в виду то, что в части незаселенных квартир учреждение как обладатель вещного права самостоятельно несет обязательства по оплате коммунальных ресурсов; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу№ А32-10603/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков