АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6/2021

г.Калуга

5 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 31.03.2023);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А35-6/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КУРСКДОРСНАБ» арбитражный управляющий ФИО3 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС по Курской области вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в общей сумме 367 902,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 (судья Масютина Н.С.) с УФНС по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 327 774 руб. 19 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 40 127 руб. 89 коп., а всего 367 902 руб. 08 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не установили фактический объем выполненных арбитражным управляющим работ, не учли периоды бездействия арбитражного управляющего. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что все действия, осуществленные арбитражным управляющим в указанной процедуре банкротства были совершены до 19.11.2021. После указанной даты конкурсный управляющий никаких действий не совершал, с целью увеличения размера подлежащего выплате вознаграждения всячески затягивал процедуру банкротства. Считает, что арбитражные суды перовой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве (автомобили ГАЗ и Хендай Акцент).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 заявление УФНС по Курской области о признании ООО «КУРСКДОРСНАБ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 заявление УФНС по Курской области признано обоснованным, в отношении ООО «КУРСКДОРСНАБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «КУРСКДОРСНАБ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вознаграждению арбитражному управляющему выплачено не было, расходы не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 59  Закона о банкротстве и ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09              № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган. 

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывает, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, а также дебиторской задолженности, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО3 расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в период проведения процедуры, в общей сумме 367 902 руб. 08 коп.

Расчет размера вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов проверен судами и признан ими арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Контррасчет в материалы дела не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражными судами установлено то, что арбитражным управляющим ФИО3 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедуры банкротства - наблюдения. Доказательств того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «КУРСКДОРСНАБ» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражными судами периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения не установлено.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив деятельность арбитражного управляющего ФИО3 в целом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно пришли к выводу как к обоснованности предъявленных требований о взыскании вознаграждения, так и к обоснованности их размера.

Доводы жалобы уполномоченного органа суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А35-6/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                 ФИО1