АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2022 Дело № А40-232394/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022 № Д-1/22, ФИО2 дов-ть  от 10.01.2022 № Д-2/12,  

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 05.03.2021, 

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Лоурия эльт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по иску ФГБУ «Управление служебными зданиями»  

к ООО «Лоурия эльт» о взыскании долга, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  служебными зданиями» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лоурия эльт» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 02.10.2013 № 90 в размере 14 042 302 рублей  38 копеек, пеней в размере 344 802 рублей 52 копеек, задолженности по  возмещению потребленных коммунальных услуг в размере 156 443 рублей 14  копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, задолженность взыскана в размере 13  340 875 рублей 99 копеек, пени в размере 344 802 рублей, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскав  задолженность в размере 5 395 220 рублей 35 копеек, неустойку в размере  100 000 рублей.  

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представители истца возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  имущества от 02.10.2013 № 90, в соответствии с которым ответчику передано  в аренду нежилое здание площадью 3 006,9 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сроком по 31.07.2038 в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  без проведения аукциона, при этом собственником согласована аренда по  цене, установленной отчетом об оценке.  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от  30.09.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 1 503 525 рублей 17 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендодатель обязался зачесть  стоимость проведенного арендатором капитального ремонта в сумме его  фактических затрат, но не превышающей 169 897 383 рублей 52 копеек в  счет оплаты будущих платежей по договору.  

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что по окончании  капитального ремонта стороны обязуются подписать акт (или иной  согласованный сторонами документ) о завершении капитального ремонта  объекта и его соответствию разработанной и согласованной сторонами  проектной документации.  

В соответствии с пунктом 4.12 договора, основанием для  предоставления зачета стоимости произведенного капитального ремонта в  счет арендной платы является подписанный арендатором и арендодателем  акт (пункт 4.11). Размер такого зачета определяется представленными  арендатором арендодателю документами, подтверждающими произведенные  затраты или оценка стоимости материалов и работ по капитальному ремонту,  произведенная независимым оценщиком.  

Пунктом 4.13 договора предусмотрен порядок зачета. По завершению  проведения капитального ремонта объекта, стороны договорились, что  возмещение производится следующим образом: из суммы арендной платы,  подлежащей уплате в соответствующий месяц, сумма в размере 1 000 000  рублей остается в распоряжении арендатора и зачисляется в счет возмещения  затрат по капитальному ремонту объекта, оставшаяся сумма от ежемесячного  платежа - к оплате арендатором арендодателю. В случае увеличения  арендной платы размер суммы, остающейся в распоряжении арендатора на  возмещение затрат увеличивается пропорционально увеличению арендной  платы. Зачет стоимости проведения капитального ремонта после его  окончания учитывается арендодателем по оплате арендной платы за  пользование объекта арендатором.  

Согласно пункту 3.2 договора в течение четырех месяцев с момента  регистрации договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы в  полном объеме. Начиная с пятого месяца с даты регистрации договора и до  даты окончания капитального ремонта арендатор выплачивает в качестве  арендной платы сумму в размере 300 000 рублей в месяц. С даты окончания  капитального ремонта объекта, но не позднее трех лет с даты регистрации  договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в  размере 503 525 рублей 90 копеек в месяц. Обязательство по  внесению арендной платы возникает у арендатора после подписания акта о  завершении капитального ремонта объекта.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчиком (арендатором) не в полном объеме внесены арендные платежи за  переданное в аренду нежилое помещение, а также не уплачены  коммунальные платежи за март – апрель 2021 года в размере 156 443 рублей  14 копеек, за просрочку оплаты истец также начислил ответчику пени в  размере 344 802 рублей 52 копеек.  

Направленная ответчику претензия оставлена им без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 606, 614, 650, 654  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды установили,  что в результате зачета (распределения) всех оплат разница составила  13 184 432 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию; с учетом зачета  всех затрат, с января 2021 года у ответчика возникла обязанность оплачивать  арендные платежи в денежной форме в полном размере, установленном  пунктом 3.1 договора; ответчиком не уплачены коммунальные платежи за  март – апрель 2021 года в размере 156 443 рублей 14 копеек, долг по которым  им не оспорен; по условиям договора данные платежи подлежали внесению с  момента передачи помещения и не подлежали зачету в счет затрат на  капитальный ремонт, в связи с чем пришли к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021  по делу № А40-150478/2020. Расчет пеней судами проверен, признан  арифметически и методологически правильным. Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  не усмотрели.  

При этом, судами указано, что с учетом условий сдачи в аренду,  согласованных собственником, принимая во внимание, что размер арендной  платы установлен в пункте 3.1 договора, в то время как пунктом 3.2 указано,  какую сумму выплачивает арендатор на период ремонта, а какую - после его  завершения, условия пункта 3.2 не являются соглашением об уменьшении  размера арендной платы по сравнению с согласованной собственником, а  лишь предусматривают, сколько денежных средств выплачивает арендатор, с  учетом того, что затраты на капитальный ремонт, производимые в данный  период, но не определенные в период его проведения, подлежат зачету в счет  арендной платы.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы  права, определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем  третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом  неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  порядка начисления, сумм задолженности и размера неустойки, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по делу № А40-232394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: А.В. Коваль 

 А.А. Кочетков