СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016 (48,49,50)-АК

Дело № А60-17711/2016

20  декабря  2022  года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря  2022  года.

          В полном объеме постановление изготовлено  20  декабря  2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дел в суде  первой  инстанции 

жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, о  взыскании с него убытков и  об  его  отстранении   

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

третьи лица:  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «СК «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное общество»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – кредитор) о признании ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 .

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО4 член Союза «МЦАУ» (определение от 17.11.2017).

28.04.2022 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4  выразившиеся в 

 нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том , что  конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» не заявил возражений относительно необоснованных требований кредиторов, что привело к включению данных требований в реестр должника ООО «Элитная спецодежда» и причинению тем самым вреда должнику и его кредиторам;  нарушении требований пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не исполнил обязанность по обращению с требованием к основному должнику ИП ФИО6, на основании права, возникшего у ООО «Элитная спецодежда» по основаниям статьи 365 ГК РФ вследствие включения ФИО7 в реестр должника; нарушении пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника; также заявитель просил взыскать  убытки  и отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда».

02.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытки в сумму 5 791 790,27 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи  51 АПК РФ  суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «СК «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО  «Центральное Общество»

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по пункту 2 (не исполнил обязанность по обращению с требованием к ИП ФИО6) и пункту 3 (невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). С  конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Элитная спецодежда» взыскана убытки в пользу в размере 203 555,50 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,        третье лицо Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными  жалобами.

Определением  от  30.11.2022  г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам , установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения от 14.12.2022 г., которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства  конкурсного кредитора ООО ААА+ «Гарант» о приобщении отзыва  на  апелляционную жалобу от 16.12.2022 судом апелляционной инстанции отказано в связи с незаблаговременным представлением, наличием возражений со  стороны представителя ФИО2 

   Выслушав представителя   ФИО2 , изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном  споре, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований .

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы (с  учетом определения  Арбитражного суда Свердловской области о  выделении требований  в отдельное производство от 30.08.2022 ) заявитель указывает на нарушение конкурсным  управляющим  абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  выразившемся в том, что он не заявил возражений относительно необоснованных требований кредиторов, что привело к включению данных требований в реестр должника ООО «Элитная спецодежда» и причинению тем самым вреда должнику и его кредиторам ; нарушении конкурсным управляющим требований п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  выразившемся  в  том,  что он  не исполнил обязанность по обращению с требованием к основному должнику ИП ФИО6, на основании права, возникшего у ООО «Элитная спецодежда» по основаниям ст.365 ГК РФ вследствие включения ФИО7 в реестр должника; нарушении п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника,  что  привело к  привлечению  к  административной ответственности .

В  качестве убытков заявитель просил взыскать  сумму  административного штрафа  в размере  200 000 руб., произведенную управляющим выплату  по  требованиям ФИО7 , включенным  в  реестр  требований  кредиторов, в  сумме  1 975 280 руб. 

Кроме  того,  заявитель  считает,  что  вменяемые  управляющему  нарушения  и  причинение  убытков  должнику  являются  основанием для  его  отстранения от  исполнения обязанностей. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей .

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

       Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

       Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО4, нарушены положения абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона, выразившиеся в не заявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, что, по мнению заявителя, привело к включению данных требований в реестр требований должника, чем должнику и иным кредиторам причинен вред.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 договор подряда от 18.02.2013 №2, заключенный между ИП ФИО6, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО7 признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12500512 руб. отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено, ФИО7 включен в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» с суммой требований 12 500 512 руб., в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 №2, заключенного между ИП ФИО6, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО7 отказано .

       Как следует из материалов дела о банкротстве, управляющим в ходе рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 активно поддерживал требования о признании договора недействительным, заявлял возражения относительно включения требований кредитора в реестр.

       Как поясняет конкурсный управляющий, его мнение на требование кредитора ФИО7  было изложено в отзыве от 12.04.2018г. находящемся в томе 9 стр. 16. обособленного спора по заявлению ФИО7

       Конкурсный управляющий неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлению ФИО7(определения от 26.02.2018, 13.04.2018, 25.04.2018, 09.06.2018) в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (определения от 11.10.2018, 24.12.2018г).

По мнению заявителя на момент рассмотрения требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» договор поручительства между ООО «Элитная спецодежда» ФИО7 и ИП ФИО6 по ряду платежей прекратил свое действие. В обосновании своего мнения заявитель указывает на ч.6 ст.367 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

        В  соответствии с  п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

       Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

       Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

       Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

        Таким образом,  как верно  отмечает  конкурсный  управляющий,  для исчисления и применения положений закона  о  сроке поручительства не требуется   заявления  лица  в  соответствии  с  п. 2. ст. 199 ГК РФ об истечении  срока давности .

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны .

          При этом с учетом сроков оплаты изложенных в п. 3.1. Договора подряда № 2 от 18.02.2013, годичный срок предусмотренный ч.6 ст.367 ГК РФ должен исчисляться с даты последнего платежа т.е. с 30.09.2016г.

Заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в размере 12500512 руб. подано 09.01.2017.

         Таким  образом, оснований  считать  поручительство  прекратившимся  не установлено ,  возражения  относительно включения  требований ФИО7 в  реестр конкурсным  управляющим  приводились . 

           Заявителем указано , что конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» в нарушение требований п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по обращению с требованием к основному должнику ИП ФИО6., на основании права, возникшего у ООО «Элитная спецодежда» но основаниям ст.365 ГК РФ вследствие включения ФИО7 в реестр должника. 

         С момента включения ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» (с 28.12.2018) началось течение срока исковой давности предъявления требований основному должнику. На сегодняшний день срок исковой давности, установленный ст,196 ГК РФ. истек, конкурсный управляющий ФИО4 требований к ИП ФИО6 не предъявил, в связи с чем должник утратил право на взыскание с ИП ФИО6 исполненного по договору поручительства, а. следовательно, бездействием конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 причинены убытки должнику.

         В  данной  части суд  апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

         В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу статьи 363 ГК  РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

         Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

         Право предъявления требования к основному должнику у поручителя возникает с момента исполнения основного обязательства.

         15.10.2021 г. должником  произведена выплата по требованиям ФИО7 в размере 1975280 руб..

         Таким образом, право требования ООО «Элитная Спецодежда» к ФИО6 возникли как у поручителя по договор подряда № 2 от 18.02.2013 в размере 1975280 руб. с 15.10.2021 г.

          Следовательно ,  срок  давности на  обращение с  требованием к ФИО6  на  сумму 1975280 руб. не истек.

          При  этом конкурсный управляющий пояснил, что причина необращения с иском к ФИО6 вызвана следующими обстоятельствами.

         Между тем, в рамках иных отношений между должником и И-ных решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу № 299/2014 от 30.06.2014 исковые требования общества "Элитная Спецодежда" удовлетворены, с предпринимателя ФИО6 в пользу общества "Элитная Спецодежда" взыскана задолженность по договору поставки аренды: 5 580 311 руб. 20 коп. основного долга, 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 78 693 руб. 25 коп. расходов по уплате третейского сбора.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу №А60-31166/2014 выдан обществу «Элитная Спецодежда» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу № 299/2014 от 30.06.2014.

        Возбуждено исполнительное производство 15897/17/66028-ИП от 14.04.2017, прекращено 29.07.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства по указанному исполнительному производству не поступали.

        Определением от 01.12.2020 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в частности, в отношении лота № 5 - Дебиторская задолженность ФИО6 в размере 6 959 004,45 руб., начальная цена продажи определена в размере 69 590,00 руб.

         Сообщением № 6341437 от 22.03.2021 объявлено проведение торгов, согласно сообщению № 6653212 от 14.05.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

         Сообщением № 7251485 от 31.08.2021 объявлены повторные торги, согласно сообщению № 7558471 от 24.10.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

         Сообщением № 7568620 от 26.10.2021 объявлены повторные торги в виде публичного предложения, согласно сообщению №7989700 от 10.01.2022 победителем торгов по лоту № 5 признано общество "ТД Промсредмаш" по цене 13 001,00 руб.

          То есть, рынком при реализации имущества на торгах сформирован реальный спрос на дебиторскую задолженность  ФИО6  по цене, составляющей 0,18% от реальной суммы задолженности,  установленной  вышеназванным решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты.

          Исходя из этого , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при взыскании с ФИО6 спорной суммы задолженности - 1 975 280,00 руб. реальное поступление в конкурсную массу будет в  несколько  раз ниже ,  чем те  затраты ,  которые  должник обязан будет  понести за  счет  конкурсной  массы,  в том  числе судебные  расходы , суммы ,  направляемые  на соблюдение процедуры  реализации задолженности. 

          При  таких  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения требований в  данной части не имеется 

         Заявитель указывает  на  то,  что в нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника,  что  привело к  привлечению  должника к  административной ответственности,  предусмотренной ч.  2  ст. 8.7 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в  сумме  200 000 руб .  

         В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

        воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

        защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

         защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

      Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

       Рекультивация земель регламентирована Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила).

       Согласно указанным Правилам под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель; под рекультивацией земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

        Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

         Пунктом 10 Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

         При этом в пункте 13 Правил указано, что разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а)      площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б)      требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природноклиматических условий и местоположения земельного участка;

в)      целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

         Как  видно из  материалов  дела,  постановлением Россельхознадзора от  16.03.2021 г.  по делу  № 56-05-03-325  должник привлечен к  административной ответственности в сумме 200 000 руб. по ч.  2  ст. 8.7 КоАП РФ  за невыполнение установленных  требований и  обязательных  мероприятий по  улучшению ,  защите  земель и  охране  почв  в  отношении участка сельскохозяйственного назначения  с  кадастровым  номером  56:2760000000:773,  расположенном в  территориальных  границах Актюбинского сельсовета  Светлинского района Оренбургской  области. Юридическое лицо является  правообладателем  вышеуказанного земельного участка  с  27.11.2014 . 

        Возражая против  удовлетворения требований  в  данной части ,  конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  денежных средств в  конкурсной  массе должника для осуществления  соответствующих  мероприятий, которые на  спорном  участке  никогда  не проводились,  не имелось.    

        Изыскать финансовую возможность по проведению мероприятий по охране сельскохозяйственных земель для ООО «Элитная спецодежда» появилась только по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника , состоявшихся 12.05.2021 на электронной торговой площадке Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», размещенной в сети Интернет по адресу: www.aukcioncenter.ru.

       Между тем , как поясняет конкурсный управляющий,  конкурсным кредитором ОАО «Завод «Исеть»,  контролирующим  лицом  в  отношении которого является  заявитель по  настоящему  обособленному  спору,  подавалось заявление о признании торгов недействительными.

        Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-17711/2016 ,  которым  в удовлетворении заявления было отказано, было оставлено без изменения.

         Однако на  момент вступления  указанных судебных  актов в законную  силу и  получения  должником денежных  средств  от  реализации  имущества ,  

земельный участок, общей площадью 710000 кв. м, кадастровый номер:  56:27:0000000:773, назначение объекта недвижимости, расположенный по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, Актюбинский сельсовет, был реализован должником на  открытых  торгах в  форме  аукциона .

         При  этом  уже  на  момент  привлечения  к  указанной административной ответственности земельный участок с кадастровым номером 56:27:0000000:773 подлежал продаже, эксплуатация указного земельного участка должником не производилась.

         Кроме  того, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями для составления проекта рекультивации земель. С целью составления такого проекта был проведен анализ рынка , результаты которого показали, что стоимость составления указанного проекта составляет от 50 000 до 100 000 рублей, а стоимость работ по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду будет установлено по результатам составления проекта рекультивации земель.

         Денежные средства у должника на проведении мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием отсутствовали.

           Несостоятельный  должник не  располагает человеческими  и  иными  ресурсами ,  необходимыми для  самостоятельного осуществления указанных  мероприятий . 

          При  этом доказательств  того,  что ООО «Элитная спецодежда»,  являясь собственником участка задолго  до  признания  должника  банкротом  с 20.10.2014 г. предпринимало меры по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не имеется. 

          С  учетом  приведенных  обстоятельств ,  суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для признания незаконными  действий конкурсного управляющего по  непринятию  мер по  обеспечению  сохранности имущества должника. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

          Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

         Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Требования  заявителя  о  взыскании с  конкурсного управляющего убытков в  суммах  1 975 280  руб.  и 200 000 руб.   удовлетворению  не подлежат, поскольку составы гражданских  правонарушений  в  его  действиях по  вышеизложенным основаниям не доказаны. 

          Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

         Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

         Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами , которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

        В  связи  с  тем,  что  нарушения ,  вменяемые заявителем в вину  конкурсному  управляющему отсутствуют, оснований  для  отстранения  конкурсного управляющего ФИО4 не имеется  

       С  учетом  изложенного в  удовлетворении требований ФИО2 следует  отказать. 

        Поскольку суд  апелляционной инстанции перешел  к  рассмотрению  заявления  по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции,  определение суда первой  инстанции от 18.09.2022 г.  подлежит  отмене . 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  заявлению  и  по  апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской  области от  18.09.2022 г.  по делу  № А60-17711/2016 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич