АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9683/2025

25 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 924 312 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 14.06.2023 № 1141/23, 276 332 рубля пеней с 12.11.2024 по 25.06.2025, пеней по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 924 312 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 14.06.2023 № 1141/23, 14 860 рублей 20 копеек пеней с 12.11.2024 по 31.12.2024, пеней по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 924 312 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 14.06.2023 № 1141/23, 276 332 рубля пеней с 12.11.2024 по 25.06.2025.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате. Ответчиком неверно определен предмет спора по делу, так предметом спора по делу является взыскание с ответчика тепловых потерь, связанных с технологическими потерями тепловой энергии через изоляцию трубопроводов. Кроме того полагал, что ответчиком сделан неверный вывод о предмете доказывания по делу, как указал истец расчет тепловых потерь, выставляемых для компенсации ответчиком определен условиями договора от 14.06.2023 № 1141/23. Спорные тепловые сети принадлежат ответчику на праве собственности, спорная тепловая сеть находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Истец возражал против замены администрации на департамент в качестве ответчика по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор от 14.06.2023 № 1141/23 надлежащим образом не заключен, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору не подписан, что не может подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, полагал, что предъявленные истцом тепловые потери являются расходами истца, включенными в тариф на тепловую энергию, а также что указанные потери могут быть связанны с иными объектами. Доказательств факта принятия спорных сетей на баланс администрации не представлено. Надлежащим ответчиком по делу является департамент.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и администрацией заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 (далее – договор).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 27.09.2023 № 377, общество направило в адрес администрации два экземпляра договора, подписанных с его стороны. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081788404866, содержащее в себе два экземпляра договора, подписанных со стороны общества, получено администрацией 02.10.2023; указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего момента администрация не направила в адрес общества подписанный экземпляр договора.

При этом между обществом и администрацией сложились договорные отношения, являющиеся фактическими отношениями по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети.

Согласно заключенному договору общество обязуется осуществлять поставку администрации тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а администрация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По договору общество за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 поставило тепловую энергию на общую сумму 924 312 рублей 17 копеек. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2024 № 15224 на сумму 277 951 рубль 26 копеек, от 30.11.2024 № 17072 на сумму 306 545 рубль 27 копеек, от 31.12.2024 № 20749 на сумму 339 815 рублей 64 копейки.

Таким образом, задолженность администрации за поставленную в указанный период тепловую энергию перед обществом по договору не погашена и составляет 924 312 рублей 17 копеек, что и послужило основанием обращения в суд с требованиями.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан, не доказан объем потерь тепловой энергии, а также на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств  и администратором доходов является департамент.

Департамент в отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что объем потерь подлежит компенсации истцу в рамках установленного тарифа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг но передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Закона.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808).

Пунктом 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п.55 Правил №808).

Как следует из материалов дела, ранее в отношении указанных в иске сооружений между обществом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 29.12.2021 № 1/22 (далее – договор № 1/22).

В соответствии с положениями договора № 1/22 общество (поставщик) осуществляет поставку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Местом исполнения обязательств обществом являются точки поставки, расположенные на границах балансовой принадлежности тепловой сети общества и тепловой сети ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по входным фланцам задвижки, установленной в тепловой камере ТК-1, согласно приведенной схеме в Приложение № 3 к договору № 1/22.

В адрес общества 07.07.2023 поступило уведомление-письмо о передаче сетей от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в собственность администрации.

Из уведомления следует, что 13.06.2023 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и администрацией подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества, на основании которого сети теплоснабжения в районе в/г 140 Ростовская область, г. Ростов-на-дону Октябрьский район переданы в администрацию муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником сетей является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», с 16.06.2023 – в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 – в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

В связи с регистрацией права на сети за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону общество обратилось в администрацию о заключении договора на аналогичных условиях, где протяженность, порядок расчетов и методика начислений теплопотерь соответствуют условиям договора с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Вследствие передачи сетей теплоснабжения общество направило в адрес администрации договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 14.06.2023 № 1141/23, что подтверждается списком № 377 внутренних почтовых отправлений от 27.09.2023.

Из отчета об отслеживании следует, что отправление с почтовым идентификатором 80081788404866 получено администрацией 02.10.2023. Возражения ответчика относительно заключения указанного договора в адрес обществом не направлены, доказательств обратного не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что отсутствие подписанного в письменной форме договора со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанности по возмещению потерь тепловой энергии, возникших в спорный период, которая подлежит возложению на ответчика как собственника тепловых сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Ответчик, ссылаясь на устав г. Ростова-на-Дону от 09.04.1996 № 211, а также положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (утвержденного решением Городской Думы от 21.06.2011 № 138) (далее – Положение о Департаменте), считает надлежащим ответчиком в рамках дела департамент, полагая себя ненадлежащим ответчиком, не принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация. В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону».

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых Городской Думой.

Согласно Положению о Департаменте, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного Положения (пункты 1.1, 2.1 – 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения о Департаменте, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного Положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период обязательством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты за коммунальный ресурс спорного помещения.

Таким образом, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с администрации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, определен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой установлено, какие сведения и кому предоставляются регистрирующим органом.

Сведениями из Росреестра в отношении сооружений – сетей с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:4569, 61:44:0082615:4571, приобщенных обществом в материалы дела, правообладателем в отношении сетей является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону»: с 16.06.2023 – в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 – в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом возникает с момента регистрации такого права, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник – муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации.

Доказательств возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости у иных субъектов права, в том числе факта передачи им спорных объектов недвижимости в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств фактической эксплуатации тепловой сети иным субъектом правоотношений помимо муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Более того, в вышеуказанных документах идет речь о тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0082615:4571, в то время как данная тепловая сеть является лишь составной частью спорной тепловой сети, в которую входит еще тепловая сеть с кадастровым номером 61:44:0082615:4569.

Следовательно, администрацией не доказаны фактические обстоятельства дела, на которых она основывает свои возражения, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Бездействие администрации в части определения теплосетевой организации в отношении указанных в иске сетей, к которой у истца мог быть заключен договор на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, не освобождает последнюю от обязанности компенсировать истцу указанные потери как иного владельца сетей.

Довод администрации о компенсации объема в рамках установленного истцу тарифа является необоснованным, поскольку указанные в иске сети не принадлежат истцу на каком-либо вещном и обязательственном праве, договор на транспортировку в отношении указанных сетей не заключен, в связи с чем, правовые основания для включения потерь в данных сетях в тариф ответчика отсутствуют.

Довод администрации города Ростова-на-Дону об отсутствии заключенного договора и не подписании надлежащим образом акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является несостоятельным и основан на неверно истолковании фактических обстоятельствах дела.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме, в силу чего невнесение ответчиком платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в данном случае не влияет на признание договора заключенным путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения могут рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о снабжении тепловой энергией общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной спорными многоквартирными домами.

Из действий Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации с достаточной степенью вероятности можно установить волю на заключение договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, выражающихся в потреблении тепловой энергии и  теплоносителя.

Таким образом, между обществом и муниципальным образованием в лице  администрации сложились договорные отношения, являющиеся фактическими  отношениями по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети.

При этом саму поставку тепловой энергии и теплоносителя общества ответчик и третье лицо не отрицают.

Администрация в отзыве на исковое заявление определяет предмет спора по делу в качестве взыскания денежных средств в результате утечек теплоносителя.

Между тем, согласно доводам истца и материалам дела предметом спора является взыскание тепловых потерь, связанных с потерей тепловой энергии через изоляцию трубопроводов.

В отзыве на исковое заявление администрация ссылается на то обстоятельство, что объем тепловой энергии обществом не предоставлены показания приборов учета тепловой энергии, на которых общество основывает свои требования.

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, общество предъявило к взысканию стоимость потерь тепловой энергии, расходуемой на спорной тепловой сети.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений определена части 1 статьи 65 Кодекса.

Расчет тепловых потерь, выставляемых для компенсации, определен условиями договора, их объем является строго определенным и фиксированным, не предполагает корректировки в зависимости от показаний учета тепловой энергии многоквартирных домов, для теплоснабжения которых используется спорная тепловая сеть, для расчета объема тепловых потерь по спорной тепловой сети не используются показания приборов узла учетов тепловой энергии ввиду их отсутствия.

Из представленного истцом по запросу суда подробного расчета объема тепловых потерь следует, что данный объем определен в приложении №2 к договору в соответствии с пунктом 55 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Инструкцией по организации в Минэнерго России работ по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях, предложенный истцом,  произведен в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя») (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513).

Предусмотренный объем тепловых потерь по договорам № 1/22 от 29.12.2021 и № 1141/23 от 14.06.2023 установлен в идентичных размерах.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.07.2024 № 108 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Краснодартеплосеть» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростова-на-Дону, на 2024 год» тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону на 2024 год составляет: за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 – 2 261 рубль 77 копеек, за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 – 2 255,19 рублей.

Таким образом, задолженность по договору за спорный период с 01.10.2024 по 31.10.2024 по расчету истца составила 924 312 рублей 17 копеек.

При этом, ответчик не лишен права доказывать иные фактические обстоятельства дела, в том числе предъявить контррасчет.

Между тем, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен представленный расчет и признан арифметически, методологически верным, следовательно, требование о взыскании задолженности с 01.10.2024 по 31.10.2024 подлежит судом удовлетворению в размере 924 312 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 12.11.2024 по 25.06.2025 в размере 276 332 рублей, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму долга 924 312 рублей 17 копеек, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергий, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока Оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по день вынесения решения с учетом действующей ставки, таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 12.11.2024 по 11.09.2025 в размере 348 524 рублей 51 копейку, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 924 312 рублей 17 копеек, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 14.03.2025 № 1046 произведена уплата государственной пошлины в размере 51 959 рублей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом увеличения исковых требований, у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 924 312 рублей 17 копеек задолженности, 348 524 рублей 51 копейку пеней, а также пеню на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 924 312 рублей 17 копеек, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга, 51 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        О.А. Демченко