ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9915/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А47-7184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив»  на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 мая 2022 г. по делу №А47-7184/2021.

 

общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – истец, ООО «Оренбив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее – ответчик, ООО «Уралспецстрой-10») о взыскании 3 100 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда №102/20 от 22.07.2020. 

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) исковые требования              ООО «Оренбив» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, а также 1 242 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Уралспецстрой-10» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к ООО «Оренбив» о взыскании судебных расходов в размере 91 931 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022) требования                     ООО «Уралспецстрой-10» удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 67 900 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Оренбив» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбив» сослалось на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между ответчиком и его представителем ФИО2 после рассмотрения дела по существу. Ссылка ответчика на опечатку в данном договоре несостоятельна.

Истец указывает, что ответчик не доказал наличие денежных средств в кассе общества в  заявленном размере. 

Истец предполагает наличие аффилированности между представителем ответчика ФИО2 и главным бухгалтером общества ФИО3

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) исковые требования ООО «Оренбив» удовлетворены частично.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 931 руб. 50 коп., ООО «Уралспецстрой-10» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца. 

Рассмотрев заявление ООО «Уралспецстрой-10» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 67 900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Уралспецстрой-10» в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021), акт оказанных услуг от 05.03.2022, расходный кассовый ордер от 05.03.2022 № 4 на сумму 95 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик уточнил требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до суммы 91 931 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.06.2022, заключенного между ООО «Уралспецстрой-10» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А47-7184/2021 (пункт 1.1 договора; т. 6 л.д. 7).

05.03.2022 сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- участие на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела;

- ознакомление с материалами дела;

- составление письменного объяснения относительно исковых требований (отзыв); 

- определение возможности предъявления встречного иска;

-  определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с возражениями относительно исковых требований;

-  дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно исковых требований;

- анализ документации представленной заказчиком  на сумму 40 000 руб.

- представление интересов в 6 (шести) судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (13.07.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, 20.01.2022) на сумму 5 000* 6 = 30 000 руб.

- подготовка 2 правовых документов - ходатайство, прочий материал - 05.10.2021, и дополнительный материал - 25.11.2021 - 5000 * 2 на сумму                         10 000 руб.

- подготовка 3 процессуальных документов: отзыв па исковое заявление 13.09.2021, 19.11,2021,12.01.2022) на сумму 5000*3= 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 95 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2022 № 4 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ООО «Уралспецстрой-10»  в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании штрафа, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Уралспецстрой-10» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции (6 заседаний), пришел к выводу о том, что оплата работы представителя в  размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции  учел, что поскольку иск заявлен на общую сумму 3 100 000 руб., удовлетворен судом на сумму 100 000 руб. (3%), а судебные издержки составили 70 000 руб., то с истца в пользу ответчика следует взыскать 67 900 руб. (70 000 х 97%) расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы, что дата договора оказания юридических услуг –14.06.2022, тогда как рассмотрение дела происходило с 10.06.2021 по 27.01.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 15.06.2021, из которого следует, что в связи с допущенной опечаткой, стороны пришли к соглашению считать дату заключения договора  14.06.2021.

Довод апеллянта о наличии  аффилированности между представителем ответчика ФИО2 и главным бухгалтером общества ФИО3, также не принимается, поскольку доказательств аффилированности сторон истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в данном случае ООО «Оренбив» является кредитором, а не должником по отношению к ООО «Уралспецстрой-10», в силу чего правовые механизмы прав истца, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не применимы. Доказательств наличия трудовых отношений между представителем ФИО2 и ООО «Уралспецстрой-10» в период оказаниям им юридических услуг обществу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 мая 2022 г. по делу №А47-7184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов