Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3980/2018

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" 

третье лицо Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

о привлечении к административной ответственности

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 29.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.02.2018

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.07.2017 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Ливиз") к административной ответственности, предусмотренной  ч. 5 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления  поддержал заявленные требования, а представители Общества и третьего лица против требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе проведенного осмотра и административного расследования  установлено, что ООО «ЛИВИЗ» владеет основным технологическим оборудованием, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

 

В ходе проведенного осмотра на территории ООО «ЛИВИЗ» установлено наличие помещения (здание серого цвета около 35 метров в высоту), в котором находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном п. 1 ст. 14.1 Закона № 171-ФЗ порядке, а именно: ректификационная установка состоящая из 4 колонн:

- Колонна сивушная завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Sri (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 6300 л (630 дал) с наклеенным условным номером 1 (на табличке (шильде) указана следующая информация NF О 33, С 461);

-Колонна окончательной очистки завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Sri (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 12560 л (1256 дал) с наклеенным условным номером 2 (на табличке (шильде) указана следующая информация NF О 41, С 451);

-Колонна эпюрационная завод изготовитель F.IIi MUSSI fu Gerolamo Sri (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 18430 л (1843 дал) с наклеенным условным номером 3 (на табличке (шильде) указана следующая информация NF 0 38, С 471);

-Колонна ректификационная завод изготовитель CITAL Sri (Италия) год изготовления 1997 вместимостью 32500 л (3250 дал) с наклеенным условным номером 4 (на табличках (шильдах) указана следующая информация: N. FABB 213; NF 213, С441).

Обнаруженные колонны стационарно установлены, обвязаны между собой и отсоединены от коммуникаций.

Акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представлен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на обнаруженную установку конкурсным управляющим Общества представлены технические паспорта, а также свидетельства  о  государственной  регистрации  основного  технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции:

1)          - технический паспорт на колонну сивушную, поз. С461, зав. № 033, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № МЗ1160400003;

2)          - технический паспорт на колонну окончательной очистки, поз. С451, зав. № 041, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № Ml 5160400002;

3)          технический паспорт на колонну эпюрационная, поз. С471, зав. № 038, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № Ml 3160400004;

4)          - технический паспорт на колонну ректификационная, поз. С441, зав. №

213, составленный экспертной организацией ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 № М14160400001.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в отношении ООО «ЛИВИЗ» введена процедура конкурсного производства, а вышеуказанное основное технологическое оборудование для производства этилового спирта находится в залоге у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", что подтверждается:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45946/2015/з5 от 04.07.2017,

договором залога № 623/2 от 30.06.2014 между ООО «ЛИВИЗ» и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» ИНН 

<

***>,

- отчетом «Результаты проведения инвентаризации имущества ООО «ЛИВИЗ» № 01-07/2017.

Поскольку в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования обнаруженное оборудование не было зарегистрировано, не законсервировано на момент проведенного Управлением осмотра, заявителем составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении  от 22.12.2017 № 08-381 по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона № 171 -ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 г. № 666 «О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта»

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 171 -ФЗ.

В соответствии с  п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону нарушения по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведенного Управлением осмотра в действиях Общества имелось событие правонарушения, а именно: владение Обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации, и не зарегистрированным в установленном п. 1 ст. 14.1 Закона № 171-ФЗ порядке.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В судебное заседание Общество представило доказательство того, что решением от 09.04.2018 спорное оборудование зарегистрировано надлежащим образом. Представитель заявителя подтвердил достоверность данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество находится в конкурсном управлении, деятельности по производству и обороту этилового спирта не осуществляет, спорное оборудование при проведенном Управлением осмотре находилось в отключенном от коммуникаций состоянии. У Общества имеются правоустанавливающие документы на данное оборудование, в том числе технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации  от 2005 года. Спорное оборудование находится в залоге у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45946/2015/з5 от 04.07.2017, договором залога № 623/2 от 30.06.2014 между ООО «ЛИВИЗ» и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» ИНН 

<

***>. Также оборудование учтено и включено конкурсным управляющим в отчет о проведении инвентаризации имущества ООО «ЛИВИЗ» № 01-07/2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, вины и события правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд полагает,  что отсутствуют основания для конфискации и уничтожения  арестованного у Общества спорного оборудования по протоколу от 01.12.2017. Тем более, что данное оборудование находится в залоге банка, его принудительное изъятие повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы Общества в деле о банкротстве, а соответственно, существенное нарушение прав кредиторов Общества  в деле о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к ответственности следует отказать.

Арестованное на основании протокола от 01.12.2017 имущество подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить имущество от ареста, наложенного на основании протокола от 01.12.2017.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.