АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-12638/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               26 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-253), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316524700052016), г. Кулебаки Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании 45 650 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - АО «КЗМК», ответчик) о взыскании 41 500 руб. основного долга, 4150 руб. неустойки за период с 27.06.2020 по 15.06.2021.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 в рамках договора об оказании транспортных услуг № 25 от 24.04.2018 оказал транспортные услуги на сумму                  41 500 руб. При этом АО «КЗМК» обязательства по оплате не исполнило.

В связи с изложенным истец 26.06.2021 и 08.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц

От АО «КЗМК» 03.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего. Принимая во внимание, что оформление заявки является существенным условием договора, ответчик полагает, что факт оказания услуг без представления подписанной заявки является недоказанным. Представленные копии путевых листов не подтверждают факт оказания услуг. Указанные путевые листы подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика. Односторонние акты об оказании транспортных услуг не подтверждают факт оказания указанных услуг. 

Также ответчик указал, что после поступления досудебной претензии от истца со стороны ответчика не раз предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора. 

От ИП ФИО1 15.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 40 100 руб. основного долга, 3873 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 15.06.2021, а также 6500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 15.07.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 19.07.2022 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и                            АО «КЗМК» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 25 от 24.04.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги специализированным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора спехтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спехтехники, стоимость услуг, время использования спецтехники, иные параметры услуги определяются в заявке, поданной по форме предусмотренной Приложением № 1 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 1.4. договора указано, что оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика заявок. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора все услуги оплачиваются заказчиком согласно счету, выставленному на основании заявки, актов выполненных услуг (работ) и утвержденными между сторонами тарифами. Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг с учетом минимального времени и учетом доставки техники на объект.

На основании пункта 4.2. договора оплата услуг производится по факту их оказания в течение 10 календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие тарифы на оплату транспортных услуг:

Наименование техники

Минимальная цена за час (руб.)

Автокран

1500 руб.

Экскаватор-погрузчик 

1400 руб.

Грузовой бортовой автомобиль (манипулятор)

1500 руб.

Грузовой самосвал

1100 руб.

Экскаватор 

1700 руб.

Авто-вышка

1500 руб.

 

Из материалов дела следует, что от АО «КЗМК» поступили следующие талоны заказчика на оказание транспортных услуг: талон заказчика от 02.06.2020 об оказании транспортных услуг в целях проведения погрузо-разгрузочных работ; талон заказчика от 09.06.2020 на оказание транспортных услуг в целях работ по планировки и бурению; талон заказчика от 08.04.2020 транспортных услуг в целях проведения погрузо-разгрузочных работ; талон заказчика от 03.02.2020 транспортных услуг в целях проведения погрузо-разгрузочных работ; талон заказчика от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг посредством манипулятора;  талон заказчика от 13.01.2020 транспортных услуг в целях монтажа; талон заказчика от 20.12.2019 на оказание транспортных услуг посредством манипулятора; талон заказчика от 16.07.2020 на оказание транспортных услуг в целях работ по планировки; талон заказчика от 07.07.2020 на оказание транспортных услуг в целях работ по планировки.

Указанные талоны заказчика подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей            ИП ФИО1 и АО «КЗМК».

В целях подтверждения оказания транспортных услуг на основании талонов заказчика истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика ФИО2 и скрепленные оттисками печатей ИП ФИО1 и АО «КЗМК».

Из представленных путевых листов следует, что истец оказал следующие транспортные услуги специализированным автомобильным транспортом:

путевой лист от 02.06.2020 (техника - кран, отработано 1 час);

путевой лист от 09.06.2020 (техника - погрузчик, отработано 3 часа);

путевой лист от 08.04.2020 (техника - манипулятор, отработано 4 часа);

путевой лист от 03.02.2020 (техника - манипулятор, отработано 1 час);

путевой лист от 15.01.2020 (техника - кран-манипулятор, отработано 1 час. 10 минут);

путевой лист от 13.01.2020 (техника - кран-манипулятор, отработано 1 час. 5 минут);

путевой лист от 20.12.2019 (техника - кран-манипулятор, отработано 3 часа);

путевой лист от 06.07.2020 (техника - погрузчик-экскаватор, отработано 6 часов);

путевой лист от 07.07.2020 (техника - экскаватор-погрузчик, отработано 8 часов).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом от имени АО «КЗМК».

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела путевые  листы содержат печать организации заказчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182       ГК РФ.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ. 

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у                           ФИО2 действовать от имени АО «КЗМК» у лица, подписавшего путевые листы и талоны заказчика, судом отклоняется. 

Довод ответчика о том, что факт оказания транспортных услуг в отсутствие  заявок заказчика на оказание транспортных услуг специализированным автомобильным транспортом, оформленных в соответствии с Приложением № 1, не может считаться доказанным, признается арбитражным судом необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1.3. договора спехтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спехтехники, стоимость услуг, время использования спецтехники, иные параметры услуги определяются в заявке, поданной по форме предусмотренной Приложением № 1 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 3.1.1. договора заказчик обязуется своевременно подавать исполнителю заявки на оказание услуг, а также предоставлять полную и достоверную информацию, необходимую для оказания услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что составление заявок является обязанностью ответчика.

При этом ответчик в нарушение пунктов 1.3. и 3.1.1. договора направлял в адрес ответчика талоны заказчика, форма которых не соответствует форме заявки, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

В подписанных обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей талонах заказчика стороны согласовали следующие условия: адрес производственных работ, вид производственных работ, количество отработанных часов, ФИО водителя.

Стоимость оказания транспортных услуг специализированным автомобильным транспортом, которая рассчитывается, исходя из количества отработанных часов, согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

В связи с изложенным отсутствие письменной заявки, составленной в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 1 к договору, не может являться основанием для вывода  недоказанности факта оказания транспортных услуг.

ИП ФИО3 составлены акты об оказании транспортных услуг № 331 от 20.12.2019, № 2 от 13.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 14 от 03.02.2020, № 50 от 15.04.2020,                  № 82 от 02.06.2020, № 94 от 09.06.2020, № 139 от 08.07.2020 и № 143 от 16.07.2020 на общую сумму 41 500 руб. 

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 15.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 40 100 руб. основного долга.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печати талоны заказчика и путевые листы, в которых указано отработанное исполнителем время, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на попытки мирного урегулирования спора при представлении оформленных надлежащим образом заявок. В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда с учетом согласованных сторонами тарифов в Приложении № 2 к договору стоимость оказанных транспортных услуг составляет 40 300 руб.                                          (1500 + 1400 х 3 + 1500 х 4 + 1500 + 1500 + 1500 + 4500 + 8400 + 11 200).

Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                 3873 руб. 66 коп. за период с 28.07.2020 по 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным требование о взыскании 3873 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 15.06.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 6500 руб. истец представил: квитанцию серии                                   НК № 265781 от 25.10.2021, счет № 5 от 31.01.2022 и платежное поручение № 17 от 14.02.2022.

В квитанции серии НК № 265781 от 25.10.2021 указан следующий вид юридических услуг: составление претензии к АО «КЗМК» о взыскании транспортных услуг. 

Счет на оплату № 5 от 31.01.2022 выставлен за составление искового заявления к                  АО «КЗМК».

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключался. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и представителем истца по доверенности от 24.01.2022 ФИО4 фактически достигнуто соглашение о представлении ими интересов истца при рассмотрении данного дела. 

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку процессуальных документов специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в заявленном размере 6500 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316524700052016), г. Кулебаки Нижегородской области, об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316524700052016), г. Кулебаки Нижегородской области, 43 973 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 25 от 24.04.2019, из которых: 40 100 руб. - основной долг, 3873 руб. 66 коп. - неустойка за период с 28.07.2020 по 15.06.2021, а также 6500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан