ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14.03.2019Дело № А54-6026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   14.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу № А54-6026/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в общей сумме 36 476 руб. 90 коп., затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору в сумме 11 264 руб. 32 коп., расторжении заключенного между филиалом «Рязаньэнерго» публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 070/14-696 от 26.09.2014 года, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (далее – ООО "Гелика Финанс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018 в сумме 18 238 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока по оплате мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018 в сумме 18 238 руб. 45 коп., затрат на подготовку и выдачу Технических условий по Договору в сумме 11 264 руб. 32 коп., расторжении заключенного между филиалом «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №070/14-696 от 26.09.2014 года. 

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг заключенный между филиалом «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №070/14-696 от 26.09.2014 года. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс"  в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Рязанского филиала затраты на подготовку и выдачу Технических условий по Договору в сумме 11 264 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 36 476 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения (т.2, л.д. 2).

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пункт 17 заключенного сторонами договора предусматривает начисление неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018 не пропущен. Указывает, что вывод суда о неправомерности начисления неустойки после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий является неправильным, поскольку существует возможность продления срока действия технических условий. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гелика Финанс» затрат на подготовку и выдачу Технических условий по Договору в сумме 11 264 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.2, л.д. 27).

В обоснование поданной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности и неустойки пропущен. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал свою правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гелика Финанс» возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается копией устава и положения о филиале общества (л.д. 41-56).

Между ООО "Гелика Финанс" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 070/14-696 от 26.09.2014 года (далее –договор, л.д. 19-20).

Согласно указанному договору, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Ответчика: хранилища вяжущих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 369,8 кВт по III категории надежности, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия со своей стороны в порядке и сроки указанные в Договоре.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в Технических условиях N 223-791 от 18.08.2014 года (далее - Технические условия), являющихся неотъемлемой частью Договора и приведенных в приложении N 1 к договору (л.д. 21-22).

В письме от 26.08.2014 года N 070-2-5095 Истец уведомил Ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих Ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании безотлагательно (л.д. 23).

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения Договора, то есть, по 26.01.2015 года включительно.

Пунктом 8 договора установлено, что Ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Письмом от 23.04.2018 года N РяЭ/070-2-336 Ответчик проинформирован о нарушении сроков исполнения своих обязательств, а также ему была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 17 договора (л.д. 24).

Ни в установленный в Договоре срок, то есть до 26.01.2015, ни до момента разрешения спора Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены, что подтверждается Актом проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению от 28.05.2018 года, неустойка по Договору не оплачена.

Пунктом 8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Главного Управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области N 611 от 30.12.2013 года и составляет 22 272,02 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 397,43 руб.

Пунктом 11 Договора определен порядок внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с порядком оплаты, установленным Договором, Ответчик в течение 15 дней со дня заключения Договора, то есть в срок до 11.10.2014 года включительно, обязан был внести плату за технологическое присоединение в размере 2 227,20 руб. (10% от размера платы по Договору).

Последним днем внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся - 13.10.2014 года.

Письмом от 23.04.2018 года N РяЭ/070-2-336 Ответчик был проинформирован о нарушении сроков внесения платы за технологическое присоединение, установленных Договором, а также ему была выставлена неустойка, предусмотренная п. 17 Договора (л.д. 24).

Ни в установленный в Договоре срок, то есть до 13.10.2014 года, ни до подачи иска обязательство Ответчика по внесению платы за технологическое присоединение в размере 2 227,20 руб. не исполнено, неустойка не оплачена.

Пунктом 17 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, в 2016 году Истец уже обращался в Арбитражный суд Рязанской области с просьбой взыскания с Ответчика неустойки по Договору начисленной:

- в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.01.2015 по 01.05.2016 гг. включительно;

- в связи с нарушением срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 14.10.2014 по 01.05.2016 гг. включительно.

20.07.2016 года Арбитражным судом Рязанской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, сумма по исполнительному листу оплачена (дело N А54-2778/2016, л.д. 66-68).

Несмотря на ранее обращение Истца в суд и признание в судебном порядке факта нарушения Ответчиком обязательств установленных Договором, Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

В п. 15 Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с нарушением срока внесения платы по Договору, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также истечением срока действия Технических условий, Истец письмом от 23.04.2018 года N РяЭ/070-2-336 (л.д. 24) направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 070/14-696 от 26.09.2014 года (далее - Соглашение).

В адрес Истца ни подписанное Соглашение о расторжении Договора, ни отказ от его подписания не поступили. Кроме того, Ответчиком не выражено намерения осуществить технологическое присоединение по Договору.

Истцом разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы в соответствии в пп."а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 и действовавших на дату заключения Договора (далее - Методические указания).

Таким образом, стоимость услуг по подготовке и выдаче технических условий в соответствии со стандартизированными тарифными ставками на покрытие расходов сетевых организаций на выполнение обязательных мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, установленными постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, составила 11 264,32 руб.

Указанные расходы Истца Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В пункте 11 Договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта осуществления технического присоединения.

Согласно пункту 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока внесения платы за технологическое присоединение, суд приходит к выводу о том, что пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обществом сроков внесения авансовых платежей.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержится и в пункте 17 заключенного сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Подобный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018 в размере 18 238 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018 в сумме 18 238 руб. 45 коп., суд области исходил из того, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен. При этом суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве по истечении срока внесения платы по договору, то есть с 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение сроков внесения платы по договору. 

Таким образом, относительно заявленного истцом требования, основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок, а акцессорным обязательством – уплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения указанных мероприятий. 

В установленный в Договоре срок, то есть до 26.01.2015 истец не выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и именно с этого момента началась просрочка в исполнении указанного обязательства, которая продолжалась до истечения срока действия технических условий, то есть до 26.09.2016, поскольку в этот период существовала возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд 17.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании п. 3, 16, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Исходя из смысла действующего законодательства, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключен 26.09.2014, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 26.01.2015. При этом срок действия технических условий истек 26.09.2016.

Доказательств продления срока действия технических условий сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента истечения срока технических условий исполнение обязательств по договору стало невозможным, в связи с чем начисление неустойки с 27.09.2018 является неправомерным. 

Схожий правовой подход изложен с постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 N Ф10-446/2018 по делу N А14-9575/2017.

Размер обоснованно начисленной и подлежащей взысканию неустойки за период с 02.05.2016 по 26.09.2016 составляет 3 781 руб. 45 коп. (22 272 руб. 02 коп. х 8,25% х 0,014 х 147 дн. = 3 781 руб. 45 коп.)

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу                                № А54-6026/2018 в части расторжения спорного договора не обжалуется, и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на подготовку и выдачу Технических условий по Договору в сумме 11 264 руб. 32 коп.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пп."а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 и действовавших на дату заключения Договора, исходил из их обоснованности. При этом суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, вместе с тем считает необходимым отметить, что истец мог узнать о нарушении своего права с момента истечения срока действия технических условий, то есть с 27.09.2016, поскольку именно с этого момента договор не мог исполняться сторонами. Истец обратился в суд с иском 17.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен. 

Довод истца о том, что пункт 17 заключенного сторонами договора предусматривает начисление неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует буквальному значению содержащихся в указанном пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Из его содержания не представляется возможным установить, что действительная воля сторон направлена на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Довод истца о том, что вывод суда о неправомерности начисления неустойки после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий является неправильным, поскольку существует возможность продления срока действия технических условий, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что наличие возможности продлить срок действия технических условий не свидетельствует о том, что указанная возможность будет реализована. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании части 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытков состоит из расходов по подготовке и выдаче Технических условий, предусмотренных пунктом 4 договора, в сумме 11 264 руб. 32 коп.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы в соответствии в пп."а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 и действовавших на дату заключения Договора (далее - Методические указания).

Согласно пп."а" пункта 16 Методических указаний, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В соответствии с п. 6 Методических указаний, Федеральной службой по тарифам устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с п. 33 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п. 31 Методических указаний.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы суд области пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и удовлетворил их. 

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом считает необходимым отметить, что о нарушении своего права и возникновении у него убытков, истец мог узнать не ранее истечения срока действия технических условий, поскольку в течение срока их действия мероприятия по технологическому присоединению могли быть выполнены, а истец мог рассчитывать на компенсацию понесенных расходов в виде внесения платы по договору. 

Срок действия технических условий истек 26.09.2016, с исковым заявление истец обратился в суд 17.07.2018, следовательно, срок исковой давности по данному требованию, установленный статьей 196 ГК РФ на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не истек. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу № А54-6026/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3 781 руб. 45 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу № А54-6026/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3 781 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 3 781 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу                            № А54-6026/2018 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 630 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу № А54-6026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 945 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик